Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės LESTO atstovei Milai Nordbi, atsakovei ir trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „LESTO“ ieškinį atsakovei Levai L. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – DNSB „Mūsų butai“, E. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretiesiems asmenims E. N. ir DNSB „Mūsų butai“ apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo pranešimais (167 ir 168 b.l.). Trečiajam asmeniui E. N. adresuoti teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo įteikti per darbovietės administraciją (88, 89, 127, 128 b.l.), E. N. yra pateikusi pareiškimus, kuriiuose nurodo, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (92, 139 b.l.). Trečiajam asmeniui DNSB „Mūsų butai“ adresuoti teismo procesiniai dokumentai išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu adresu Kalniečių g. 235-73, Kaunas, šis adresas nurodytas ir paties A. S. pareiškime (152 b.l.). Juridinių asmenų registro duomenis DNSB „Mūsų butai“ (j.a.k. 300593240) pripažinta neteisėtai įsteigta pagal įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą, kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi (c.b. Nr.2A967-413/2011), 2012-05-07 įregistruotas likviduojamos juridinio asmens teisinis statusas (193, 194, 195-203 b.l.). Teismui sprendimu pripažinus DNSB „Mūsų butai“ neteisėtai įsteigta ir nusprendus ją likviduoti, šios bendrijos buvusio pirmininko A. S. įgaliojimai yra pasibaigę. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (18-20 b.l.) matyti, kad atsakovei L. L. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kalniečių g. 235-71, Kaune, įgytas pagal 2008-10-09 dovanojimo sutartį iš ankstesnės buto savininkės E. N. (ankstesnė pavardė – Didjurgienė). Ieškovo pateiktas 2011-11-29 skolos paskaičiavimas (49 b.l.), užduočių apskaitos taškuose sąrašas (23 b.l.), 2009-05-11 užduotis Nr. 3956906, 2010-12-06 užduotis Nr. 5962985, 2011-01-10 užduotis Nr. 6192042, 2010-05-19 užduotis Nr. 5330359 (21, 22, 50 ir 64 b.l.), vartotojo kontrolės laikotarpiai ir šaknelės (25-27 b.l.), patvirtina, kad ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją į minėtą butą. Elektros energijos apskaitos skaitiklio DV628UR, kurio Nr.10367589, abonentas Nr. 5788680 nuo 2005-06-03 registruotas ankstesnės buto savininkės – E. D. vardu pagal 2005-06-02 elektros energijos prikimo pardavimo sutartį Nr. 2005-600-130 (70, 188-190 b.l.). Po buto dovanojimo sutarties sudarymo 2008-10-08 buto savininke tapusi atsakovė nesudarė su ieškovu rašytinės sutarties dėl elektros energijos teikimo ir atsiskaitymo, tačiau elektros energiją vartojo, bet nevykdė pareigos už ją atsiskaityti, todėl sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Laikotarpiu nuo atsakovės buto įsigijimo 2008-10-09 iki 2011-01-10 atlikto paskutinio elektros energijos apskaitos patikrinimo užfiksuotas rodmuo 082754 kWh (50 b.l. – užduotis Nr. 366571294). Iš ieškovo pateikto 2011-11-29 skolos skaičiavimo (49 b.l.) matyti, kad atsakovė paskutinį kartą už elektros energiją mokėjo 2011-08-20 ir yra sumokėjusi iki rodmens 57085 kWh. Ieškovas pateikė duomenis dėl ieškovo patikrintų skaitiklio rodmenų, atsakovės ir ankstesnės jo savininkės deklaruoto suvartojimo ir apmokėto suvartojimo laikotarpiu nuo skaitiklio pastatymo 2005-06-03 iki paskutinio rodmenų patikrinimo 2010-12-06 (24-26 b.l.). Iš šių duomenų matyti, kad tikrinimo laikotarpiu nuo 2009-03-20 iki 2009-04-14 užfiksuotas suvartoto elektros energijos kiekis pagal rodmenis nuo 46766 iki 80808 kWh, tačiau apmokėta iki rodmens 56350 kWh; tikrinimo laikotarpiu nuo 2009-14-04 iki 2009-05-12 užfiksuoti rodmenys padidėjo nuo 80808 kWh iki 82597, tačiau deklaruotas suvartojimas žymiai mažesnis – iki 56800 kWh, kuris apmokėtas nepilnai – iki rodmens 56720 kWh. Iš 2009-05-12 užduoties Nr. 3956906 matyti, kad elektros energijos tiekimas už skolas nutrauktas, užfiksuotas rodmuo 82597 kWh (21 b.l.), 2010-11-26 užduotyje Nr. 5962985 nurodyta, kad skaitiklis nekeičiamas dėl didelės skolos, užfiksuotas rodmuo nežymiai didesnis rodmuo - 82754 kWh (22 b.l.). Paskutinių patikrinimų metu skaitiklio rodmenys nesikeitė: 2010-05-19 užduotyje ir 2011-01-10 užduotyje užfiksuoti nepakitę rodmenys - 82754 kWh (64 ir 50 b.l.). Pagal ieškovo skaičiavimus (49 b.l.) atsakovės skolą sudaro už neapmokėtą suvartotą elektros energijos kiekį – 25669 kWh, taikant 0,37 Lt/kWh tarifą - sudaro 9497,53 Lt suma. Už elektros energijos tiekimo nutraukimą – 90,99 Lt. Bendras skolos dydis – 9588,52 Lt.

Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (171-172 b.l.) nurodė, kad 2005 m. balandžio mėnesį E. N. (Didjurgienė) buvo šešių butų Nr. 70, 71, 72, 73, 74, 75, esančių bendrabutyje Kalniečių g. 235 , Kaune, savininkė. Šias aplinkybes patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys (18-20, 74, 177 b.l.) ir Creditinfo duomenys (115-119 b.l.), iš kurių matyti, kad pagal tą pačią 2008-10-08 dovanojimo sutartį Nr. 9518 atsakovė L. L. S. iš E. N. (Didjurgienės) įgijo ne vieną 71 butą (18 b.l.), bet dar tris butus Nr. 72, 73 ir 74. Ieškovo pateiktos elektros tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutartys patvirtina, kad E. D. buvo sudariusi dvi sutartis dėl elektros energijos tiekimo į visus šešis butus 70-75: 1) dėl elektros energijos tiekimo penkis butus 71-75 sudaryta 2005-06-02 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis Nr. 2005-600-130, pagal kurią jai suteiktas vartotojo abonentinis Nr. 5788680 ir 2005-06-13 pastatytas elektros skaitiklis Nr. 10367589, apskaitantis elektros energiją, tiekiamą į penkis butus 71, 72, 73, 74 ir 75; 2) dėl elektros energijos tiekimo į butą Nr. 70 sudaryta 2005-05-31 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis Nr. 2005-601-131, pagal kurią jai suteiktas vartotojo abonentinis Nr. 5788679 ir 2005-06-13 pastatytas elektros skaitiklis Nr. 770116, apskaitantis elektros energiją, tiekiamą į 70 butą.

Šie duomenys patvirtina, kad elektros energija butams 70-75 buvo tiekiama per du atskirus tiekėjo įrengtus elektros energijos skaitiklius Nr. 10367589 ir Nr. 770116 dviem skirtingais abonentais atitinkamai Nr. 5788680 ir Nr. 5788679. Butas Nr.70 iki šiol priklauso E. N. (174 b.l.), butas Nr. 73 priklauso V. S. nuo 2007-08-03 (177 b.l.). Kitų keturių butų 71,72,74 ir 75 savininkė yra L. L. S. (115-119 b.l.). Ieškovas ieškinį pareiškė dėl skolos priteisimo už tiektą elektros energiją į atsakovei L. L. S. priklausantį butą Nr. 71 per elektros skaitiklį Nr. 10367589 abonentiniu numeriu 5788680. Atsakovė, pagal 2008-10-09 dovanojimo sutartį įgijusi iš E. N. butus Nr.71, 72, 73 ir 74 privalėjo atsiskaityti su ieškovu už suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio Nr. 10367589 parodymus (vartotojo abonentinis Nr. 5788680), tačiau šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.385 straipsnį pateiktos ir suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal skaitiklių rodmenis.

Ieškovo teigimu 73 buto savininkė V. S. nesikreipė į elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir neturi atskiros elektros energijos apskaitos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. L. S. paaiškino, kad po elektros energijos teikimo į 71 butą atjungimo, elektros energija tiekiama per kitą jai priklausantį butą, ir kad apskaita dėl atskiruose butuose suvartotos elektros energijos kiekio vykdoma pagal pačių savininkų įrengtus kontrolinius apskaitos skaitiklius. Atsižvelgiant į tai, kad visiems šešiems butams elektros energija buvo teikiama per du skirtingus apskaitos prietaisus, per vieną – į 70 butą, o per kitą – į likusius 5 butus (71, 72, 73, 74, 75), 73 buto savininkė V. S., neturėdama atskiros elektros apskaitos 73 bute ir atsiskaitydavusi su atsakove L. L. S. pagal kontrolinio skaitiklio rodmenis, laikytina abonento Nr. 5788680 subabonentu. CK 6.389 straipsnis nedraudžia abonentui be elektros energijos tiekėjo sutikimo iš jo priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui), tačiau atsakingas pagal energijos prikimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonei lieka abonentas (CK 689 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, pateikė DNSB Mūsų butai“ 2008-09-29 pažymą dėl įsiskolinimo už butui, esančio Kalniečių g.235-71, Kaune, tiektą elektros energiją. Šiuo įrodymu atsakovė grindžia buto dovanojimo sandorio metu, 2008-10-09, DNSB „Mūsų butai“ primininko užfiksuotus elektros energijos skaitiklio rodmenis (58259 kWh) ir 959,97 Lt įsiskolinimą už neapmokėtas 2909 kWh. Teismo vertinimu, ši pažyma nelaikytina patikimu įrodymu. Pirma, dokumentas surašytas atsakovės šeimos nario A. S., tuo metu buvusio bendrijos pirmininku. Antra, bendrija DNSB „Mūsų butai“ (j.a.k. 300593240, buveinė Kalniečių g.235-73, Kaune) pripažinta neteisėtai įsteigta pagal įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą, kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi (c.b. Nr.2A-967-413/2011) (195-205 b.l.). Trečia, 2008-09-29 pažyma surašyta prieš sudarant 2008-10-09 buto dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovė įgijo nuosavybės teises į butą Kalniečių g. 235-71, iš jos dukters E. N.. Šių asmenų - atsakovės Levos L. S., A. S. ir E. N. (Didjurgienės) - artimi giminystės ryšiai nustatyti iš pačios atsakovės paaiškinimų teismo posėdžių metu (77 b.l.). Šių asmenų artimi giminystės ryšiai, siekiami tikslai ir jų įgyvendinimui naudotos priemonės teismui kelia pagrįstų abejonių pateiktame dokumente užfiksuotų duomenų patikimumu.

Šioje byloje neturi teisinės reikšmės aplinkybės dėl priimtos elektros energijos per skaitiklį Nr. 10367589 (vartotojo abonentinis Nr. 5788680) perdavimo kitiems butams, dėl butų savininkų tarpusavio apskaitos ir atsiskaitymo būdų, nes elektros energijos tiekėjui yra atsakinga atsakovė L. L. S. pagal skaitiklį Nr. 10367589 kaip abonentas Nr. 5788680.

Teismas atmeta atsakovės teiginius, kad ieškovas prašo priteisti skolą už neįmanomą suvartoti elektros energijos kiekį 29,10 kv.m bendro ploto butui. Savo argumentams pagrįsti atsakovė pateikė 2011-05-13 nuomos sutartį dėl 29,10 kv.m ploto buto, esančio Kalniečių g. 235-71, išnuomojimo fiziniams asmenims (99-100 b.l.), kurie pagal atsakovės pateiktus apskaitos duomenims per mėnesį suvartoja elektros energijos nuo 40 iki 124 kWh (102-108 b.l.). Šie įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginių dėl suvartojamo elektros energijos kiekio abonentui Nr. 5788680. Teismas pažymi, kad ieškovas įrodymais pagrindė savo argumentus, jog per du apskaitos prietaisus elektros energiją vartojo iš viso šeši butai. Be 71 buto atsakovei priklauso dar trys žymiai didesnio ploto butai: butas Nr.72 – 87,77 kv.m, butas Nr. 74 – 56,10 kv.m, butas Nr. 75 – 97,59 kWh. Ieškovas pateikė skaičiavimus dėl bendro suvartoto elektros energijos kiekio visuose šešiuose butuose pagal abu apskaitos prietaisus, kurių abonentiniai Nr. 5788680 (71-75 butai) ir Nr. 5788679 (70 butas) per laikotarpį nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėn. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, koks yra suvartojamas elektros energijos kiekio vidurkis per parą visuose butuose. Palyginus abiejų abonentų paros suvartojimo vidurkio 2009-04-14 duomenimis (45,03 kWh ir 9,95 kWh), matyti, kad pirmasis abonentas Nr. 5788680 apskaitė 5 butuose vartojamą elektros energijos kiekį, o antrasis abonentas Nr. 5788679 – tik viename 70 bute. Iš pateiktų duomenų matyti, kad po elektros energijos tiekimo atjungimo abonentui 5788680, paros suvartojimo vidurkis per antrąjį abonentą Nr. 5788679 labai smarkiai išaugo, t.y. nuo 9,95 iki 36,71 kWh (2009-10-23), iki 57,27 kWh (2010-01-05) ir t.t. Įvertinus šiuos duomenis, yra labai didelė tikimybė, kad po elektros energijos tiekimo nutraukimo pirmajam abonentui, visiems butams elektros energijos tiekimas buvo perduodamas per antrąjį abonentą.

Remiantis šiais argumentais, atsakovės teiginiai dėl prašomos priteisti nepagrįstai didelės sumos už neįmanomą suvartoti elektros energijos kiekį, atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti kitais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad per atsakovės abonentą tiekiamos elektros energija buvo vartojama ne tik 71 bute, bet ir kituose butuose. Ieškovo pateikti duomenys taip pat leidžia daryti išvadą, kad po elektros energijos pirmajam abonentui atjungimo už skolas, elektros energijos perdavimas 71 butui ir kitiems butams buvo vykdomas per antrąjį abonentą Nr. 5788679. Tokią išvadą patvirtina ir pačios atsakovės teiginiai, kad pagal 2011-05-13 nuomos sutartį jos išnuomotame bute Nr.71 gyvenantys asmenys elektros energiją vartojo ir už ją atsakovei sumokėdavo pagal kontrolinių skaitiklių rodmenis, nors elektros energijos tiekimas abonentui Nr. 5788680 buvo nutrauktas dar 2009 m. gegužės mėnesį.

Atsakovės argumentai, kad elektros energijos skaitiklis buvo pavogtas ir kad jo metrologinės patikros laikotarpis buvo pasibaigęs, nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti už suvartotą elektros energiją. Atsakovė kaltina ieškovą, pavogus elektros skaitiklį, tačiau ji pati nepateikė teismui jokių duomenų, kad dėl skaitiklio „dingimo“ kreipėsi į ieškovą ar į policiją. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė L. L. S. teigė, kad pastebėjo, jog skaitiklis dingęs tik 2011 m. spalio mėnesį, kai gavo ieškinį iš teismo. Atsakovė, sąžiningai vykdydama pareigą atsiskaityti su ieškovu už suvartotą elektros energiją, privalėjo kas mėnesį tikrinti skaitiklio rodmenis, teikti duomenis ieškovui ir sumokėti. Pati atsakovė nevykdė pareigos rūpintis skaitiklio saugumu, nenurašinėjo kas mėnesį jo rodmenų ir neatsiskaitydavo.

Dėl skaitiklio metrologinės patikros ieškovo atstovė nurodė, kad metrologinės patikros laikotarpis yra pasibaigęs, tačiau iš 2010-11-26 užduotyje Nr. 5962985 (6190) (22 b.l.) esančio įrašo matyti, kad elektros skaitiklis yra nekeičiamas dėl didelės skolos. Ieškovas kreipėsi į Lietuvos ir Vokietijos įmonę UAB „Fesla“, kuri DV628UR tipo skaitiklių gamintoja. Ieškovui pasiteiravus apie galimybę, ar pavogtas elektros skaitiklis galėjo netinkamai fiksuoti rodmenis, gautas atsakymas, kad tokia galimybė yra labai menka, nes DV628UR tipo skaitikliai gaminami pagal ĮST (Įmonės standartą) 1036249-3-1998 „Trifaziai elektros energijos indukciniai skaitikliai“. Pagal standartą vidutinis tokio skaitiklio naudojimo laikas yra ne mažesnis negu 32 metai (110-111, 112 b.l.). Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta vartotojo pareiga nustačius, kad skaitiklis suvartoja neįprastai didelį ar mažą elektros energijos kiekį, keiptis į tiekėją, kuris patikrintų, kodėl elektros skaitiklis fiksuoja netinkamą elektros energijos kiekį. Skaitiklio naudojimas ilgiau, nei teisės aktuose nustatytas 8 metų laikotarpis, yra ieškovo pareigos savalaikis neatlikimas, tačiau pati atsakovė nepateikė duomenų, kad iki elektros energijos tiekimo atjungimo skaitiklio duomenys buvo nepatikimi, ir kad ji kreipėsi į ieškovą. Pačiai atsakovei nevykdant pareigos sumokėti, ieškovas skaitiklio nekeitė dėl didelio įsiskolinimo.

Atsakovė teigė, kad skaitiklio nepatikimumą rodo skaitiklio rodmenų padidėjimas po elektros energijos tiekimo nutraukimo: 2010-12-06 užduotyje užfiksuoti didesni skaitiklio rodmenys 82754 kWh, lyginant juos su užfiksuotais rodmenimis (82547 kWh) atjungimo metu 2009-05-12. Ieškovo atstovė, atsikirsdama į šiuos teiginius, nurodė, kad toks duomenų užfiksavimas nereiškia padarytos klaidos vėlesnio rodmenų fiksavimo metu, nes perjunginėjimo metu skaitiklis galėjo būti trumpam pajungtas, dėl ko rodmenys pasikeitė. Ieškovo atstovės teigimu 2009-05-12, 2010-12-06 ir 2011-01-10 užduotyse (21, 22, 50 b.l.) esantys skaitiklių nesutampantys rodmenys yra ne klaida, o jų pasikeitimas dėl elektros skaitiklio pajungimo jo perjunginėjimo metu. Teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai dėl skaitiklio nepatikimumo, taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, nes bylos nėra duomenų, patvirtinančių, kad rodmenų pasikeitimo negalėtų sukelti pačios atsakovės veiksmai, elektros energijos tiekimo į atsakovės butą perjungiant per kitą abonentą po to, kai tiekimas atsakovės abonentui buvo nutrauktas.

Ieškovo patikslintas ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visa apimtimi (CPK 178 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už 9588,62 Lt turtinį reikalavimą sumokėjo 351 Lt žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 66 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovės ieškovui priteistina 288 Lt žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 37,28 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB LESTO (buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje, juridinio asmens kodas 302577612) iš atsakovės Levos L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9588,52 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt ir 52 ct) įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją ir 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės Levos L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,28 Lt (trisdešimt septynis Lt ir 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.