Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-07-15 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas ir nutarta pripažinti nuteistajam E. K. Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendį ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas 2 metų 3 mėnesių (820 dienų) laisvės atėmimo bausme už ypač sunkaus pobūdžio vagystę. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d.

Rezoliucinė dalis

į bausmės laiką įskaityti E. K. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024-12-19 iki 2025-05-12 ir laiką iki perėmimo dienos atliktą bausmės dalį Danijos Karalystėje pagal Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendį;

3.3. Mano, jog teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę ir individualizavo skirtą bausmę. E. K. nusikalto būdamas jauno amžiaus, anksčiau neteistas, taigi nusikalto pirmą kartą. Nors padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau bausmės tikslų galima pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą, asmeniui nedelsiant atlikus tik jos dalį (BK 3 straipsnis, 75 straipsnio 3, 5 dalys). Atsižvelgiant į E. K. kardomojo kalinimo laikotarpį bei po bausmės paskyrimo praėjusį laikotarpį, laikytina jis yra atlikęs nedelsiant atliktinos bausmės dalį (ne trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ne ilgesnė kaip dveji metai), o likusios neatlikto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 3 dalis).

4. Apylinkės teismas, spręsdamas Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad užsienių valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalyje nustatytas taisykles; 365² straipsniu, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

6. Nagrinėjamu atveju Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendyje nuspręsta E. K. deportuoti iš Danijos. Taigi nuteistojo gynėjo argumentas, jog nuteistasis E. K. nedavė sutikimo dėl tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo Lietuvoje, atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti skundo argumentai, jog nuteistojo manymu, įkalinimo įstaigoje Lietuvoje nebus užtikrintas saugumas, kiti nuteistieji ten gali su juo susidoroti, vertinami kaip deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti ir taip pat atmestini.

7. Apylinkės teismas, spręsdamas nuosprendžiu skirtos bausmės suderinimo su BK klausimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio („Laisvės atėmimo bausmės suderinimas su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais) nuostatomis, jog: nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis (1 dalis); suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę (2 dalis); suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką (3 dalis); suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė (4 dalis); teismas privalo įskaityti į bausmę ar į kitą priemonę visą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje atliktos bausmės ar kitos priemonės laiką ir visą kardomojo kalinimo laiką, kurį nuteistasis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Lietuvos Respublikoje tol, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perėmimo vykdyti Lietuvos Respublikoje (6 dalis).

8. Įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų apie nuteistojo E. K. asmenybę (Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar, yra adresu (duomenys neskelbtini), kartu ir tai, jog Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendžiu nuspręsta jį deportuoti iš Danijos visam laikui, apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, jog: 1) nenustatyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendžio; 2) nuteistojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

9. Įžvelgdamas nuosprendyje nurodyto požymio – „sistemingoje turtinėje nusikalstamoje veikoje“, neatitikimą BK 25 straipsnio 4 dalyje apibrėžtai organizatoriaus sąvokai, nuteistojo gynėjas yra neteisus. Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendžiu E. K., be kita ko, nuteistas už tai, kad grobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje veikoje. Taigi nekyla abejonių, kad BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijoje esantis organizuotos grupės požymis ir lingvistine, ir teisine prasme dera ir apima sistemingo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje požymį.

10. Teismas pagrįstai už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nekeitė ir paliko tokią pačią – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, motyvuodamas tuo, jog tokia bausmė neviršija BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos. Į bausmės laiką teismas pagrįstai nutarė įskaityti E. K. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024-12-19 iki 2025-05-12 ir laiką iki perėmimo dienos atliktą bausmės dalį Danijos Karalystėje pagal Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2025-05-13 nuosprendį, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. perėmimo iš Danijos Karalystės dienos. Gynėjas skundu nepagrįstai prašo spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą (BK 75 straipsnis), visiškai įskaityti E. K. atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį Danijos Karalystėje, kaip nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti. Iš aptarto anksčiau teisinio reguliavimo matyti, jog teismas, spręsdamas Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimų dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje klausimus, skirtos (suderintos) bausmės vykdymo atidėjimo klausimo apskritai nesprendžia.

11. Apygardos teismas, apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas nuosprendį ir perduodamas jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-07-15 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.