- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 1A-64-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40495-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Giedrius Endriukaitis, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- I. A., A. K.
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Advokatai
- Atas Molis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kęstučio Dargužio,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ato Molio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti I. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas I. M. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas O. B. atžvilgiu) –50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas O. Š. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas J. K. atžvilgiu) –50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. B. (L.) atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas M. B. (L.) atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas D. B. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas A. B. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti V. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas V. P. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas A. Ž. atžvilgiu) –50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas O. Š. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas D. M. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas I. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas I. B. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas R. M. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas N. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas N. D. atžvilgiu) – 50 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 MGL dydžio bauda;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti ir dokumentų klastojimas I. M. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas O. B. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas O. Š. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas J. K. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas M. B. (L.) atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas D. B. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas A. B. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti ir dokumentų klastojimas V. P. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas A. Ž. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas E. B. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas D. M. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas I. B. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas R. M. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumentų klastojimas N. D. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant A. K.: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje; laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, A. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. (2 dienos).
Iš kaltinamųjų I. A. ir A. K. solidariai priteista nukentėjusiesiems A. K. – 200 Eur, A. B. – 320 Eur, A. Ž. – 250 Eur, E. B. – 250 Eur, D. M. – 250 Eur, I. B. – 250 Eur, R. M. – 300 Eur, N. D. – 320 Eur nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir I. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1.1. Veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su I. M. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku T. J., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino I. M., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) I. M. pasirašyti netikrą 2017 m. rugpjūčio 3 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius I. M. sumokėti 310 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko I. M. pasirašius buto nuomos sutartį bei 2017 m. rugpjūčio 4 d. atlikus bankinį pavedimą 310 Eur sumai, pinigų neįgijo dėl nuo jo (A. K.) ir I. A. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2017 m. rugpjūčio 9 d. bankas atšaukė vykdomą piniginę operaciją, tokiais veiksmais jis pasikėsino savo ir I. A. naudai apgaule įgyti I. M. priklausantį turtą – 310 Eur;
1.2. Be to, A. K. 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 4 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugpjūčio 3 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė T. J. vardą, pavardę, netikrą asmens kodą – (duomenys neskelbtini) dokumento numerį – (duomenys neskelbtini), sutarties punkte „sutarties objektas“ įrašė nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d.) ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė T. J. vardą, pavardę, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei netikrus duomenis: asmens kodą (duomenys neskelbtini) patalpų plotą „52 kv. metrai“, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) I. M. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.3. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, po to laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su O. B. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku T. J., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino O. B., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) O. B. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius O. B. sumokėti 310 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko O. B. pasirašius buto nuomos sutartį, 2017 m. rugpjūčio 8 d. O. B. atlikus bankinį pavedimą 310 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo O. B. priklausantį turtą – 310 Eur;
1.4. Be to, A. K. 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 8 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė T. J. vardą, pavardę, netikrą asmens kodą (duomenys neskelbtini) dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „T. J.“ vardą, pavardę, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei netikrus duomenis: asmens kodą (duomenys neskelbtini) patalpų plotą „52 kv. metrai“, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) O. B. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.5. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, po to laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su O. Š. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino O. Š., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) O. Š. netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius O. Š. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko D. Š. ir N. K. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugpjūčio 22 d. O. Š. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo O. Š. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.6. Be to, A. K. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 22 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“ ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) O. Š., kad juos pasirašytų D. Š. ir N. K., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.7. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, po to laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. K. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino A. K., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. K. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius A. K. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, A. K. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugpjūčio 23 d. J. K. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo J. K. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.8. Be to, A. K. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 23 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą (1 priedas), juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę ir „P. M.“ asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę ir „P. M.“ asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. K. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.9. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, po to laikotarpiu nuo 2017-08-18 iki 2017-08-24 I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su M. B. (L.) dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino M. B., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) M. B. netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius M. B. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko V. L. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugpjūčio 24 d. M. B. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo M. B. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.10. Be to, A. K. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 24 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę ir „P. M.“ asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.) ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę ir „P. M.“ asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) M. B. (L.), kad juos pasirašytų V. L., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.11. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su R. A. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino R. A., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) R. A. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius R. A. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko R. A. ir D. B. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugpjūčio 25 d. D. B. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai įgijo D. B. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.12. Be to, A. K., 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 25 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą (1 priedas), juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) R. A. ir D. B. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.13. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. B. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino A. B., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. B. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius A. B. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, A. B. pasirašius buto nuomos dokumentus ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. A. B. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo A. B. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.14. Be to, A. K. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. B. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.15. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su V. P. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino V. P., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) V. P. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius V. P. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, tačiau bankinis pavedimas atliktas nebuvo ir 300 Eur neįgijo dėl nuo jo (A. K.) ir I. A. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. P. sužinojo, kad butas nuomojamas siekiant apgaule įgyti pinigus, tokiais veiksmais jis (A. K.) pasikėsino savo ir I. A. naudai apgaule įgyti V. P. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.16. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d., gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „27 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) V. P. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.17. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. Ž. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino A. Ž., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. Ž. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius A. Ž. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko A. Ž. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugsėjo 7 d. A. Ž. atlikus 300 Eur bankinį pavedimą, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo A. Ž. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.18. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „27 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. Ž. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.19. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, po to 2017 m. rugsėjo mėn., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su E. B. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino E. B., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) E. B. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius E. B. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko E. B. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugsėjo 9 d. E. B. atlikus bankinį pavedimą 300 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo E. B. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.20. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 9 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „27 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) E. B. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.21. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su D. M. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino D. M., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) D. M. netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius D. M. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko A. M. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugsėjo 7 d. D. M. atlikus bankinį pavedimą 300 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai įgijo D. M. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.22. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „27 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) D. M., kad juos pasirašytų A. M., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.23. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su I. B. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino I. B., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) I. B. pasirašyti netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius I. B. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko I. B. 2017 m. rugsėjo 8 d. atlikus bankinį pavedimą 300 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo I. B. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.24. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 8 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.) ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė N. A. M. vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „27 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) I. B. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.25. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. rugsėjo 4 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. M. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku N. A. M., savo tapatybę patvirtinus tikru nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei netikra asmens tapatybės kortelės kopija ir, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino A. M., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. M. netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, I. A. nurodžius A. M. sumokėti 300 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko, 2017 m. rugsėjo 10 d. R. M. atlikus bankinį pavedimą 300 Eur sumai, tokiais veiksmais jis (A. K.) savo ir I. A. naudai apgaule įgijo R. M. priklausantį turtą – 300 Eur;
1.26. Be to, A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 26 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė “N. A. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, netikrą dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „N. A. M.“ vardą, pavardę, nuomojamų patalpų adresą “ (duomenys neskelbtini)“, patalpų plotą „27 kv. metrai“, tačiau jo nepasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) A. M., kad juose pasirašytų G. M., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;
1.27. Be to, A. K. 2016 metais, tiksliau nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) mieste, autobusų stotyje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,164 g amfetamino ir neteisėtai laikė ją iki 2017 m. rugsėjo 11 d. bute (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai kratos metu pas jį namuose rado ir paėmė;
1.28. Be to, A. K., 2017 metais, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, radęs fizinių asmenų dokumentus: A. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Y. E. vardu išduotą leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), juos, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu pas jį namuose juos rado ir paėmė;
1.29. Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su I. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) bute, jis (A. K.) 2017 m. liepos 27 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. I. A. bendraujant telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su N. D. dėl buto nuomos, melagingai prisistačius teisėtu buto savininku P. M., savo tapatybę patvirtinus tikrovės neatitinkančiais dokumentais, tai yra panaudojus netikrą asmens tapatybės kortelės kopiją ir netikrą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, tokiu būdu sudarius patikimo nuomotojo įvaizdį, suklaidino N. D., po to jis (A. K.) persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) N. D. netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose jis (A. K.) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį, buto adresą ir plotą bei nuomos laikotarpį, po to I. A. nurodžius N. D. sumokėti 320 Eur avansą už buto nuomą, pinigus pervedant į užsienio valstybės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią jis (A. K.) atidarė, po ko V. D. pasirašius buto nuomos dokumentus, 2017 m. rugpjūčio 24 d. N. D. atlikus bankinį pavedimą 320 Eur sumai, tokiais veiksmais jis savo ir I. A. naudai įgijo N. D. priklausantį turtą – 320 Eur;
1.30. Be to, A. K. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, naudodamasis kompiuterine įranga, pagamino netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir netikrą 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įžanginėje dalyje (Nuomotojas, buto savininkas) įrašė „P. M.“ vardą, pavardę, asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties punkte „sutarties objektas“ nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomos laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.), ir ją pasirašė, o gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akte įrašė „P. M.“ vardą, pavardę ir „P. M.“ asmens kodą, dokumento numerį „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamų patalpų adresą „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpų plotą „37 kv. metrai“, ir jį pasirašė, po to juos persiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) N. D. V. D. pasirašyti, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimai pasikėsinus apgaule įgyti svetimą turtą, svetimo turto įgijimu apgaule, netikrų dokumentų pagaminimu, nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimu ir laikymu, neteisėtu asmens dokumentų laikymu, pareikšti A. K., pasitvirtino. Jo padaryti nusikaltimai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta ir abejonių nekelia.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Atas Molis prašo: 1) pasikėsinimą sukčiauti, sukčiavimą ir dokumentų klastojimą kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį kaip tęstinius nusikaltimus; 2) pakeisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes į šių straipsnių sankcijose numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą; 3) pakeisti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į šio straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą; 4) paskyrus A. K. už padarytas veikas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą jos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių terminui; 5) jei teismas nepakeistų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtų laisvės atėmimo bausmių į baudą ir paliktų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, A. K. gynėjas prašo panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo arba ją pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, kuri neribotų galimybės A. K. išvykti ir tęsti darbą (duomenys neskelbtini); 6) kratos metu surastus ir paimtus daiktus grąžinti A. K. ir J. K..
3.1. Skunde teigiama, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo A. K. inkriminuotos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį padarytos turint vieną tikslą – apgaule įgyti svetimą turtą. Šios inkriminuojamos veikos nėra nutolusios viena nuo kitos ir laiko atžvilgiu. Visą minimą laikotarpį nuteistasis vykdė vieną ketinimą – apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Tai rodo, kad kaltininko tyčia buvo nukreipta į svetimo turo įgijimą apgaulės būdu, o kartu ir į kitas baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes (nuosavybę, dokumento teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą). Apgavus asmenis ir įgijus svetimą asmenų turtą, nuteistasis ta pačia nusikalstama schema toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Nuteistasis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo tęsdamas nusikalstamų ketinimų realizavimą – įgyti svetimą turtą. Kad A. K. savo nusikalstamus veiksmus tęsė vieninga tyčia rodo ir ta aplinkybė, kad buvo naudojama ta pati nusikalstama schema įgyjant svetimą asmenų turtą, be to, nusikalstamos veikos padarytos artimu laikotarpiu, t. y. visos išdėstytos aplinkybės rodo, jog buvo padaryti tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, tarpusavyje susiję, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.
3.2. Skunde taip pat nurodoma, jog A. K. anksčiau nėra teistas. Be to, dėl nusikalstamų veikų, kurių pagrindu jis buvo nuteistas, prisipažino kaltu, gailėjosi. Daliai nukentėjusiųjų pagal galimybes yra atlyginęs žalą, teisminio nagrinėjimo metu įsidarbino užsienyje, stengiasi laikytis įstatymų, jų nepažeidinėti, turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir kuo skubiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Šių nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, todėl A. K. už veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai skyrė šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Visa tai lėmė, jog subendrinus bausmes buvo paskirta aiškiai per griežta, teisingumo principų neatitinkanti bausmės rūšis ir dydis – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Gynėjo teigimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. neskiriant sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšies – laisvės atėmimo, todėl apeliaciniame skunde prašoma, jog jam būtų paskirta švelnesnė bausmės rūšis – bauda, o ne laisvės atėmimas, baudos sumokėjimo terminas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui.
3.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino BK 72 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias turto konfiskavimą bei netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas savo sprendimo konfiskuoti daiktus visiškai nemotyvavo. Teismas visiškai nevertino byloje esančių įrodymų dėl konfiskuotų daiktų priklausomybės tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš į bylą pateiktų daiktų įsigijimo dokumentų, planšetinis kompiuteris „Asus“, planšetinis kompiuteris „Dell Inspiration Q15R“ (N5110), interneto modemas „HUAVVEI“ (mobilus maršrutizatorius), nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ priklauso J. K., t. y. nurodyti daiktai priklauso šioje byloje nepatrauktam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui. Negana to, nagrinėjant bylą šių nurodytų daiktų savininkė apie tai informuota nebuvo, ji neapklausta ir teismo posėdyje. Teismas privalėjo įvertinti ir tas aplinkybes, kad nebuvo nustatyta tikslių duomenų apie konfiskuotinų daiktų panaudojimą nusikalstamai veikai daryti. Byloje nėra jokių duomenų, konkrečiai patvirtinančių, kokius nusikalstamus veiksmus su konfiskuotais daiktais atliko nuteistasis. Vertinant konfiskuotinus daiktus, tokius kaip interneto modemas (maršrutizatorius), matyti, jog jie net negalėjo būti nusikalstamos veikos įrankiais. Be to, visi konfiskuoti daiktai – kompiuterinė technika, sudedamosios dalys (kieti diskai, USB laikmenos ir kt.), komunikavimo priemonės šiuo konkrečiu atveju nebuvo tikslingai naudojamos kaip būtinos priemonės vien tik kaip apgaule įgyti ar pasikėsinti įgyti svetimą turtą, suklastoti dokumentus. Net jei būtų duomenų, kad daiktai galėjo būti naudojami kaip įrankiai nusikalstamai veikai vykdyti, teismas privalėjo išsiaiškinti ar tikrasis turto savininkas žinojo apie jam asmeninės nuosavybes teise priklausančio turto panaudojimą darant nusikalstamą veiką. Tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo.
3.4. Skunde pažymėta, jog A. K. siekia kaip įmanoma greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismui A. K. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog neturi nei motyvo, nei pagrindo slapstytis ar vengti atsakomybės, teismo proceso ar nuosprendžio vykdymo. Nurodė, jog šiuo metu yra savanoriškai daliai nukentėjusiųjų visiškai, o kitai daliai iš dalies kompensavęs savo neteisėtais veiksmais padarytą materialinę žalą, todėl teismo prašė leisti išvykų užsienį ((duomenys neskelbtini)), kadangi ten yra susiradęs legalų pragyvenimo šaltinį. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ siuntų skirstymo skyriuje, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistasis vis dar dirba „(duomenys neskelbtini)“ rūšiavimo operatoriumi, pagal nuolatinę sutartį. A. K. prisipažino dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo ir prisiėmė jam tenkančią atsakomybę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų, veikų, susirado legalų pragyvenimo šaltinį, per ikiteisminio tyrimo laikotarpį ir bylos nagrinėjimą teisiamuosiuose posėdžiuose nepadarė jokio teisės pažeidimo, todėl yra motyvuotas daugiau nedaryti nusikalstamų veikų ir nebenusikalsti. Gynėjo teigimu, bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga bausmės tikslams, nėra išlaikomas teisingumo principas, kadangi A. K. nepagrįstai apribojama galimybė dirbti, jis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės prarastų gerai apmokamą darbą (duomenys neskelbtini). Tai nepagrįstai pablogintų jo turtinę padėtį ir apsunkintų galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą bei sumokėti baudą.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nukentėjusysis E. B. nuomonės dėl skundo neišreiškė. Nuteistasis I. A. dėl apeliacinio skundo neprieštaravo. Prokuroras nuteistojo A. K. gynėjo apeliacinį skundą prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ato Molio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl A. K. kaltės, įrodymų vertinimo nėra. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl A. K. padarytų nusikaltimų (pasikėsinimo sukčiauti, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo) kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, bausmės švelninimo ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, taip pat BK 72 straipsnio nuostatų taikymo. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose.
Dėl tęstinės nusikalstamos veikos.
7. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. K. gynėjas prašo pasikėsinimą sukčiauti, sukčiavimą ir dokumentų klastojimą kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tokį prašymą nuteistojo gynėjas grindžia tuo, kad visos šios veikos padarytos tapačiais, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusiais, tarpusavyje susijusiais veiksmais, padarytos analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad vertinti A. K. padarytus nusikaltimus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra pagrindo.
8. BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka nėra pateikta. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę nusikalstami veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos.
9. Nagrinėjamoje byloje A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl pasikėsinimo sukčiauti, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Nusikalstamos veikos buvo vykdomos 2017 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. Sutinkama su apeliantu, kad A. K. nusikalstamos veikos laiko atžvilgiu viena nuo kitos nėra nutolusios, nusikaltimai buvo vykdomi iš esmės naudojant tą pačią veiksmų schemą, kiekvienu atveju siekiant to paties tikslo – apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Tačiau šių aplinkybių, priešingai, nei tvirtinama skunde, nepakanka A. K. veiksmus vertinti kaip vieną tęstinį nusikaltimą.
10. Tęstinei nusikalstamai veikai, kaip minėta, būdingas vieningos tyčios, jungiančios atskirus nusikalstamus veiksmus, buvimas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. K. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad nuomoti butus, kurie jiems nuosavybės teise nepriklauso, sugalvojo su I. A., nes reikėjo pinigų (12 t., b. l. 20). I. A. šias aplinkybes patvirtino (12 t., b. l. 21). Iš nuteistųjų paaiškinimų matyti, kad vieningo sumanymo vykdyti visas nusikalstamas veikas nebuvo, sukčiavimas buvo vykdomas skirtingų ir atsitiktinių nukentėjusiųjų atžvilgiu, kiekvienu atveju apgaule įtikinus konkretų nukentėjusįjį nuomos sandėrio realumu būdavo pagaminamas netikras dokumentas – nuomos sutartis, pavykus vienai nusikalstamai veikai, buvo sukčiaujama kito nukentėjusiojo, susidomėjusio nuomos skelbimu, atžvilgiu. Esant paminėtų aplinkybių visumai pripažinti, kad nuteistasis A. K., darydamas pirmą nusikalstamą veiką, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas, A. K. veikas kvalifikuodamas kaip atskirus nusikaltimus, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Vertinti A. K. veiksmus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo skundo argumentai dėl šios aplinkybės atmetami, kaip nepagrįsti.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės.
11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybių, dėl to nepagrįstai A. K. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Nuteistojo gynėjo įsitikinimu bausmės tikslai A. K. atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus baudą ir jos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui.
12. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytas aplinkybes, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirti, teisingumo, proporcingumo principus. Pripažinti, kad šių reikalavimų pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausmes, nesilaikė, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
13. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies ir dydžio, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, o savo sprendimą A. K. skirti griežčiausios rūšies – terminuotos laisvės atėmimo – bausmę išsamiai argumentavo ir pagrindė. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl nusikalstamų veikų padarymo ir į šią aplinkybę spręsdamas bausmės skyrimo klausimą atsižvelgė. Taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Buvo įvertintos ir su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis bei nuteistojo asmenybe susijusios aplinkybės. A. K. padaryti nusikaltimai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau įvykdytų nusikaltimų skaičius didina šių veikų pavojingumą. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas laikomas apysunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas keturis kartus (už viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymą, turto sugadinimą ir nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje). Nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis nedirbo, kaip pats nurodė – nusikalto, nes reikėjo pinigų.
14. Pirmosios instancijos teismas tiek su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su jo asmenybe susijusius duomenis įvertino tinkamai, pagrįstai pripažino, kad bausmės tikslai, ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniai, nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti skyrus griežčiausios rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau įvertinęs tai, kad A. K. savo padarytus nusikaltimus vertina neigiamai, gailis dėl savo veiksmų, siekia integracijos į visuomenę, siekia nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad savo sprendimą skirti griežčiausios rūšies bausmę teismas grindė nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų didelio skaičiaus, jų padarymo aplinkybių ir pavojingumo vertinimu. Tačiau nesant ypatingai neigiamai A. K. asmenybę charakterizuojančių duomenų, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių nuteistajam buvo paskirtos mažesnės, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmės. Visos nuteistojo gynėjo skunde minimos aplinkybės nuosprendyje yra įvertintos, į jas skiriant bausmes atsižvelgta. Nuteistojo gynėjui skunde nenurodžius jokių naujų aplinkybių ar duomenų, teisėjų kolegija, nenustačiusi BK 54 straipsnio taikymo pažeidimų, dar labiau švelninti A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar skirti švelnesnės rūšies bausmę – baudą, kaip to prašo nuteistojo gynėjas, neturi pagrindo. Nesant pagrindo skirti baudos bausmę, teisėjų kolegija prašymo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui nesvarsto.
15. Nuteistojo gynėjas skunde kelia teismo paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo proporcingumo klausimą. Apeliantas nurodo, kad teismo paskirtas įpareigojimas apribos nuteistojo A. K. galimybę tęsti darbą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu ir galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Teisėjų kolegija vertinimu minėtas įpareigojimas neužkerta kelio nuteistajam tęsti darbinę veiklą užsienyje ir siekti atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, tame tarpe ir pareiga pranešti apie savo gyvenamąją, darbo vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Šiuo atveju nuteistasis A. K., norėdamas tęsti darbą ir vykdyti jam paskirtą įpareigojimą, nuosprendžio vykdymo eigoje galės kreiptis į probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti. Kita vertus, probacijos tarnybai nustačius, jog paskirtas įpareigojimas nepadeda ar net trukdo įgyvendinti bausmės tikslus arba jei probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai vykdyti probacijos sąlygų, remdamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Be to, byloje nėra oficialių duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu A. K. dirba (duomenys neskelbtini). Esant paminėtų aplinkybių visumai nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad paskirtas įpareigojimas A. K. teises suvaržo labiau, nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
16. Apeliaciniame skunde keliamas BK 72 straipsnio nuostatų taikymo klausimas. Nuteistojo A. K. gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo konfiskavo visus kratos, atliktos A. K. gyvenamojoje vietoje, metu surastus daiktus, kadangi jie nebuvo naudojami išimtinai tik nusikalstamoms veikoms daryti. Be to, dalis daiktų priklauso ne A. K., o kitam su nusikalstamomis veikomis nesusijusiam asmeniui – J. K.. Aukštesnysis teismas su šiais skundo argumentais iš dalies sutinka.
17. Turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų darymui buvo naudojami kompiuteriai, mobiliojo ryšio telefonai, duomenų saugojimo laikmenos. Šie daiktai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje pateiktą konfiskuotino turto sampratą ir turi būti konfiskuojami. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti visus kratos metu surastus daiktus nėra teisingas.
18. Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad dalis A. K. gyvenamojoje vietoje surastų daiktų konfiskuotino turto sampratos neatitinka – kai kuriuose mobiliojo ryšio telefonuose, nešiojamuose kompiuteriuose, kietuosiuose diskuose, USB laikmenose esanti informacija su nagrinėjama byla nesusijusi, dalis šių daiktų dėl gedimų iš viso nenaudotini (8 t., b. l. 148, 149, 150; 9 t., b. l. 3, 4, 5, 6, 38, 39, 58, 59, 63, 68, 69). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nusikalstamos veikos priemonių konfiskavimo klausimą, neįsigilino į byloje esančius duomenis, jų neįvertino, dėl to nepagrįstai konfiskavo ir tuos daiktus, dėl kurių panaudojimo nusikalstamoms veikoms daryti šioje baudžiamojoje byloje duomenų nėra.
19. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad dalis konfiskuotų daiktų priklauso ne A. K., o J. K., kuri su nusikalstamomis veikomis nėra susijusi. Prašoma šiuos daiktus grąžinti jų teisėtam savininkui. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą jei nustatomos bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytų sąlygų.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamoms veikoms įvykdyti buvo panaudotos šios priemonės: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (8 t., b. l. 149); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (8 t., b. l. 149); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (8 t., b. l. 150); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (8 t., b. l. 148, 149); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (8 t., b. l. 147, 148); du kompiuterių kietieji diskai: WD, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); WD, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 37–39); nešiojamas kompiuteris „Dell“, Nr. (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu (8 t., b. l. 94–96); nešiojamas kompiuteris „Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 97); trys USB laikmenos: laikmena be pavadinimo, modelis BB19-2663-0111, mėlynos spalvos laikmena, raudonos spalvos laikmena (9 t., b. l. 3-6). Šiuose įrenginiuose, t. y. kompiuteriuose, laikmenose, telefonuose iš esmės buvo duomenys apie nuomojamus butus, su asmenų tapatybėmis susiję duomenys, naršymo internete tikrinant nuomos skelbimus istorija, dokumentų šablonai ir pan. BK 72 straipsnio nuostatos šiems daiktams, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonėms, taikytos pagrįstai.
21. J. K. teismui 2018 m. gegužės 22 d pateikė prašymą grąžinti kratos metu paimtus daiktus, prie šio prašymo jokių dokumentų nepridėjo. Nuteistojo A. K. advokatas prie skundo pridėjo: 2012 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pirkėjas A. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka kompiuterį DELL Inspiron Q15R (N5110) Black. Prekę (kompiuterį) priėmė J. K.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį, iš kurios matyti, kad J. K. 2015 m. rugsėjo 7 d. sudaro paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį įgyja planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad“, įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutizatorių Huawei E5573Cs-322, įrangos Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, kad A. K. šiais daiktais naudojosi be savininkės (J. K.) žinios ir sutikimo jai būnant užsienyje.
22. Iš paminėtos 2012 m. kovo 7 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad kompiuterio DELL Inspiron Q15R (N5110) Black pirkėjas, o tuo pačiu ir savininkas, yra nuteistasis A. K., taigi J. K. prašymas grąžinti jai šį kompiuterį netenkintinas. Nusikalstamos veikos priemonė priklauso nuteistajam, ji pagrįstai konfiskuota.
23. Sprendžiant dėl prašymo grąžinti planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad“, įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad kratos metu nešiojamas kompiuteris „Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 97), yra kito modelio ir kito numerio, nei J. K. nurodytas kompiuteris, taigi ir jis negali būti grąžinamas J. K. kaip savininkei. J. K. nurodomas kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimtas, jis nėra prijungtas prie baudžiamosios bylos.
24. Interneto modemas Huawei E5573Cs-322 (8 t., b. l. 150), grąžintinas J. K., kaip jo savininkei, kadangi nuosavybės teises į jį patvirtina į bylą pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartis. Šis įrenginys grąžintinas, kadangi jis nebuvo būtina įranga nusikalstamai veikai padaryti, taigi nepripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ato Molio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžio dalį, kuria išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, pakeisti:
mobiliojo ryšio telefoną „Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele; mini kompiuterį „Vensmile“; planšetinį kompiuterį „Asus“, ID:(duomenys neskelbtini), su suskilusiu ekranu; nešiojamą kompiuterį „Del“ Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu; nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu; USB duomenų laikmeną su juodos spalvos virvute; USB laikmeną „Kingston“, modelis (duomenys neskelbtini); USB laikmeną be korpuso ir identifikacinių numerių; USB laikmeną „SanDisk“, modelis (duomenys neskelbtini); USB laikmeną „HP“, modelis (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Western Digital“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Western Digital“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Maxtor“, modelis (duomenys neskelbtini) (nesimato vieno skaitmens), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. K..
Kietąjį diską „Seagate“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Seagate“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Samsung“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kietąjį diską „Fujitsu“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), interneto modemą (maršrutizatorių) Huawei E5573Cs-322 (8 t., b. l. 150) grąžinti J. K..
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.