Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BIĮ „Tavalas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė BIĮ „Tavalas“ prašo priteisti iš atsakovo A. R. 27 756,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. kovo 28 d. atsakovui asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-694-440/2017 BIĮ „Tavalas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. L.. Iš įmonės buhalterinių dokumentų bankroto administratorė nustatė, kad atsakovas, būdamas BIĮ „Tavalas“ savininku bei vadovu ir turėdamas įstatyme nustatytą pareigą veikti išimtinai įmonės interesais, veikė priešingai ir pasisavino įmonės turtą, t. y. iš UAB „Asadoma“ gautus 5 003,37 Eur grynuosius pinigus, skirtus BIĮ „Tavalas“ atliktiems darbams apmokėti, atsakovas turėjo įnešti į bendrovės kasą, tačiau pasielgė priešingai ir pinigus pasisavino (neįnešė į kasą, neapskaitė šios buhalterinės operacijos). Taip pat įmonės kasoje buvo apskaityta 22 752,65 Eur suma, tačiau po bankroto bylos iškėlimo šie pinigai administratorei perduoti nebuvo, atsakovas nurodė šių pinigų neišsaugojęs. Be piniginių lėšų, įmonė turėjo ir ilgalaikio turto, t. y. kampinį šlifuoklį GWS 24, statybinį vagonėlį, vibroplokštę, tankinimo plokštę, kompiuterį Lenovo Thinkpad, automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bankroto administratorei taip pat nebuvo perduotas. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto ir piniginių lėšų išsaugojimui, konstatuotina, kad jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nustatytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, kad atsakovui kaip buvusiam įmonės vadovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 27 756,02 Eur žalos atlyginimas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 14 d., todėl ieškovei iš atsakovo nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 27 756,02 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje mokėtinas 663,00 Eur žyminis mokestis (27 756,02 Eur x 3 procentai x 75 procentai + 50,00 Eur x 75 procentai) išieškomas iš atsakovo valstybei. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 847,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,32 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei BIĮ „Tavalas“, kodas 300544909, 27 756,02 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 2 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27 756,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 847,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 663,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,32 Eur (trijų eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.