- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- B2-1728-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kreditorius
- B UAB „Bajorkiemis“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos, kreditorės B UAB „Bajorkiemis“ bankroto byloje AB DNB bankas skundą dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2015 02 26 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundo, atsiliepimo esmė.
Kreditorė AB DNB bankas pateikė teismui skundą, kuriame prašo pripažinti negaliojančiu 2015 02 26 B UAB „Bajorkiemis“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 1 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ (b.l. 4-9). Banko nuomone, 2015 02 26 suorganizuotas pakartotinis kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, todėl jame priimtas nutarimas taip pat yra neteisėtas ir naikintinas. Skundžiamas nutarimas neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų, pažeidžia banko teises.
Atsiliepimas
Pirma,
Administratorius 2015 02 25 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame raštu balsavo 86,59 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, tačiau nutarimas nebuvo priimtas. 2015 02 26 administratorouus sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame, perskaičiavus kreditorių balsus pagal ĮBĮ 24str. 3d. buvo pripažintas priimtu nutarimas vieninteliu klausimu „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“. Buvo nutarta bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)., parduoti komplekse iš varžytynių nustatant pradinę pardavimo kainą – 134 000 Eur (462 675,20 Lt) pirmosiose varžytynėse, o antrosiose varžytynėse kainą mažinti 20 proc. Pirma, nutarimas priimtas nesilaikant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos ir padarius procedūrinius pažeidimus. Pagal ĮBĮ 24 str. 1d. kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. 2015 02 25 kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 86,59 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi, 2015 02 25 susirinkime buvo kvorumas nutarimams priimti. Šiame susirinkime nebuvo priimtas administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas dėl bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų. Tačiau tai nesudarė pagrindo administratoriui kitą dieną šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame nutarimai priimami paprasta balsų dauguma. Vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas tik tuo atveju, kai į kreditorių susirinkimą susirenka mažiau kaip pusė visų įmonės kreditorinių reikalavimų sumos atstovaujančių kreditorių. Be to, apie pakartotinį kreditorių susirinkimą kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti ir jiems nebuvo sudarytos realios galimybės jame dalyvauti, nes pranešime apie 2015 02 25 kreditorių susirinkimą administratorius nurodė, jog susirinkimui neįvykus, pakartotinis susirinkimas vyks 2015 02 26 11 val tuo pačiu adresu papildomai neinformuojant. Tačiau 2015 02 25 kreditorių susirinkimas įvyko, nes jame dalyvavo 86,59 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Be to, jeigu ir būtų reikalinga organizuoti pakartotinį kreditorių susirinkimą, tai vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 2d., administratorius tai turėtų atlikti per 15 dienų nuo neįvykusio kreditorių susirinkimo dienos. Šiuo atveju pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas kitą dieną, net kreditorių neinformavus, kad 2015 02 25 kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu. Kreditoriams realiai nebuvo sudaryta galimybė atvykti ir dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime ar jame balsuoti raštu. Antra, 2014 07 24 kreditorių susirinkime buvo nutarta nepardavinėti bankui įkeisto turto, sudaryti bankui galimybę pareikšti nuomonę dėl įkeisto turto perėmimo už paskutinių varžytynių pradinę pardavimo kainą, t.y. 563 000 Lt, tada, kai bus patvirtintos administravimo išlaidos. Bankas kreditoriumi tapo tik 2013 03 14. Bankui, kaip hipotekos kreditoriui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti pasiūlymą dėl turto perėmimo, kadangi nepateikti duomenys, kokią sumą patirtų bankroto administravimo išlaidų bankas turės pareigą sumokėti išreiškęs sutikimą pasinaudoti teise perimti turtą. Kreditoriai sutiko atidėti bankui įkeisto turto tolesnes pardavimo procedūras, 2014 07 24 kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis. Faktiškai patirtos administravimo išlaidos nėra patvirtintos. Administratorius vilkina klausimo dėl administravimo išlaidų patvirtinimo išsprendimą, nėra patvirtintos administratoriaus ataskaitos nuo 2012 05 31.
B UAB „Bajorkiemis“ atsiliepime į skundą (b.l. 38-40) prašo skundą atmesti. Nurodo tokius nesutikimo su skundu argumentus: pirma, vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 2d. jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą, todėl bankas klaidina teismą, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas tik, tuo atveju, kai į kreditorių susirinkimą susirenka mažiau kaip pusė visų įmonės kreditorinių reikalavimų sumos atstovaujančių kreditorių. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi. Informacija apie pakartotinio kreditorių susirinkimo vietą ir laiką buvo nurodyta 2015 02 09 pranešime. Pareiškėjai buvo žinomi duomenys apie pakartotinį susirinkimą, todėl buvo sudarytos visos sąlygos jame dalyvauti. Kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ nebuvo priimtas joks nutarimas, t.y. nebuvo pasiekta jokio rezultato. Tokios aplinkybės plačiąja prasme ir reiškia, kad susirinkimas neįvyko. Pažymi, kad ĮBĮ 24 str. 2d. nustato tik maksimalų 15 dienų terminą, per kurį turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Įstatymas nenustato minimalaus termino, todėl susirinkimas galėjo būti šaukimas iš karto kitą dieną po pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame nutarimas nebuvo priimtas. Antra, bankas nutarimą ginčija argumentais, kad jo priėmimo metu nėra aiškios bankroto administravimo išlaidos. Šie argumentai nėra susiję su ginčijamo nutarimo priėmimo teisėtumu ir dėl to nėra teisiškai reikšmingi. Administravimo išlaidų suma nėra ir negali būti kliūtis kreditoriams spręsti dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo.
II. Faktinės bylos aplinkybės.
2015 02 25 buvo sušauktas B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo numatyta svarstyti klausimą „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ (b.l. 12-14). Į šį susirinkimą kreditoriai neatvyko. Kreditorių, kurie balsavo raštu, teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 86,59 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nutarimas nebuvo priimtas. 2015 02 26 buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame, perskaičiavus tuos pačius ir tris naujus raštu balsavusių kreditorių balsus pagal ĮBĮ 24 str. 3d., buvo pripažintas priimtu nutarimas „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“. Buvo nutarta bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti komplekse iš varžytynių, nustatant pradinę pardavimo kainą – 134 000 Eur (462 675,20 Lt) pirmosiose varžytynėse, o antrosiose varžytynėse kainą mažinti 20 proc. (b.l. 15-16).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiama nutartis.
Skundas patenkintinas.
Banko nuomone, skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant ĮBĮ nustatytos nutarimų kreditorių susirinkime priėmimo tvarkos ir padarius esminius procedūrinius pažeidimus, nutarimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo reikalavimų, bei pažeidžia banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises.
Dėl ĮBĮ nuostatų pažeidimų.
Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato ĮBĮ 24 str. Pagal ĮBĮ 24 str. 1d. kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Iš 2015 02 25 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog šiame kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 86,59 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi, 2015 02 25 susirinkime buvo kvorumas nutarimams priimti. Šiame susirinkime nebuvo priimtas nutarimas dėl bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų. 2015 02 25 kreditorių susirinkime visi kreditoriai dalyvavo balsuodami raštu. Kadangi nutarimui priimti pritrūko balsų, tai administratorius kitą dieną sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą (b.l. 26). Vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 2d., jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą. ĮBĮ 24 str. 3 d. nustato, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Įvertinęs anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog banko argumentas, kad, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas tik tuo atveju, kai į kreditorių susirinkimą susirenka mažiau kaip pusė visų įmonės kreditorinių reikalavimų sumos atstovaujančių kreditorių, yra nepagrįstas ir neteisingas. Pritrūkus balsų nutarimui priimti, administratorius turėjo pareigą sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą.
Administratorius nurodo, jog informacija apie pakartotinio kreditorių susirinkimo vietą ir laiką buvo nurodyta 2015 02 09 pranešime apie 2015 02 25 šaukiamą kreditorių susirinkimą. Tačiau, minėta, administratorius sutinkamai su ĮBĮ 24 str. 2d. privalo sušaukti, bet ne informuoti apie pakartotinį kreditorių susirinkimą. Tokia informacija, teismo vertinimu, nėra pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimas. Visų pirma, administratorius nepateikė duomenų kada ir kaip kreditoriams buvo pranešta ir, ar apskritai buvo pranešta, kad 2015 02 25 kreditorių susirinkimas neįvyko. Antra, mažiau nei paros laiko tarpas tarp susirinkimų objektyviai nėra pakankamas laiko tarpas kreditoriams apsispręsti dėl dalyvavimo ar nedalyvavimo pakartotiniame kreditorių susirinkime, kaip balsuoti svarstomu klausimu, nors ĮBĮ 24 str. 2d. ir nenustato minimalaus termino, per kurį turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas šaukiamas pateikiant kreditoriams atitinkamą pranešimą. Joks pranešimas apie pakartotinį kreditorių susirinkimą nebuvo pateiktas. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, jog toks pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimas sekančią dieną neatitinka nei protingumo, nei sąžiningumo, nei teisingumo principų, įtvirtintų CK 1.5str. ir todėl tai pripažintina kreditorių teisių pažeidimu. Dėl nurodyto teismas atmeta administratoriaus argumentą, kad bankui buvo sudarytos visos sąlygos jame dalyvauti. Trečia, nors kreditoriams realiai nebuvo sudaryta galimybė atvykti ir dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime ar jame balsuoti raštu, tačiau nežiūrint į tai, 2015 02 26 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog šiame susirinkime dalyvauja 7 kreditoriai. Tiek balsavusių kreditorių yra nurodyta ir pakartotinio kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše (b.l. 49-52). Tačiau iš balsavimo raštu biuletenių matyti, jog 2015 02 26 kreditorių susirinkimui balsavimo biuletenius pateikė 3 kreditoriai, kurie nedalyvavo 2015 02 25 kreditorių susirinkime, t.y. UAB „Sangaida“, advokatas G. D., UAB „Jungtinė investicija“ (b.l. 57-60). Taigi, nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos priėmė kreditoriai, turintys 1,49 proc. balsų. Pabrėžtina, jog AB DNB bankas, VMI, VĮ „Turto bankas“, VSDFV Kauno skyrius balsavimo raštu biuletenių 2015 02 26 pakartotiniam kreditorių susirinkimui neteikė, nors dalyvių sąraše jie yra nurodyti kaip dalyvavę tame susirinkime. Be to, VSDFV Kauno skyriaus balsavimo raštu 2015 02 25 susirinkimui biuletenyje nurodyta jo užpildymo data yra 2014 02 13 (b.l. 57).
Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, teisės normas, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką, grubiai pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus skaičiuojant balsus, organizuojant pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriams nesuteikta reali galimybė dalyvauti, todėl skundas tenkinamas, 2015 02 26 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 1 –uoju klausimu „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ panaikinamas.
Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi, kadangi nustatyti grubūs įstatymo pažeidimai organizuojant ir pravedant pakartotinį kreditorių susirinkimą, skaičiuojant balsus.
VI. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė skundžiamo nutarimo galiojimą (b.l. 30-31). Skundą patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti B UAB “Bajorkiemis” 2015 02 26 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 1 –uoju klausimu „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.