Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Kovilis“ atstovui advokatui R. M., atsakovo UAB „Idėjų brokeris“ vadovui V. N. ir atstovui advokatui H. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kovilis“ ieškinį atsakovui UAB „Idėjų brokeris“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ieškinio argumentai

UAB „Kovilis“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Idėjų brokeris“, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo 1.013.670,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2014-06-02 tarp tuomentinės IĮ „Kovas“ (dabar – UAB „Kovilis“, toliau – Ieškovas) ir UAB „Idėjų brokeris“ (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta Sutartis Nr. AS-1/14 (toliau – Sutartis), pagal kurios nuostatas Ieškovas perdavė Atsakovui valdyti ir administruoti 3.500.000,00 Lt (1.013.670,00 EUR) investicijų sumą Sutartyje numatyta tvarka bei terminais. Vadovaujantis Sutarties 8.1 p. nuostatomis, „Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja vienerius metus nuo Investicijų perdavimo Agentui (t.y., Atsakovui) (nuo investicijų sumos įskaitymo Agento banko sąskaitoje dienos). Sutarties galiojimo terminas Automatiškai pratęsiamas vieneriems metams, jei nei viena Šalis prieš 3 (tris) mėnesius nepraneša apie savo pageidavimą nutraukti bendradarbiavimą“. Ieškovas į Atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą 2014-06-12 pervedė 3.500.000,00 Lt (1.013.670,00 EUR) suma, o nuo šios datos Sutartis, atitinkamai, turėjo galioti iki 2015-06-12, išskyrus Sutarties 8.1 nurodytą atvejį dėl bet kurios iš šalių pranešimo apie nepageidavimą pratęsti Sutarties.2016 m. pradžioje tuometinis Ieškovo direktorius bei vienintelis akcininkas V. R. (šio ieškinio teikimo dieną – miręs) savalaikiai žodžiu informavo Atsakovą, jog Ieškovas nebepageidauja tęsti Sutarties šios Sutarties 8.1 p. nustatyta tvarka 2017-iesiems metams. Atitinkamai, atsižvelgiant į Ieškovo išreikštą pageidavimą bei valią, 2016-02-08 elektroniniu paštu Atsakovo direktorius V. N. tuometiniam Ieškovo direktoriui V. R. persiuntė suderinimui susitarimą dėl Sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas), kuris dėl tuometinio Ieškovo direktoriaus bei vienintelio akcininko staigios mirties fiziškai nebuvo pasirašytas. Atsakovo pateiktame Susitarime aiškiai nurodytos Sutarties pasibaigimo aplinkybės („Šalys sutinka, kad tolesnis bendradarbiavimas Sutarties pagrindu, pasikeitus Investuotojo (t.y., Ieškovo) savininkui, yra neįmanomas, todėl turi būti nutrauktas“, Susitarimo 2 p.; „Sutartis nutraukiama anksčiau termino pagal Sutarties 8.4 punktą (Šalių susitarimu)“, Susitarimo 1 p.) bei piniginių lėšų grąžinimo Ieškovui tvarka („Šalys susitaria, kad Agentas (t.y., Atsakovas) grąžina Investuotojui (t.y., Ieškovui) Investicijų sumą piniginėmis lėšomis, t.y., sumoka 1.013.670,00 EUR <...> sumą pavedimu į Investuotojo sąskaitą <...>. Mokėjimą Agentas atlieka ne vėliau, kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio susitarimo sudarymo“, Susitarimo 5 p.).Ieškovas 2016-04-15 pranešimu, Atsakovui įteiktu 2016-04-193 papildomai informavo Atsakovą apie Ieškovo 2016 m. pradžioje išreikštą pageidavimą nepratęsti Sutarties 2017-iesiems metams (t.y., Ieškovo valią) bei apie Sutarties pasibaigimą nuo 2016-06-02. Be to, vadovaujantis Sutarties 6.8 bei 6.9 p. nuostatomis Atsakovas buvo paragintas investicijų sumą bei palūkanas grąžinti į Ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Neatsižvelgiant į tai, jog Atsakovo pateiktas Susitarimas nespėtas įforminti šalių parašais dėl staigios tuometinio Ieškovo direktoriaus ir akcininko mirties, Ieškovui dar 2016 m. pradžioje informavus Atsakovą apie nepageidavimą pratęsti Sutartį Ieškovas bet kokiu atveju Atsakovui tinkamai ir aiškiai išreiškė savo valią ir poziciją Sutarties vykdymo klausimu.Atsakovas Ieškovo buvo laiku ir tinkamai įspėtas apie pageidavimą nepratęsti Sutarties vykdymo 2017-iesiems metams. Be to, 2016-04-22 Ieškovas Atsakovui pateikė prašymą dėl informacijos suteikimo (t.y., pateikti informaciją apie Ieškovo piniginėmis lėšomis pagal Sutartį finansuojamus projektus, panaudotas investicijų dalis bei planuojamas palūkanas), o 2016-04-27 Atsakovui pateikė prašymą patvirtinti finansinius pajėgumus tinkamai įvykdyti Sutartį dalyje dėl piniginių lėšų grąžinimo Ieškovui, kaip tai numato CK 6.220 str. 1 d. nuostatos.Atitinkamai, Ieškovui bendraujant su Atsakovu Sutarties vykdymo klausimais Ieškovui nedviprasmiškai buvo pareikšta, jog reikalavimas grąžinti Ieškovui pinigines lėšas pagal Sutartį nebus vykdomas, kadangi Ieškovas, tariamai, laiku neįspėjo Atsakovo apie pageidavimą nepratęsti Sutarties vykdymo, dėl ko Sutartis automatiškai prasitęsė iki 2017-06-02. Atsakovas šio ieškinio teikimo dienai nėra pateikęs Ieškovui jokių CK numatytų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurios leistų Ieškovui neabejoti Atsakovo ketinimais grąžinti Ieškovui pinigines lėšas. Priešingai – Atsakovo veiksmai bei situacijos interpretacijos tariamu Sutarties „automatiniu prasitęsimu“ Ieškovui pagrįstai leidžia manyti, jog Atsakovas apskritai nesiruošia grąžinti Ieškovui piniginių lėšų. Sutartis šiai dienai yra pasibaigusi, Atsakovas apie tai ne kartą buvo tinkamai informuotas, tačiau Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės Ieškovui, kaip tai numato Sutarties 6.9 p. nuostatos, Ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos - 1.013.670,00 EUR sumos priteisimo iš Atsakovo.

II. Atsakovo argumentai

III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.

IV. Sprendimo argumentai.

Ieškinys tenkinamas. Šalys nepateikė argumentų dėl 2014-06-02 dėl šalių 2014-06-02 sudarytos Sutarties Nr. AS-1/14 teisinio kvalifikavimo. Tačiau šalys sutarties dalyką įvardija kaip atsakovo paslaugas teikiant ieškovo perduotų piniginių lėšų investavimo paslaugas. Nors atsakovas vadinamas „Agentu“, tačiau sutarties turinys nesudaro pagrindo kvalifikuoti šalių santykius kaip komercinio atstovavimo santykius (CK 2.152 str. – 2.168 str.). Ieškovo atstovas pagrįstai nurodė, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių (CK 1.136 str. 2 d.). Bendrąja prasme investicijos – tai priemonės, kurių dėka galima perduoti kam nors grynuosius pinigus, siekiant išsaugoti ir padidinti jų vertę, arba užtikrinti teigiamas pajamas, kurios gaunamos po pinigų perdavimo.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl iš šios sutarties atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Teismas, gindamas civilines teises, priteisia įvykdyti pareigą natūra (CK 1.138 str. 4 p.).Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad Sutarties 8.1 p. nuostata dalyje dėl vienos iš šalių pranešimo prieš tris mėnesius apie pageidavimą nutraukti bendradarbiavimą bei faktinį piniginių lėšų perdavimo atsakovui momentą – 2014-06-02, Sutarties pasibaigimo Sutarties 8.1 p. nuostatų kontekste reiškiantį galimybę bet kuriai iš šalių pranešti apie nepageidavimą tęsti Sutarties vykdymą iki kiekvienų sekančių metų kovo mėnesio 2 dienos. Visi Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jei jie yra pasirašyti abiejų šalių tinkamai įgaliotų atstovų (8.2. punktas).Byloje nepaneigtas ieškovų argumentas, kad ieškovo vadovas ir akcininkas V. R. 2016 m. pradžioje priėmė sprendimą parduoti turimas UAB „Kovilis“ akcijas bei dėl to siekė atgauti investuotas pingines lėšas. Ieškovo išreikštos valios pasekmė buvo ir atitinkami atsakovo veiksmai. 2016-02-08 elektroniniu paštu atsakovo direktorius V. N. tuometiniam Ieškovo direktoriui V. R. persiuntė suderinimui susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, kuris dėl tuometinio Ieškovo direktoriaus bei vienintelio akcininko staigios mirties 2016-03-19 fiziškai nebuvo pasirašytas. Atsakovo pateiktame Susitarime aiškiai nurodytos Sutarties pasibaigimo aplinkybės („Šalys sutinka, kad tolesnis bendradarbiavimas Sutarties pagrindu, pasikeitus Investuotojo (t.y., Ieškovo) savininkui, yra neįmanomas, todėl turi būti nutrauktas“, Susitarimo 2 p.; „Sutartis nutraukiama anksčiau termino pagal Sutarties 8.4 punktą (Šalių susitarimu)“, Susitarimo 1 p.) bei piniginių lėšų grąžinimo Ieškovui tvarka („Šalys susitaria, kad Agentas (t.y., Atsakovas) grąžina Investuotojui (t.y., Ieškovui) Investicijų sumą piniginėmis lėšomis, t.y., sumoka 1.013.670,00 EUR <...> sumą pavedimu į Investuotojo sąskaitą <...>. Mokėjimą Agentas atlieka ne vėliau, kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio susitarimo sudarymo“, Susitarimo 5 p.).Teismo vertinimu, aplinkybės, kur ir kaip V. R. ketino investuoti atgautus pinigus bei pinigus, gautinus už parduotas UAB „Kovilis“ akcijas, nekeičia ginčo santykio. Be to, liudytojai S. G. ir A. P. nepatvirtino aplinkybės, kad V. R. siekė kaip fizinis asmuo tapti investicijų, perduotų atsakovui, savininku. Tačiau visi liudytojai patvirtino, kad V. R. siekė nebetęsti Sutarties, kurioje šalis būtų UAB „Kovilis“, vykdymo. Rašytinių įrodymų, kad V. R. siekė perimti investiciją kaip asmeninį turtą, nėra. Teismas sprendžia, kad šalys susitarė nuo 2016-06-02 nutraukti Sutartį, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti perduotas pingines lėšas.Be to, ieškovas pateikė papildomą (po tuometinio Ieškovo direktoriaus ir akcininko V. R. mirties) 2016-04-15 pateiktą pranešimą dėl nepageidavimo pratęsti Sutarties (b.l.21), ir atsakovas šio pranešimo privalomumo neginčija. Atsižvelgiant į atsakovo poziciją, bet kuriuo atveju, sutartis būtų nutraukta 2017-06-02 ir atsakovas privalės grąžinti ieškovui investuotas lėšas.Šalis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita šalis gali iš esmės pažeisti sutartį, turi teisę iš pastarosios šalies pareikalauti patvirtinti, kad ši sutartį įvykdys tinkamai. Šalis gali sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymą tol, kol kita sutarties šalis patvirtina, kad ji sutartį tikrai įvykdys tinkamai. Jeigu nurodyto patvirtinimo šalis negauna per protingą terminą, ji gali sutartį nutraukti (CK 6.220 str.).Atsakovas V. N. neužtikrino, kad šis įsipareigojimas grąžinti investuotus pinigus bus įvykdytas. Atsakovo 2017-01-03 pateiktos trys sutartis, pagal kurias apskolinti pinigai konkretaus projekto finansavimui nepatvirtina, kad ieškovo investuoti pinigai bus grąžinti 2017 metais (b.l.101-112), todėl ieškovas turi pagrindą nutraukti Sutartį CK 6.220 str. nustatytu pagrindu.Ieškinį patenkinus, ieškovu iš atsakovo priteisiamos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d. nustatytos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos.Ieškovas sumokėjo 8471 eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 21 eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, patyrė 550 eur apmokėjimo advokatui išlaidų, kurios ieškovui priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Kovilis“ iš atsakovo UAB „Idėjų brokeris“ 1.013.670 (vieną milijoną trylika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt) Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9042 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikonosios apsaugos priemonės galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas skundžiamas per trisdešimt dienų paduodant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.