Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. gruodžio 3 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 ir 9 punktų pažeidimus. Šiais veiksmais L. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirtos administracinės nuobaudos – 434 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė L. V. skundą ir paliko galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį, prašo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o tuo atveju, jei šis prašymas nebūtų patenkintas – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtos baudos dydį sumažinti.Skunde apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nebuvo vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo požymių – jo kaltės, nes automobilis buvo sumėtytas ne dėl tyčinių apelianto veiksmų, bet dėl slidžios aerodromo tako dangos. Teismas apelianto chuliganiškas paskatas nustatė dviejų liudytojų, kurie įvykį matė santykinai trumpą laiką, parodymais. Teismui buvo pateiktas kompaktinis diskas su (duomenys neskelbtini) aerodromo foto nuotraukomis ir vaizdo įrašu, padarytu tamsiu paros metu automobiliui artėjant prie šio aerodromo, jame važiuojant kitai transporto priemonei, tačiau teismas šiais duomenimis nesivadovavo. Tuo tarpu teismui pateikta vaizdo medžiaga leidžia abejoti, ar policijos pareigūnai, stebėdami apelianto vairuojamą automobilį santykinai trumpą laiką, apskritai galėjo tinkamai įvertinti visas reikšmingas aplinkybes. Apeliantui nesuprantama, kuo teismas grindžia nutarime išdėstytus teiginius, kad apeliantas šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, kad jo elgesio motyvai buvo siekis pademonstruoti automobilio išskirtinumą, pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius arba kad jo elgesys apskritai buvo be dingsties. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas joks asmuo, kuris dėl apelianto elgesio būtų jautęs niekinantį požiūrį ar patyręs kitas neigiamas pasekmes. Skunde teigiama, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija, nei skundžiamą nutartį priėmęs teismas apelianto kaltės neįrodinėjo ir šio klausimo iš esmės nesprendė. Apelianto manymu, teismas, konstatuodamas chuliganiškas jo elgesio paskatas, tiesiog suklydo, nors turėjo neginčijamai įrodyti, kad apeliantas veikė tiesiogine tyčia. Vienintelis jo elgesio motyvas, kaip teigiama skunde, buvo noras pasivažinėti ir pagerinti vairavimo įgūdžius. Apeliantas skunde taip pat kelia nuobaudos individualizavimo klausimą. Jo teigimu, paskirta nuobauda yra aiškiai neproporcinga jo veiksmų pavojingumui. L. V. pažymi, kad šiuo metu yra studentas, gyvena išlaikomas tėvų, o teisės vairuoti transporto priemones netekimas iš esmės komplikuotų studijavimo galimybes, nes būtų priverstas nuomoti gyvenamąsias patalpas Kauno mieste. Atsiliepime į L. V. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, kad su L. V. skundu nesutinka, kadangi Šakių rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė L. V. skundą jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad L. V., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų manevravo automobiliu, buksuodamas galiniais ratais, slysdamas šonu ant apledėjusios asfalto dangos, ir taip keldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulio D. M. tarnybinis pranešimas ir parodymai teismo posėdyje bei policijos patrulio M. B. parodymai teismo posėdyje. Iš šių asmenų paaiškinimų, matyti, kad L. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) kaimo aerodrome pavojingai manevravo automobiliu. Kelio dangai esant slidžiai, jis tyčia, iš chuliganiškų paskatų, staigiai akseleravo, priversdamas galinius ratus staigiai suktis, dėl ko automobilis slydo šonu tai į kairę, tai į dešinę puses. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, neva jo vairuojamo automobilio manevrus skirtingomis kryptimis lėmė slidi kelio danga, paneigia jau minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kuriais netikėti teismas nenustatė jokio pagrindo. Abu policijos pareigūnai įvykio aplinkybes nurodė analogiškai, jie kurį laiką važiavo paskui L. V. vairuojamą automobilį, todėl galėjo įsitikinti, kad pavojingi automobilio manevrai buvo sąmoningai sukelti jį vairavusio asmens. Liudytojų D. V., S. K., A. S., S. G. ir A. B. parodymais apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi šie liudytojai nematė, kaip judėjo L. V. vairuojamas automobilis arba matė tik epizodiškai, o liudytojas H. K., važiavęs kartu su L. V., yra jo draugas, todėl galimai situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti L. V. išvengti administracinės atsakomybės.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino bylos nagrinėjimo metu pateikto vaizdo įrašo, tačiau ši medžiaga tik patvirtina, kad policijos pareigūnai, būdami netoli aerodromo ir artėdami jo link, o vėliau ­ ir važiuodami paskui L. V. automobilį, galėjo tinkamai įvertinti, dėl ko automobilis pavojingai manevravo.Iš liudytojų paaiškinimų matyti, jog L. V. važinėjant aerodromo teritorijoje netoliese buvo kitų žmonių ir automobilių, kelio danga buvo slidi, kas rodo, jog grėsmė kitiems asmenims ir pačiam L. V. buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad toks vairavimo būdas yra chuliganiškas ir keliantis pavojų eismo ir žmonių saugumui, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąmoningas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų šonu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganišku, todėl L. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Aplinkybė, kad pats L. V. savo elgesio nevertina kaip keliančio realų pavojų sau pačiam ir kitiems asmenims, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi.

Dėl paskirtų nuobaudų individualizavimo

Skunde apygardos teismui L. V. nurodo, kad jam paskirtos nuobaudos negali būti laikomos teisingomis ir proporcingomis bei prašo jas sušvelninti. Tačiau, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismas nenustatė pagrindo paskirtas nuobaudas sušvelninti.Skirdamas nuobaudas L. V. nutarimą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrė straipsnio sankcijoje numatytų pagrindinės ir papildomos nuobaudų vidurkį atitinkančią baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskirta teisingai individualizavus L. V. atsakomybę. Nors teisė vairuoti transporto priemones apeliantui suteikta tik 2013 m. gruodžio 10 d., jis jau ketvirtą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi ankstesnės nuobaudos savo tikslo nepasiekė ir pažeidėjo nuo tolesnių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir rizikingo elgesio vairuojant automobilį neatgrasė.Pažymėtina, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. L. V. pritaikytos griežtos sankcijos yra natūrali jo priimtų sprendimų ir priešingo teisei elgesio pasekmė, o tai, kad apeliantas dėl jam paskirtų nuobaudų neišvengiamai patirs nepatogumų, nesudaro pagrindo paskirtas nuobaudas švelninti. Apygardos teismo įsitikinimu, L. V. paskirtos nuobaudos laikytinos proporcingomis padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkančiomis nubaustojo asmenybę ir pakankamomis, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą ir L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.