- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- 2-12033-592/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- G. I.
- Atsakovas
- UAB „ASVIS“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant V. K., vertėjaujant S. M., dalyvaujant ieškovei G. I., ieškovės atstovui advokatui R. P., atsakovo atstovams M. A. ir V. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovui UAB „ASVIS“ dėl sutarčių sąlygų pažeidimų, nepanaudotų lėšų ir permokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 56,42 € skolą (permoką), 5 procentų dydžio metinės palūkanas skaičiuojant jas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo skirti atsakovui Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 str. pagrindu 2 896,20 Eur baudą už sutarčių sąlygų nevykdymą ir pusę šios sumos, t. y. 1 448,10 € išmokant ieškovės naudai.
Ieškovė nurodo, kad ji, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini) , antros laiptinės įgaliotinė, veikianti šio namo butų savininkų 2012-02-10 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kartu su šio namo pirmos laiptinės įgaliotiniu A. R., veikiančiu šio namo butų savininkų 2012-02-10 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2012-03-30 su atsakovu UAB „ASVIS“ sudarė Sutartį Nr. 12/03/30 (toliau - Sutartis 1), kuria atsakovas įsipareigojo teikti namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų savininkams bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, bendrųjų konstrukcijų ir inžinierinių sistemų eksploatavimo darbus pagal atsakovo rekomendacijas ir ieškovo užsakytus atlikti darbus. Taip pat atsakovas šia sutartimi įsipareigojo teikti bendrų patalpų valymo paslaugas, buitinių atliekų išvežimo, bendros elektros energijos įmokų administravimo paslaugas, skaičiuoti mokesčius namo butų savininkams už Sutartyje 1 numatytus ir realiai atliktus konkrečius darbus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektais ir jų priežiūra nuo namo priežiūros perėmimo, t. y. nuo 2012-06-01. Ieškovės ir A. R. atstovaujami namo, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkai įsipareigojo apmokėti atsakovui už Sutartyje 1 nurodytus atsakovo faktiškai atliekamus ir jo rekomenduojamus darbus, taip pat ieškovės užsakytus atlikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašo (toliau - DNBNONTPD-S) darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, apmokėti tinkamai rangovų atliktus ir priimtus kitus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. 2012-09-01 ieškovė ir atsakovas sudarė dar vieną Sutartį (toliau - Sutartis 2), kuria atsakovas įsipareigojo teikti namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus, numatytus Sutarties 2 priede Nr. 1, namo butų savininkai įsipareigojo atsiskaityti atsakovui už tinkamai atliktus Sutartyje 2 nurodytus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutinka, nurodo, kad daugiabutyje (duomenys neskelbtini) , atsakovo darbai ir priežiūra buvo vykdomi vadovaujantis Sutartimi 1 dėl administravimo, bendrų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas) eksploatavimo, bendrų patalpų valymo, buitinių atliekų išvežimo, bendros elektros energijos įmokų administravimo ir Sutartimi 2 dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros. Pažymi, kad įsipareigojimai pagal Sutarties 1 punktus 2.1, 5.7, 7.8, 7.11, 7.15, 7.16, 7.18, 7.19 buvo vykdomi, t. y. įsipareigojimas „informacijos pateikimas skelbimų lentoje“ reiškia bendros informacijos pateikimą, kaip pvz.: atsakovo darbo laikas, vadybininkų kontaktiniai duomenys, kur kreiptis avarijų metu, kada bus vykdomi hidrauliniai bandymai, vandens ir elektros tiekimo nutraukimo informacija dėl avarinių remonto darbų ir pan. Pagal Sutarties 1, priedo 2, lentelės eilutę 3 bendrųjų patalpų valymas buvo atliekamas kokybiškai, t. y. buvo vedami ir pildomi valytojos darbo grafikai, gauti gyventojų atsiliepimai dėl šios paslaugos teikimo. Sutarties 2 punktų 2.1, 5.8, 7.6, 7.12 reikalavimai buvo vykdomi. Pagal Sutarties 1 punktą 6.2 „Jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgalioti Prižiūrėtoją atstovauti Užsakovo interesus namo perdavimo-priėmimo procese (namo perdavimo-priėmimo akto derinimas, pasirašymas)“ - konkretizuota punkto skliausteliuose, kaip turėjo būti atstovaujama taip ir buvo atlikta, t. y. suderinta su ieškove, kai namo įgaliotine, jai pasirašant. Pagal Sutarties 1 punktą 7.8 „Organizuoti namo butų savininkams bendrąja nuosavybe priklausančių bendrojo naudojimo patalpų, konstrukcijų, inžinerinių sistemų priežiūros pagal Prižiūrėtojo rekomendaciją ir/ar Užsakovo užsakytus atlikti darbus, jų gedimo šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus“ ir pagal Sutarties 2 punktą 4.7 „Atlikti Sutarties priede Nr. l išvardintus darbus (priežiūros darbai). Pagal šiuose sutarčių punktuose nustatytą eksploatavimo ir priežiūros darbų vykdymo tvarką, derinimo aktai nėra būtini, darbai atliekami pagal Sutartyse esamus darbų sąrašus, užtikrinant gyventojų normalias gyvenimo sąlygas ir teisingą pastato eksploatavimą. Eksploatacinės ir priežiūros lėšos yra atsakovo lėšos, už kurias atsakovas atlieka pastato ir jo inžinerinių sistemų eksploatacijos ir priežiūros darbus, šios lėšos nesikaupia, bet esant jų trūkumui (Sutarties 1 priedo Nr. 2 pastabų punktą 2 ir Sutarties 2 priedo Nr. l punktai), atsakovas išrašo papildomą sąskaitą ir šioms papildomoms lėšoms būtinas įgaliotų atstovų - ieškovės sutikimas. Pagal Sutarties 1 punktą 7.9 ir Sutarties 2 punktą 7.8 suderinus su Užsakovu, organizuoti papildomų darbų vykdymą (privalomas namo įgaliotų atstovų - Ieškovo - raštiškas sutikimas). Informacija apie atliktus didesnius eksploatavimo ir priežiūros bei papildomus darbus, teikiama kiekvieną mėnesį, įrašant gyventojams į mokėjimo pranešimus. Ataskaitos ieškovei ir butų savininkams, už praeitų metų darbų atlikimą ir lėšų panaudojimą teikiamos iki kitų metų balandžio 1 dienos (Sutartis 1, punktas 7.15). Ataskaitose sutrumpinimai BNO - bendro naudojimo objektai; Š ir KVSP - šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra. Pagal Sutarties 1 punktą 4.3 ir Sutarties 2 punktą 4.2 sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai pranešus kitai šaliai prieš 2 mėnesius iki sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo pranešimas ir priežastys išdėstytos Priedo Nr. 6 antrame lape - nors pagal Sutarties 1 punktą 4.3 šalis neprivalo pranešti priežasčių ir pagrindo. Sutartis buvo nutraukta atsakovui pranešus ieškovui dėl sutarties nutraukimo prieš du mėnesius t. y. pranešta 2014-03-06, o sutartis nutrūko 2014-07-06. Pažymi, kad šildymo sezonas buvo pasibaigęs, eksploataciniai ir priežiūros darbai buvo vykdomi iki paskutinių sutarties galiojimo dienų, todėl namo gyventojai nuostolių nepatyrė, namo įgaliotiniai - ieškovė - per du mėnesius, galėjo susirasti kitą administratorių. Atliekant eksploatavimo ir priežiūros darbus iš gyventojų nebuvo renkamos papildomos lėšos. Visi papildomi, ne iš eksploatacinių ar priežiūros lėšų atlikti, darbai yra suderinti ir priduoti namo įgaliotiniams - ieškovei - pasirašytinai, kaip nurodyta Sutartyje 1 ir Sutartyje 2.
Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai atitinkami reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atsakovo atstovė V. A. nurodė, kad po atsiliepimo pateikimo teismui paaiškėjo, kad per klaidą buvo neteisingai suvesti duomenys programoje ir du kartus nuskaičiuota iš gyventojų 361,78 Lt suma, todėl ši suma bus sumokėta naujam administratoriui, kad pinigai būtų grąžinti gyventojams. Atstovas M. A. pažymėjo, kad pagal Sutarties 1 punktą 7.8 buvo atliekami privalomi darbai ir nereikėjo namo įgaliotų atstovų raštiško sutikimo, toks sutikimas buvo reikalingas atliekant papildomus darbus pagal minėtos sutarties 7.9 punktą. Buvo nustatytas tik vienas netinkamas valymo paslaugų faktas (už vieną dieną), tačiau atsakovas už tokią paslaugą atlygio neėmė, o buvo atlikti kiti darbai neatlygintinai – atliko paslaugas, susijusias su graužikų naikinimu. Pažymėjo, kad niekas daugiau iš gyventojų nesiskundė paslaugų teikimu, išskyrus ieškovę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2012-03-30 sutarties Nr. 12/03/30 pagrindu atsakovas UAB „ASVIS“ įsipareigojo teikti namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų savininkams bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, bendrųjų konstrukcijų ir inžinierinių sistemų eksploatavimo darbus pagal atsakovo rekomendacijas ir ieškovo užsakytus atlikti darbus. Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo taip pat teikti bendrų patalpų valymo paslaugas, buitinių atliekų išvežimo, bendros elektros energijos įmokų administravimo paslaugas, skaičiuoti mokesčius namo butų savininkams už minėtoje sutartyje numatytus ir realiai atliktus konkrečius darbus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektais ir jų priežiūra nuo namo priežiūros perėmimo, t. y. nuo 2012-06-01 (b.l. 15-25)
2012-09-01 sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus, numatytus šios sutarties priede Nr. 1, namo butų savininkai įsipareigojo atsiskaityti atsakovui už tinkamai atliktus darbus (b.l. 26-32).
Nagrinėjamu atveju iš esmės kilo ginčas, dėl ko atsirado ieškovės nurodomos permokos:
1) už bendrųjų konstrukcijų ir inžinierinių sistemų eksploatavimą, t.y. už antros laiptinės liuko išlipimui į pastogę remontą ir spynos pakabinimą – 168 Lt permoka; už ventiliacijos kanalų pralaidumo tikrinimą ir profilaktinius valymo darbus - 812 Lt permoka; už neužsidarančių antros laiptinės lauko durų remontą, pakeliant varčią, vyrių sutepimą ir reguliavimą – 46,40 Lt permoka (atsižvelgiant į ieškovės patalpų plotą, dėl kurio byloje nekilo ginčas, jos permoka sudaro 156,15 Lt);
2) už neatliktas bendrųjų patalpų valymo paslaugas grąžinimo (13 savaičių neatlikta laiptinės valymo paslaugos, tačiau buvo renkami mokesčiai) – 627,67 Lt permoka, o ieškovės dalis – 13,12 Lt (byloje nekilo ginčas dėl dalies apskaičiavimo);
3) permoka už šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus, t.y. už nesandaraus vožtuvo keitimą 361,78 Lt (apmokėta du kartus už tą patį darbą), už legioneliozės židinių pašalinimą karšto vandens kaitinimo procedūra 2014 m. sausio mėn. – 33,03 Lt, nes atsakovas vienašališkai padidino kainą, už šildymo sistemos vožtuvo (su elektronine pavara) nesandaraus riebokšlio keitimą – 93,29 Lt permoka (tai papildomi darbai), šilumos punkte, už termofikacinių vamzdynų sudegusių manometrų Nr. 26 ir 26B keitimą – 86,59 Lt (papildomi darbai), už legioneliozės židinių pašalinimą karšto vandens kaitinimo procedūra 2014 m. balandžio mėn. – 33,03 permoka (vienašališkai padidinta kaina); ieškovės permokėjimo dalis sudaro 12,92 Lt (byloje nekilo ginčas dėl dalies apskaičiavimo);
4) permoka už 2012 ir 2013 m. liepos mėn. atliktus darbus – hidraulinį išbandymą ir paruošimą šildymo sezonui (603,18 Lt permoka), ieškovės permokėjimo dalis sudaro 12,62 Lt (byloje nekilo ginčas dėl dalies apskaičiavimo).
Ieškovės skaičiavimais ji permokėjo 194,81 Lt arba 56,42 Eur, todėl ir prašo permoką priteisti.
CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Taigi ieškovei, kuri nurodo aplinkybes dėl permokos egzistavimo, tenka ir pareiga įrodyti permokos buvimo faktą.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais.
Buto ar kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, naudoti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, o daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti steigiamos savininkų bendrijos arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis).
Pagal DNSBĮ bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas), kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims (DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis).
Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad 168,50 Lt suma nelaikytina permoka. Ieškovė reikalavimą grindžia Sutarties 1 priedo Nr. 2 punktu 1.4.8 „stogelių virš įėjimo durų smulkus remontas“ (b.l. 7, 22), tačiau akivaizdu, kad tai yra kitas objektas ir tuo pačiu nėra pagrindo tokių darbų priskirti prie užlipimo ant stogo angų dangčių ir bokštelių defektų šalinimo (to paties priedo 1.4.2 punktas), nes ieškovė ir neginčijo atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės, kad dangtis buvo be užrakto, todėl buvo būtina montuoti vyrius ir kilpas, kad pakabinti spyną. Tuo pačiu nėra pagrindo konstatuoti, kad tokie darbai nebuvo būtini, o jų suma yra neprotingai didelė, todėl susidarė permoka (CK 1.5 str., CPK 178 str.).
Dėl 2013 metais atliktų ventiliacijos darbų 812 Lt sumai ieškovė nurodo, kad kaip BNO darbai nebuvo atlikti, nes ventiliacija jos bute netinkamai funkcionuoja. Tačiau kaip matyti iš darbų aprašymo „Ventiliacijos kanalų pralaidumo tikrinimas ir profilaktiniai valymo darbai“ reiškia pralaidumo patikrinimą ir profilaktikos darbų atlikimą, o ne ventiliacijos sistemos gedimų šalinimą, kurių atsakovas ir neįtraukė į mokesčius. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad dar 2013 metais ji kreipėsi dėl tokio tikrinimo ir profilaktikos netinkamumo (CPK 178 str.). Tuo pačiu negalima teigti, kad Valstybinės energetikos inspekcijos 2014-03-25 nurodymas sietinas su atsakovo atliktų darbų apimtimi, nes iš akto turinio matyti, kad pažeidimai siejami su atitinkamų šilumos sistemos įrenginių ir projektų nebuvimu, kurie neaišku, ar buvo dar iki minėtų sutarčių sudarymo (CPK 185 str.).
Dėl 46,40 Lt permokos, siejamos su neužsidarančių antros laiptinės lauko durų remonto, pakeliant varčią, vyrių sutepimą, reguliavimą, ieškovė grindžia, kad atsakovas permokėjo, nes pakako tik sutepti duris. Tačiau pati pripažino, kad atliktų darbų akte yra fiksuota darbai, kaip atvykimas į objektą, durų iškėlimas, pritraukimo įtaiso keitimas ir derinimas, durų vyrių sutepimas (posėdžio garso įrašo laikas 1:23:00). Sutiktina, su atsakovo argumentu, kad ieškovė nėra šios srities specialistė, todėl ji nėra kompetentinga spręsti kaip šalinti gedimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad atliktų darbų kaina yra gana protingo dydžio (CPK 185 str.).
Dėl permokos už valymo darbus pažymėtina, kad ieškovė taip pat nepateikė objektyvių įrodymų, jog darbai buvo atlikti netinkamai ar visai nebuvo atliekami ir byloje nėra pakankamai įrodymų, jog konstatuoti tokių darbų nevykdymą (pvz., nėra vizualiai fiksuota patalpų būklė ir pan.). 2014-05-15 aktu, kurį pasirašė atsakovo darbuotojas ir namo 2 gyventojai, fiksuota, kad valymo darbai atliekami (b.l. 105, 106). Liudytoja apklausta namo gyventoja D. K. – Gavinčiuk nurodė, kad iš esmės buvo atliekami valymo darbai, ji jokių pretenzijų neturėjo, o tuo atveju, kai pasirašinėjo po ieškovės rengtais dokumentais, tai subjektyviai pasitikėjo ieškovės kompetencija, o ne faktine situacija. Ji taip pat nurodė, kad buvo atliekami ir minėti lauko durų darbai, namo gyventojai neturėjo esminių pretenzijų dėl atsakovo veiklos ir nesuprato, kodėl pastarasis atsisakė toliau administruoti namą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė pastoviai reiškia pretenzijas ir kitiems administratoriams.
Byloje nustatytas tik vienas atvejis, kada atsakovas sutiko, jog valymo paslaugos vieną kartą nebuvo suteiktos tinkamai, todėl atlygio už jas neėmė, o suteikė kitas paslaugas, susijusias su graužikų naikinimu (b.l. 104).
Dėl minėtų įrodymų nepakankamumo, teismas neturi pagrindo konstatuoti ir kitų permokų, susijusių su šilumos ir karšto vandens priežiūros darbais, paruošimu šildymo sezonui, egzistavimo fakto, išskyrus 361,78 Lt sumos apskaitymą du kartus, ką pripažino ir pats atsakovas. Todėl tenkintinas tik reikalavimas dėl 2,19 Eur (7,57 Lt) permokos, skaičiuojant proporcingai pagal ieškovei priklausančio buto plotą (361,78 Lt : 1755,71 kv.m x 36,72 kv.m) (b.l. 9).
Konstatavus, kad pagrįstas reikalavimas dėl 2,19 Eur permokos, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2015-02-27 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 str.).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 str. 1 d. ir 7 d., 185 str.).
Taigi ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovei 0,90 Eur (3,11 Lt) žyminio mokesčio (7,57 Lt : 194,81 Lt (ieškinio suma) x (72 Lt žyminio mokesčio suma + 8 Lt komisinis mokestis) / 3,4528) (b.l. 12) ir 11,25 Eur (38,86 Lt) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (7,57 Lt : 194,81 Lt (ieškinio suma) x 1 000 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti / 3,4528) (b.l. 13, 14); iš ieškovės priteistina į valstybės biudžetą 3,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (3,65 Eur (viso išlaidų) – (7,57 Lt : 194,81 Lt (ieškinio suma) x 3,65 Eur) (CPK 88, 93, 96, 98 str.).
CPK 95 str. 1 d. reglamentuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Pagal šio straipsnio 2 d. teismas, nustatęs 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Nagrinėjamoje byloje teismas neturi jokio faktinio pagrindo, kuris leistų konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti baudą yra atmestinas (CPK 185 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. teismas priteistinas pinigines sumas priimtame procesiniame dokumente nurodo eurais, taikydamas perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovo UAB „ASVIS“ (juridinio asmens kodas 300582112) ieškovei G. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,19 Eur (du eurus 19 ct) dydžio permoką, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo – 2015-02-27 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,15 Eur (dvylika eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškinio kitą dalį.
Atmesti ieškovės G. I. prašymą skirti baudą.
Priteisti iš ieškovės G. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,51 Eur (tris eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.