Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-178-564/2013 perduota prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje W. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. tuo, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y., jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose ir, pagal 2008-10-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 727 būdamas materialiai atsakingas už jam perduotas vertybes, neteisėtai pasinaudodamas jo žinioje buvusia jam patikėta LUKOIL Nr. (duomenys neskelbtini) kortele, priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), kuria galėjo disponuoti degalinėse įmonės vardu pildamas į šios įmonės transporto priemones degalus, jis „Lukoil“ degalinėje, esančioje Pelucmargių k., Kalvarijos sav., pasisavino jam patikėtą turtą, o būtent : 2009 m. rugpjūčio 18 d., 21:21:05 val., užsipylė 958,4 l dyzelino, kurio vertė 2932,70 Lt, ir už jį atsiskaitė, pasinaudodamas LUKOIL Nr. (duomenys neskelbtini) kortele, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – 2932,70 Lt, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2932,70 Lt turtinę žalą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą Nr. 1-178-564/2013 prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje yra pateikti nustatyta tvarka nepatvirtinti duomenys, jog W. P. atžvilgiu dėl to paties kaltinimo 2009-11-12 Suvalkų rajono prokuratūros prokuroras patvirtino nutarimą dėl tyrimo nutraukimo, tyrimas nutrauktas, kadangi nėra duomenų, pakankamai pagrindžiančių nusikalstamos veikos padarymą. Ši aplinkybė svarbi sprendžiant dėl W. P. baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje galimumo ar būtinybės siųsti Lenkijos Respublikos kompetetingai įstaigai prašymą perimti baudžiamąjį persekiojimą. Teismas taip pat pažymėjo, jog byla teismui buvo perduota turint duomenis, kad kaltinamasis aktas neįteiktas W. P., be to, iš kaltinimo nėra aišku, kokiu būdu jis šį turtą pasisavino – būtent į kokią ir kam priklausančią transporto priemonę įpylė dyzeliną ir ar šį turtą pasisavino.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Skunde prokurorė nurodo, jog, kaip matyti iš pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) pateikto dokumento, Suvalkų rajono prokuratūros prokuroro sprendimas priimtas dėl kitokio pobūdžio veikos, nei jis kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, todėl, prokurorės manymu, BPK 3 str. 8 p. nuostatos nepažeistos. Be to, teismui manat, kad bylos nagrinėjimui yra būtinas kompetentingos Lenkijos Respublikos institucijos patvirtinimas, jog minėtas Suvalkų rajono prokuratūros prokuroro sprendimas yra galiojantis, tai gali būti atlikta teisminio nagrinėjimo metu ir tai netrukdo nagrinėti bylą teisme. Prokurorės teigimu, BPK 220 str. 6 d. nuostata taikytina tik dėl nusikaltimo, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio pagrindais. Nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas W. P., nėra numatyta BK 7 str. Prokurorė taip pat nurodo, jog teismas, nutartyje konstatavęs, jog iš kaltinimo nėra aišku, kokiu būdu W. P. turtą pasisavino – į kokią ir kam priklausančią transporto priemonę įpylė dyzeliną ir ar šį turtą pasisavino, padarė klaidingą išvadą, nes kaltinamajam inkriminuojamas ne dyzelino paisavinimas, o svetimo turto – pinigų pasisavinimas, pasinaudojant įmonei priklausančia atsiskaitymo kortele.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kaltinamuoju aktu iš esmės apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis turi teisę žinoti, kokie kaltinimai bus nagrinėjami pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl kaltinamasis aktas nedelsiant po kaltinamojo akto surašymo turi būti pasirašytinai įteiktas kaltinamajam. Pažymėtina, jog BPK 220 str. 4 d. nurodyta, jog kaltinamojo akto nuorašas kaltinamajam įteikiamas iki bylos perdavimo teismui. Tuo tarpu, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, nagrinėjamoje byloje šio reikalavimo nebuvo laikomasi. Iš bylos medžiagos matyti, kad, naudojantis teisine pagalba, W. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą (b. l. 69-73), jis apklaustas įtariamuoju (b. l. 74-79), jam paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą (b. l. 108-110), tačiau kaltinamasis aktas pasirašytinai neįteiktas (b. l. 111-129). Šis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą, kadangi kaltinamajm neįteikus kaltinamojo akto, būtų pažeista kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis kaltinamas ir atimta galimybė rengtis gynybai teismo proceso metu.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka įstatymų reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 str., ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Kaltinamajame akte, be formaliųjų jo turinio elementų, nurodytų BPK 219 str. 1, 2, 6, 7 p., svarbiausia yra aiškiai aprašyti veiką, kurios padarymu asmuo yra kaltinamas, taip pat tiksliai aprašytą veiką kvalifikuoti, aiškiai nurodant, kokia BK norma ar kokios normos už šią veiką numato baudžiamąją atsakomybę.

Pagal BK 183 str. 1 d. atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Nors, kaip teigia prokurorė, kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – pinigus (2932,70 Lt), tačiau toks kaltinimo formulavimas kelia pagrįstų abejonių. Iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamasis kaltinamas neteisėtai pasinaudojęs degalinės kortele, kuri jam buvo patikėta, t. y. kaltinamasis galėjo įmonės vardu pilti degalus į šiai įmonei priklausančias transporto priemones. Kadangi kaltinime nenurodyta, į kokią ir kam priklausančią transporto priemonę dyzelinis kuras buvo pilamas, lieka neaišku, kuo tiksliai pasireiškė kaltinamojo veikos neteisėtumas. Abejonių kelia ir kaltinime nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos dydis. Iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimo (b. l. 34) matyti, kad 2009-08-18 kuro pylimo kvitui mėnesio pabaigoje buvo pritaikyta 277,94 Lt nuolaida ir UAB „Lukoil“ sąskaitoje, išrašytoje UAB (duomenys neskelbtini), mokėtina suma nurodyta 2654,76 Lt. Taigi darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) patyrė mažesnę žalą, nei nurodyta kaltinime.

Aukštesnysis teismas taip pat sutinka ir su skundžiamoje nutartyje nurodytais teismo argumentais dėl galimo BPK 3 str. 8 p. nuostatų pažeidimo. Byloje esantis dokumentas – Suvalkų rajono prokuratūros prokuroro patvirtinto nutarimo kopija, yra nepatvirtintas nustatyta tvarka, duomenys iš kompetentingų Lenkijos Respublikos institucijų apie W. P. baudžiamojo persekiojimo eigą negauti, todėl teismas negali nustatyti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikoje yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai, ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo bylą nagrinėti iš esmės. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.