- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-1357-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07440-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- J. O., D. M., E. S.
- Atsakovas
- F. O.
- Trečiasis asmuo
- G. Ž., O. K., L. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutė Kutrienė (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų J. O., D. M., E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. O., D. M. ir E. S. (E. S.) ieškinį atsakovui F. O. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – G. Ž., O. K., L. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai J. O., D. M. ir E. S. 2015 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo F. O. ieškovės J. O. naudai 2 434,78 Eur, ieškovės D. M. naudai 1 739,13 Eur, ieškovo E. S. naudai 1 739,13 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2013-09-02 sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įsipareigojo bendrai veikdami įrengti nuotekynę (duomenys neskelbtini), tam tikslui gauti iš Žemėtvarkos sk. sutikimą dėl inžinerinių tinklų tiesimo valstybinėje žemėje bei suderinti su reikalingomis institucijomis, gauti statybos leidimą/rašytinį pritarimą statinio projektui ir pasirašyti dokumentus, susijusius su šio pavedimo vykdymu projektuojant ir tęsiant statinį pagal individualų projektą, sudarant sutartis su statybinių medžiagų tiekėjais ir komunalinių paslaugų teikėjais, kitokių paslaugų teikėjais, kiek tai reikalinga su nurodytų darbų vykdymu, jaukios aplinkos sukūrimu ir tvarkant kitus bendrus statinių savininkų reikalus, susijusios su visos statinių grupės infrastruktūros sukūrimu, bendrų komunikacijų, tinklų ir kitų objektų sukūrimu, priežiūra, remontu, eksploatacija, išlaikymu, statybų teritorijos apsauga ir kitais bendrais interesais. Tuo tikslu pavedė ir įgaliojo F. O. neatlygintinai organizuoti darbus projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėjo, kad jis turi kompetenciją ir praktiką atliekant tokio pobūdžio darbus, t. y. jis pasamdys architektą, padarys projektą, gaus leidimą darbams atlikti, organizuos ir įrengs nuotekynę ir vandentieką (duomenys neskelbtini). Projektavimo ir statybos darbams finansuoti D. M. 2013-09-06 pervedė atsakovui 6 000 Lt, J. O. 2013-09-06 perdavė atsakovui 8 400 Lt ir E. S. tą pačią dieną perdavė 6 000 Lt. Nors atsakovas pinigus paėmė, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, nuotekynės neįrengė, nepaisant to, jog žadėjo, kad esminiai darbai bus baigti iki 2014-09-01. Pareikalavus ataskaitos ir pranešus, jog sutartis su juo nutraukiama, bei pareikalavus grąžinti pinigus, jis pasakė, kad pinigai išleisti kyšiams, statybinėms medžiagoms ir projektavimo darbams. Gavę nuotekynės ir vandentiekio techninį projektą, ieškovai susisiekė su projektuotoju ir paaiškėjo, jog atsakovas su juo nėra atsiskaitęs, todėl mano, kad atsakovas pasisavino jų pinigus. Kadangi atsakovas iš dalies neįvykdė pavedimo, ieškovai patyrė 5 908,25 Eur nuostolių (CK 6.256 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas F. O. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir įpareigoti ieškovus vykdyti jungtinės veiklos sutarties sąlygas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2013-09-02 sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įsipareigojo bendrai veikdami įrengti nuotekynę (duomenys neskelbtini). Atsakovas geranoriškai sutiko padėti organizuoti ir atlikti tam tikrus nuotekynės projektavimui, reikalingų leidimų gavimui ir įrengimui reikalingus darbus. Kadangi ieškovams rūpėjo nuotekynę įrengti kuo mažesnėmis sąnaudomis, jie sutiko, kad įrengimas bus atliekamas ūkiniu būdu, o medžiagos ar dalis iš jų bus perkamos iš fizinių asmenų mažesnėmis negu mažmeninė kainomis. Iš šalių gavęs pinigus, atsakovas organizavo tam tikrų darbų atlikimą, projektavimą, suderino leidimų išdavimo klausimus, avansu sumokėjo už dalį nuotekynės įrengimui reikalingų medžiagų. Jokio įgaliojimo, kuris nustatytų, kokius konkrečius darbus įsipareigoja ir privalo įvykdyti ir už kurių įvykdymą prisiimtų atsakomybę, šalys jam nesuteikė. Jungtinės veiklos sutarties šalis J. O., šalių bendru susitarimu įgaliota atstovauti šalis įgyvendinant sutartį - pasirašant sutartis su trečiaisiais asmenimis, piktybiškai kelis kartus nevykdė savo įsipareigojimų. Ieškovai, piktnaudžiaudami savo teisėmis, nuo pat pradžių siekė, kad jis, veikdamas neatlygintinai, suorganizuotų ir savo rizika atliktų darbus ar jų dalį, už kuriuos jiems vėliau nereikėtų atsiskaityti. Ieškovai prašo iš jo priteisti jam sumokėtas pinigų sumas, kurios yra investuotos į sutartimi numatomą įrengti nuotekynę, beveik visi organizaciniai darbai yra padaryti ir galutinis darbų atlikimas priklauso tik nuo to, ar ieškovai įvykdys savo įsipareigojimus pagal sutartį. Savo reikalavimus ieškovai grindžia tuo, jog atsakovas, būdamas jų atstovu, nevykdo pareigų, kylančių iš CK nuostatų, tačiau jis nėra jų atstovas, neturi tam įgaliojimų ir pareigų, susijusių su jungtinės veiklos sutarties vykdymu, todėl iš jo negalima reikalauti vykdyti iš anksto neaptartas, todėl jam nežinomas ir teisės aktų nustatyta prasme neįformintas pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog ieškovai ir trečiasis asmuo G. Ž. 2013-09-02 sudarė jungtinės veiklos sutartį bendrai veiklai ir darbams organizuoti ir atlikti projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini). Sutartimi sulygtus darbus jie pavedė organizuoti atsakovą. Jungtinės veiklos sutarties 7 punkte nurodyta, kad sutarties šalys įgalioja F. O. (atsakovą) neatlygintinai organizuoti darbus, projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini). Atsakovas, vykdydamas jungtinės veiklos dalyvių 2013-09-02 sudarytą sutartį, vykdė sutarties 1 punkte numatytus darbus, ką patvirtina į bylą pateiktas vandentiekos ir nuotekynės gyvenamiesiems ginčo namams (duomenys neskelbtini), projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. Teismas nurodė, jog ginčą tarp šalių sukėlusi 2013-09-02 sutarties 2 punkto nuostata, kad J. O. bus įgaliota visų šalių vardu ir sąskaita sudaryti sutartis, sandorius su trečiaisiais asmenimis (projektavimo dokumentacijos rengimo, rangos darbų atlikimo ir t.t.) turi būti vertintina kaip jos sutikimas ateityje atsiradus būtinumui 2.1. punkte nurodytiems darbams atlikti sudaryti atitinkamas sutartis. Tokį šalių susitarimą patvirtina 2013-11-14 sutikimas, pasirašytas visų jungtinės veiklos dalyvių, tame tarpe ir pačios ieškovės, kad techninio projekto objektui „Vandentieka ir nuotekynė gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini)“ statybą leidžiantis dokumentas būtų išduotas J. O. vardu. Aplinkybę, kad Jungtinės veiklos sutarties 2 p. pagrindu leidimu kasimo darbams atlikti turėjo pasirūpinti pati ieškovė J. O. arba įgalioti kitą asmenį, patvirtina ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštas dėl perėjimo vandentiekio po geležinkeliu bei aplinkybė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas J. O. vardu. Teismas nustatė, jog atsakovas, sutarties 7 p. pagrindu vykdydamas pavedimus, turėjo 17 500 Lt išlaidų ir liko skolingas projektuotojui dar 2 500 Lt, kuriuos turės sumokėti. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jie panaikino atsakovui duotus įgaliojimus. Tai yra jų teisė (CK 2.146 str.), tačiau atstovui pateikus su pavedimų vykdymu susijusių išlaidų įrodymus, atstovaujamiesiems tenka pareiga paneigti atstovo turėtų išlaidų būtinumą susitarimo su atstovu ribose. Tokių įrodymų ieškovai teismui nepateikė. Dėl nurodyto jų ieškinys pagal suformuluotą reikalavimą ir nurodytą reikalavimo pagrindą teismo buvo atmestas. Teismas nustatė, jog ieškovės J. O. sumokėta 2 400 Lt suma buvo sumokėta ne nuotekynės projekto rengimui ir įvedimui (duomenys neskelbtini), o vandentiekos projekto parengimui į jos namą, todėl šį reikalavimą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai J. O., D. M., E. S. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais motyvais:
Teismo išvada, kad atsakovas vykdė Jungtinės veiklos sutartį ir tinkamai išeikvojo jam perduotas lėšas, yra nepagrįsta, nes paremta tik atsakovo paaiškinimais ir 2013-11-22 suklastotu rašteliu, kad O. K. pasiėmė 10 000 Lt už leidimą sudaryti projektą nuotekynei (duomenys neskelbtini) gatvėje bei prisijungti prie namo kanalizacijos. Atsakovui iš viso perduota 28 800 Lt, jis 2013-06-06 išdavė pakvitavimus, kuriuose, kaip ir Jungtinės veiklos sutartyje, nebuvo numatyta teisė atsakovui pinigus naudoti kitiems tikslams negu numatyta sutartyje, t. y. nesuteikta teisė perįgalioti kitą asmenį (L. V.) atlikti darbus, kuriuo pagal sutartį turėjo atlikti pats atsakovas. Tiek atsakovas, tiek L. V. melavo teismui, nurodydami, kad L. V. turėjo padaryti projektą, kartu su atsakovu vyko pas architektą, turėjo nupirkti medžiagas, surasti darbininkus, nupirkti vamzdžius ir organizuoti jų tiesimą. L. V. nurodė, kad gavo 5 000 Lt iš atsakovo už darbą, važiavimus į Kauną, vamzdžių pirkimą ir kitus organizacinius darbus, nors teismas nustatė, kad pagal Jungtines veiklos sutartį buvo atlikta tik nuotekynės ir vandentiekos projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas. Pats atsakovas savo 2015-01-12 pranešime sutarties dalyviams nieko neminėjo apie pinigų išdalinimą tretiesiems asmenims, to nenurodė atsiliepime į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad iš šalių gavęs pinigus, organizavo tam tikrų darbų atlikimą, projektavimą, suderino leidimų išdavimo klausimus, avansu sumokėjo už dalį nuotekynės įrengimui reikalingų medžiagų, į darbų vietą buvo pristatytos medžiagos, atvyko darbus turintys atlikti asmenys, tačiau dėl I. O. neveikimo darbai ne tik buvo neatlikti, bet faktiškai ir galimai padidės darbams atlikti reikalingų lėšų poreikis. Teismo posėdžio metu atsakovas faktiškai paneigė šiuos savo parodymus, teigdamas, jog visus šiuos darbus atlikto L. V. už 5 000 Lt, o L. V. nepatvirtino jo parodymų. Atsižvelgiant į jų parodymų prieštaringumą ir nenuoseklumą bei akivaizdų siekį išvengti pinigų grąžinimo, jų parodymai ir L. V. pakvitavimo raštelis apie 5 000 Lt gavimą iš atsakovo vertintini kaip niekiniai įrodymai ir turėjo būti teismo atmesti. Iš O. K. raštelio turinio seka, kad ji pasiėmė 10 000 Lt, bet nėra nurodyta, kad tuos pinigus jai perdavė atsakovas. Anksčiau atsakovas ieškovams aiškino, kad pinigus išleido kyšiams valdininkams už projektų suderinimą. Pati O. K. teisme apklausta nebuvo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl nėra nustatytas raštelio autentiškumas ir nėra aišku, už ką buvo paimti pinigai ir kur yra sutikimas prisijungimui, jei toks iš viso buvo duotas. Minėtas byloje esantis raštelis nepatvirtina fakto, jog 10 000 Lt atsakovas išleido, vykdydamas pavedima pagal Jungtinės veiklos sutartį.Be pagrindo teismas patikėjo atsakovu, jog už nuotekynės ir vandentiekos projektą su architektu buvo sulygta 5 000 Lt, o sumokėta 2 500 Lt. Iš architekto 2015-03-01 elektroninio laiško advokatui matyti, kad liko nesumokėta 2 500 Lt. Tokia teismo išvada prieštarauja elementariai logikai. Minėtame elektroniniame laiške kalbama apie pilną neatsiskaitymą už darbą. Architektas nenurodo, kad gavo iš atsakovo už projektą 2 500 Lt, o nurodo, kad skola už darbus yra 2 500 Lt. Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad gavo iš J. O. ir trečiojo asmens G. Ž. po 8 400 Lt, o iš E. S. ir D. M. po 6 000 Lt, viso 28 800 Lt. Jo pareiškimu iš šios sumas išleido 17 500 Lt. Reiškia jis turi turėti 11 300 Lt ir, būdamas sąžiningas, galėjo ir gali atsiskaityti su architektu, tačiau to nepadarė iki šiol. Trečiasis asmuo G. Ž. bei jo žmona teisme parodė, kad atsakovas už jiems priklausančias ir duotas sumas neatsiskaitė ir kur dėjo jų pinigus nepaaiškino. Pats atsakovas dėl likusių pinigų nieko neaiškino. Esant tokiems įrodymams, teismas be pagrindo padarė išvadą, kad atsakovas iš dalies atsiskaitė su architektu R. M.. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prieštaringomis išvadomis, turi būti teisėtas, pagrįstas, išvados turi atitikti pagrindiniams logikos dėsniams. Teismas sprendime pripažino visų darbų, numatytų Jungtinės veiklos sutarties 1 punkte vykdymą, tačiau tuo pačiu pripažino, kad buvo padarytas tik projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas, kiti darbai pagal sutarties 1 punktą nebuvo atlikti. Tokiu būdu teismas pats sau prieštarauja. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas jokių darbų neatliko ir už juos su niekuo neatsiskaitė. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2 400 Lt suma buvo sumokėta ne nuotekynės projekto rengimui ir įvedimui (duomenys neskelbtini), o vandentiekos projekto parengimui į J. O. namą. Nustačius, kad šios sumos faktinis pagrindas yra kitas, tačiau ieškovė savo reikalavimo grąžinti 2 400 Lt negrindžia, todėl teismas pripažino, kad reikalavimas dėl 2 400 Lt grąžinimo nėra įrodytas. Šis teismo teiginys yra nepagristas. Ieškovė kaip faktinį pagrindą nurodė sutartį nutiesti nuotekynę (duomenys neskelbtini), 2013-09-06 atsakovo pasirašytus pakvitavimas 6 000 Lt ir 2 400 Lt sumai, iš kurių matyti, kad pinigai buvo paimti kaip avansas už darbų organizavimą projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekynės techninį projektą, kurį padarė architektas R. M., o atsakovas su juo neatsiskaitė. Kaip ir kiti ieškovai, J. O. nurodė, kad atsakovas paprasčiausiai pasisavino jos lėšas. Todėl tiek 6 000 Lt atžvilgiu, tiek 2 400 Lt atžvilgiu ieškinio pagrindas tas pats - perduotų lėšų pasisavinimas, neatsiskaitymas už atliktus ar neatliktus darbus pagal pavedimą, F. O. nesąžiningas elgesys.Atsakovas pažeidė CK 6.200 straipsnį, nes iki šiol neatsiskaitė ieškovams už perduotas lėšas sutarties vykdymui, jei ir perdavė pinigus tretiesiems asmenims, turėjo prie tai darydamas pasitarti su ieškovais. Tik pareiškus ieškinį teisme, atsakovas nurodė asmenis, kuriems neva perdavė pinigus ir pateikė atitinkamus raštelius, kas įrodo, kad šie įrodymai buvo sukurpti dirbtinai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas F. O. prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad vykdant sutartį ekonomiškumo principu, tiek patys ieškovai, tiek tretieji asmenys puikiai žinojo atsakovui duotų piniginių lėšų panaudojimo tikslus -asmenis ir objektus, jų skaičių, dydį, pobūdį ir tai, jog sandėriai su fiziniais asmenimis bus sudaromi žodžiu, užtikrinant tinkamą darbų atlikimą, dalis pinigų bus sumokama avanso išraiška, o galutinė atliktų veiksmų už šalių piniginių lėšų panaudojimą ataskaita bus sudaroma po visų bendrai atliktų veiksmų (darbų) atlikimo, t. y. po nuotekynės įrengimo. Tarp šalių buvo susitarta, kad nuotekynės įrengimo (duomenys neskelbtini) darbai bus atliekami be čekių, kadangi ieškovai minėtas paslaugas siekė įgyti kuo mažesnėmis piniginėmis sąnaudomis. Iš sutarties turinio matyti, kad sutarties įvykdymas priklausė nuo dviejų asmenų: atsakovo kaip tarpininko bei J. O. kaip įgalioto asmens atstovauti šalims. Ieškovė J. O., pasirašant sutartis su trečiaisiais asmenimis, piktybiškai kelis kartus nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko sutarties šalys negalėjo organizuoti pradėtų veiksmų - darbų įgyvendinimo ir esminius statybos darbus pabaigti iki 2014-09-01. Ieškovė J. O. teisminio nagrinėjimo metu ir pati patvirtino, kad nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o būtent atsisakė vykdyti ir gauti kasybos leidimą. Šį savo neveikimą paaiškino tuo, kad ji nenorėjo prisiimti atsakomybes. Apie susiklosčiusią padėti atsakovas nedelsiant informavo jungtinės veiklos dalyvius apie tai, kad J. O. dėl leidimo kasimo darbams vykdyti nesikreipė į atsakingas institucijas, dėl ko nėra galimybės tęsti Jungtinės veiklos sutartimi numatytu darbu, minėtas J. O. neveikimas sukėlė rimtus padarinius, dėl ko sutarties įvykdymas tapo neįmanomas. Be kasybos leidimo atsakovas negalėjo organizuoti kasimo darbų, o kitos sutarties šalys negalėjo minėto leidimo gauti. Atsakovas sutiko neatlygintinai organizuoti darbus projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini)s gatvėje, o ieškovai, piktnaudžiaudami savo teisėmis, nuo pat pradžių siekė, kad atsakovas, veikdamas neatlygintinai, suorganizuotų ir savo rizika atliktų darbus ar jų dalį, už kuriuos jiems vėliau nereikėtų atsiskaityti. Ieškovai prašo iš atsakovo priteisti jam sumokėtas pinigų sumas, kurios yra investuotos į sutartimi numatomą įrengti nuotekynę. Beveik visi organizaciniai darbai yra atlikti ir galutinis darbų atlikimas priklauso tik nuo to, ar sutarties šalys - ieškovai įvykdys savo įsipareigojimus pagal sutartį.
Tretysis asmuo G. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose dėl ieškovo apeliacinio skundo nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nurodė, kad ieškovų sumokėtos sumos atsakovui buvo avansas, atsakovas gautą sumą pagrįstai sumokėjo kitiems asmenims, vykdydamas savo įsipareigojimus ieškovams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad tarp šalių ginčas kilo dėl sumos, kurią sumokėjo ieškovai atsakovui dydžio ir dėl išlaidų darbams, kuriuos atliko atsakovas ieškovų naudai pagal prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovai teigia, jog atsakovui perdavė pinigus nuotekynės projekto, leidimo gavimo darbų organizavimui ir nuotekynės įrengimui, viso perduota 28 800 Lt, tačiau atsakovas darbus atliko tik dalinai, todėl turi grąžinti ieškovams 20 400 Lt ( 5908,25 Eur). Atsakovas teigia, kad gavo iš ieškovų 18 000 Lt.
2013-09-23 grynųjų pinigų pakvitavime ( b.l.14, t. I) nurodyta, kad L. V., F. O. priėmė iš J. O. 2400 Lt kaip įnašą už darbų organizavimą, projektuojant nuotekynę (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, t.y. nuotekų šalinimo tinklo ( kanalizacijos ) statybos projekto parengimą ir derinimą, centralizuotos nuotekų šalinimo sistemos statybos darbų ir statybinių medžiagų pirkimą, kitų su tuo susijusių išlaidų apmokėjimą. Rašytiniame paaiškinime dėl ieškinio sumos ( t. I, b.l.68-70) atsakovas nurodė, kad neprisimena fakto, kad būtų gavęs iš J. O. 2400 Lt. Tai, kad pakvitavime yra pinigus priėmusios asmens, t.y. atsakovo parašas, kad atsakovas neginčija prakvitavimo pasirašymo fakto, leidžia daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimai dalyje dėl 2400 Lt priteisimo J. O. pagrįsti.
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog atsakovas sutarties 7 p. pagrindu vykdydamas pavedimus turėjo 17 500 Lt išlaidų ir liko skolingas projektuotojui dar 2 500 Lt, kuriuos turės sumokėti, nebuvo aptvinta įrodymais, todėl kolegija naikina teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu ir daro išvadą, kad atsakovo nurodytos išlaidos nėra tinkamu jo prisiimto įsipareigojimo, nurodyto pakvitavimuose ( b.l.14-17, t. I) apie pinigų priėmimą, vykdymu. Tai, kad atsakovas mokėjo O. K. 10 000 Lt už tai, kad ji sutiko, kad būtų leista pagal parengtą Sibiro gatvės nuotekynės projektą prie jo prisijungti, nereiškia, kad šis mokėjimas buvo atliktas pagal atsakovui duotą pavedimą. Jungtinė s veiklos sutartyje yra prierašas, kad F. O. atsakingas už darbų vykdymą , pakvitavimuose nurodyta, kokius darbus įsipareigojo atlikti atsakovas - organizuoti darbus projektuojant ir tęsiant nuotekynę (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklo statybos projekto parengimą ir derinimą, nuotekų statybos darbų ir statybinių medžiagų pirkimą, apmokėti kitas su tuo susijusias išlaidas. Apmokėjimo asmeniui 10 000 Lt sumos už tai, kad ji sutiko, jog būtų prisijungta prie Sibiro gatvės nuotekynės projekto, negalima vertinti kaip pagrįstų išlaidų, vykdant prisiimtą įsipareigojimą. Pati O. K. teisme apklausta nebuvo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl raštelis, parašytas asmens, kuris nebuvo apklaustas liudytoju, kai nebuvo patvirtintas raštelio autentiškumas, negali būti laikomas įrodymu byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ir patvirtinus liudytojai apie pinigų gavimo faktą nebūtų pagrindo daryti išvadai, kad išleisti tokiam apmokėjimui pinigai yra susiję su darbų organizavimu, nes sutikimo davimas tai nėra paslaugos suteikimas ar darbo atlikimas, kuris turėtų būti apmokamas. Atsakovui nepateikus įrodymų, kur yra sutikimas prisijungimui, ar toks iš viso buvo duotas, kad už jį turi būti apmokama, reikalavimas šioje dalyje buvo atmestas nepagrįstai, todėl ieškinys dalyje tenkintinas CPK 6.764 straipsnio 4 dalies pagrindu, pripažinus, kad pavedimo sutarties atsakovas neįvykdė tinkamai, nepagrįstai išleistus pinigus jis turi grąžinti pavedimą davusiems asmenims.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad iš šalių gavęs pinigus, organizavo tam tikrų darbų atlikimą, projektavimą, suderino leidimų išdavimo klausimus, avansu sumokėjo už dalį nuotekynės įrengimui reikalingų medžiagų, į darbų vietą buvo pristatytos medžiagos, atvyko darbus turintys atlikti asmenys. Nurodęs, kad gautas sumas panaudojo medžiagų pirkimui , atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kokias medžiagas nupirko, kokias išlaidas turėjo medžiagoms nupirkti, nepateikus atsakovui šių įrodymų, nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad 5000 Lt suma, kurią jis teigia sumokėjęs L. V. buvo apnaudota vykdant ieškovų pavedimą. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad šiuos darbus atlikto L. V. už 5 000 Lt, tačiau L. V. nepatvirtinus atsakovo paaiškinimo, darytina išvada, kad 5000 Lt panaudojimas ieškovų pavedimui vykdyti nebuvo įrodytas, todėl ir ši suma priteistina iš atsakovo. Teismas laiko įrodymu 5000 Lt sumos įsipareigojimą apmokėti architektui, nes ieškovams su atsakovu nesuderinus, kokią sumą atsakovas turi teisę panaudoti kiekvienam iš darbų, kuriuos įsipareigojo įvykdyti, pripažintina, kad projektavimo darbai buvo atlikti todėl už juos turėjo būti sumokėta.
Ieškovų ieškinį patenkinus dalyje dėl 15000 Lt priteisimo, kiekvienam iš ieškovų priteistina po 5000 Lt ( po 482,70 Eur) nuostolių atlyginimo.
Kitoje dalyje kolegija sutinka su teismo sprendimo išvadomis, todėl palieka nepakeistą teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovų reikalavimai.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį patenkinti dalinai.
Ieškovų J. O. , D. M. ir E. S. ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jiems iš atsakovo F. O. ( a/k (duomenys neskelbtini)) po 482,70 Eur nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo F. O. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 8 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.