Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. P., A. V., D. A., L. B., M. C., V. A., K. Z., uždarosios akcinės bendrovės „R.“, mažosios bendrijos „M.“, uždarosios akcinės bendrovės „L.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P., A. V., D. A., L. B., M. C., V. A., K. Z., uždarosios akcinės bendrovės „R.“, mažosios bendrijos „M.“, uždarosios akcinės bendrovės „L.“ skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., uždaroji akcinė bendrovė „T. F.“, uždaroji akcinė bendrovė „B. T. P.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai A. P., A. V., D. A., L. B., M. C., V. A., K. Z., UAB „R.“, mažoji bendrija (toliau – MB) „M. I.“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L.“ padavė skundą, prašydami: 1) sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą kreditoriui UAB „T. F.“; 2) sustabdyti išieškojimą iš turto ir reikalavimo teisių, kylančių pagal 2023 m. rugsėjo 2 d. ir 2023 m. lapkričio 15 d. sutartinį įkeitimą, iš obligacijų turėtojams įkeisto turto antstolės I. B. vykdomose vykdomosiose bylose; 3) leisti suinteresuotų asmenų atstovui advokatui P. Š. susipažinti su vykdomosiomis bylomis, siekiant išsiaiškinti, kokios piniginės lėšos buvo išieškotos iš skolininko UAB „B. T. P.“ banko sąskaitų bei siekiant išsiaiškinti, kokia žala buvo padaryta suinteresuotiems asmenims išieškant iš jų naudai įkeisto turto/reikalavimo teisių.

3. Antstolė 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu tenkinti skundą iš dalies Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą kreditoriui UAB „T. F.“ iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų; atmesti prašymą advokatui P. Š.susipažinti su antstolės vykdomomis vykdomosiomis bylomis; leisti susipažinti su vykdomosios bylos informacija advokatui P. Š. tik teismui leidus; atsisakyti stabdyti išieškojimą, nenaikinti areštų skolininko sąskaitoms.

4. Nurodė, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš UAB „B. T. P.“ trečios eilės išieškotojos UAB „T. F.“ naudai pagal notaro vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąsias bylas areštuotas UAB „B. T. P.“ priklausantis kilnojamasis turtas, saugomas UAB „O.“ sandėlyje, išieškojimas į šį turtą nukreiptas nebuvo. Bylose taip pat buvo areštuotos transporto priemonės bei skolininkės sąskaitos. Iš skolininkės sąskaitų yra nurašomos lėšos. Antstolė nesutiko su argumentu, kad išieškojimas nukreiptas į skolininkės lėšas yra neteisėtas. Nurodė, jog įkeitimo sutartimi įkeistos turtinės teisės – reikalavimo teisės, tačiau toks turtinių teisių įkeitimas niekaip neriboja skolininkę elgtis nesąžiningai, neužtikrina visų kreditorių reikalavimų, tokiu būdu UAB „B. T. P.“ pinigais disponuoja savo nuožiūra. Reikalavimo teisių įkeitimas nedraudė skolininkei laisva valia disponuoti pinigais, tačiau UAB „B. T. P.“ nevykdant kitų savo įsipareigojimų (mokesčiai valstybės institucijoms, kitiems kreditoriams), antstolė, užtikrindama skolos išieškojimą, areštavo pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl antstolės I. B. veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš UAB „B. T. P.“ išieškotojos UAB „T. F.“ naudai pagal notaro vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąsias bylas, areštuotas UAB „B. T. P.“ priklausantis kilnojamasis turtas, saugomas UAB „O.“ sandėlyje, taip pat buvo areštuotos transporto priemonės bei skolininko sąskaitos, iš kurių yra nurašomos lėšos.

12. Pareiškėjai kreipėsi su 2024 m. kovo 13 d. skundu dėl antstolio veiksmų, prašydami: 1) nedelsiant sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą kreditoriui UAB „T. F.“, nes tokie antstolės veiksmai yra neteisėti ir daro žalą įkeisto turto kreditoriams; 2) sustabdyti išieškojimą iš turto ir reikalavimo teisių, kylančių pagal 2023 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. lapkričio 15 d. sutartinį įkeitimą, iš obligacijų turėtojams įkeisto turto antstolės I. B. vykdomose vykdomosiose bylose; 3) leisti suinteresuotų asmenų atstovui advokatui P. Š. susipažinti su vykdomosiomis bylomis, siekiant išsiaiškinti, kokios piniginės lėšos buvo išieškotos iš skolininko UAB „B. T. P.“ banko sąskaitų bei siekiant išsiaiškinti, kokia žala buvo padaryta suinteresuotiems asmenims išieškant iš jų naudai įkeisto turto/reikalavimo teisių.

13. Iš pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad jis yra grindžiamas aplinkybėmis (faktinis skundo pagrindas), jog antstolė, vykdydama išieškojimo veiksmus iš skolininkės UAB „B. T. P.“, yra areštavusi skolininkės sąskaitas ir vykdo išieškojimo veiksmus kreditoriaus UAB „T. F.“ naudai, nors, pareiškėjų vertinimu, iš įkeisto turto pagal vekselius išieškojimas yra neteisėtas ir sukeliantis žalą kitiems kreditoriams.

14. Antstolė I. B. 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu tenkinti skundą iš dalies Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą kreditoriui UAB „T. F.“ iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų; atmesti prašymą advokatui P.Š. susipažinti su antstolės vykdomomis vykdomosiomis bylomis; leisti susipažinti su vykdomosios bylos informacija advokatui P. Š. tik teismui leidus; atsisakyti stabdyti išieškojimą, nenaikinti areštų skolininko sąskaitoms ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, jog pareiškėjų skundas savo turiniu labiau atitinka prašymų, bet ne skundų dėl antstolio veiksmų turiniui keliamus reikalavimus, pareiškėjų skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

16. Pareiškėjai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodami jį tuo, kad teismas nepagrįstai interpretavo jų skundą, kaip prašymą ir nepagrįstai, nesilaikant CPK nustatytos tvarkos, atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė, išnagrinėjusi jų skundą, perdavė skundą teismui, todėl teismas turėjo tokį skundą nagrinėti.

17. Asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismą turi įstatymų nustatyta tvarka.

18. Kadangi vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingo ir operatyvus teismo sprendimo vykdymo principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

19. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

20. CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais.

21. Pagal nurodytą reglamentavimą skundui dėl antstolio veiksmų yra numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas pirmiausiai turi būti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutinka. Tik tuo atveju, jeigu antstolis, išnagrinėjęs skundą, patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas perduodamas teismui.

22. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. CPK 513 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą, ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

23. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir neanalizavo pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų. Nagrinėjamu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjai prašė sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą kreditorei UAB „T. F.“; sustabdyti išieškojimą iš turto ir reikalavimo teisių, kylančių pagal 2023 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. lapkričio 15 d. sutartinį įkeitimą, iš obligacijų turėtojams įkeisto turto antstolės I. B. vykdomose vykdomosiose bylose; leisti suinteresuotų asmenų atstovui susipažinti su vykdomosiomis bylomis. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjų siekiamas teisinis rezultatas yra susijęs su tuo, kad, jų teigimu, antstolė neteisėtai areštavo skolininkės UAB „B. T. P.“ sąskaitas bei atlieka išieškojimo veiksmus kreditoriaus UAB „T. F.“ naudai, taip pat nepagrįstai neleidžia jiems susipažinti su vykdomųjų bylų informacija. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teikdami 2024 m. kovo 13 d. skundą, iš esmės siekė panaikinti konkretų antstolės atliktą procesinį veiksmą vykdymo procese – panaikinti areštą, sustabdyti išieškojimo veiksmus bei susipažinti su visa vykdomosios bylos informacija. Tokia išvada darytina įvertinus pareiškėjų teikto skundo turinį, išdėstytus motyvus bei pareikštus reikalavimus, atsižvelgus į vykdomojoje byloje antstolės atliktus procesinius veiksmus bei priimtus sprendimus. Taigi, skundo tenkinimo atveju, turėtų būti konstatuoti galimai neteisėti antstolės veiksmai, neteisėtai ir nepagrįstai areštavus skolininkės sąskaitas bei atliekant išieškojimus veiksmus, atitinkamai, tokiu atveju vykdymo procesas turėtų grįžti į iki skundžiamų veiksmų atlikimo priėmimo padėtį, taip pat būtų sprendžiama dėl kitų reikalavimų pagrįstumo (leisti susipažinti su vykdomosiomis bylomis).

24. Pastebėtina, jog pareiškėjų atstovui nebuvo leista susipažinti su vykdomųjų bylų duomenimis, todėl jie net ir negalėjo nurodyti konkretaus skundžiamo patvarkymo, tačiau iš skundo turinio aišku, kokius konkrečius antstolės atliktus veiksmus pareiškėjai skundžia ir kokio teisinio rezultato tiksli. Vien aplinkybė, jog pareiškėjai nenurodė konkretaus skundžiamo patvarkymo numerio, datos ir pan., nesudaro pagrindo spręsti, jog jie teikė antstolei prašymą, o ne skundą.

25. Be to, atsižvelgdama į pareiškėjų poziciją, jų skundo reikalavimus, antstolė 2024 m. kovo 13 d. skundą išnagrinėjo ir dėl jo 2024 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą tenkinti skundą iš dalies Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjų skundas savo esme atitinka prašymą. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, kadangi pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį ir pati antstolė vertino kaip skundą, paduotą dėl antstolių veiksmų bei dėl jo priėmė motyvuotą 2024 m. kovo 13 d. patvarkymą, kuriuo nutarė tenkinti skundą iš dalies ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje nustatė, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, taip pat netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų pateikimą, nepagrįstai ėmė interpretuoti pareiškėjų skundo reikalavimų formuluotes ir pagal tai konstatuoti, jog pateiktas prašymas, o ne skundas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis panaikinama ir skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų A. P., A. V., D. Z., L. B., M. C., V. A,, K. Z., uždarosios akcinės bendrovės „R.“, mažosios bendrijos „M. I.“, uždarosios akcinės bendrovės „L.“ skundo dėl antstolės I. B. veiksmų priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.