- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-04
- Bylos Nr.
- AN2-82-334/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00125-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. U.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK, Panevėžio m. ir r. PK
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato G. G. (toliau – pareiškėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ar pareigomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, nenustačius objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad V. U. veiksmuose būtų nusikalstamos veikos požymių. Tyrėja nustatė, kad surinkta informacija patvirtina, jog V. U. netenkino vaikų emocinių (dėmesio, meilės, globos) poreikių ir taip emociškai juos trikdė ir dėl to jie negalėjo namuose jaustis saugiai, todėl V. U. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnyje numatytus požymius (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Šio nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą patvirtino Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorė Kristina Ulienė.
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 13 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies ir 31 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigos, būdamas nepilnamečių vaikų Ž. U. ir Ž. U. tėvu, piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas priešingai vaiko interesams, periodiškai sukurdamas neapibrėžtą baimę ir nerimą keliančias situacijas, demonstruodamas niekinamą požiūrį į vaikų motiną J. U. (vaikų akivaizdoje sistemingai įžeidinėdamas vaikų motiną J. U. (žeminančiais ir necenzūriniais žodžiais); įžeidinėdamas, kad ji psichinė ligonė (jai su galva negerai), kad ji nuolat meluoja ir išsigalvoja nebūtus dalykus, ypač dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, taip pat baugindamas (išsakydamas ketinimus) imtis priemonių, kad šeimoje gyvenantys vaikai bus atskirti nuo motinos. Tokiais savo veiksmais V. U. netenkino vaikų emocinių (dėmesio, meilės ir globos) poreikių ir emociškai juos trikdė, dėl ko jie negalėjo namuose jaustis saugiai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo pateiktą skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikslino administracinio nusižengimo padarymo laikotarpį, nurodant, kad atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu bei sutikdamas su Institucijos atliktu įrodymu vertinimu ir nutarimo motyvais, savo sprendime konstatavo, kad visi jie paneigia atsakomybėn traukiamo asmens V. U. ir jo atstovo versiją bei patvirtina tai, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis V. U. piktnaudžiavo savo, kaip tėvo teisėmis veikdamas priešingai savo vaikų interesams (panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams). Tokiu būdu, įrodžius visus V. U. inkriminuojamos ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, Institucijos pareigūnas teisėtai bei pagrįstai, vykdydamas ANK 608 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą imperatyvą (ir nesant neginčijamai įrodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų), surašė nutarimą (nesurašant administracinio nužengimo protokolo) bei paskyrė atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U. administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo skundą ir panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aiškina, kad skundas apylinkės teismui buvo paduotas siekiant patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, tačiau apylinkės teismas jo skundo neišnagrinėjo, nepatikrino ar Institucija atliko visus būtinus veiksmus ir, ar teisingai buvo paskirta nuobauda be jokio papildomo tyrimo ir aplinkybių patikslinimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas pats iš naujo išnagrinėjo bylą, įvertino įrodymus ir pasisakė dėl nuobaudos. Pareiškėjo teigimu, Institucija nutarimą priėmė remiantis vien tik prokuroro nutarimo nepradėti/nutraukti ikiteisminį tyrimą tekstu, jame buvusiomis citatomis, vadovaujantis šališkai duotų paaiškinimų santrauka, netiriant administracinio nusižengimo bylos, todėl toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Apeliaciniame skunde cituojami apylinkės teismui paduoto skundo argumentai ir teigiama, kad nepagrįsta apylinkės teismo pozicija, jog bet koks barnis vaikų akivaizdoje arba pastabų vaikams išsakymas jau yra savaime netinkamas tėvų valdžios panaudojimas. Be to, pareiškėjas pažymi, kad Institucijos nutarime nurodoma, jog netinkamas tėvo valdžios panaudojimas buvo sistemingas, tačiau nenurodoma, kokie veiksmai ir kaip dažnai jie buvo atliekami.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato apeliacinį skundą, Institucija su pateiktais reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas atmetamas
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su V. U. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, ginčija apylinkės teismo nutartį, teigiant, kad priimant procesinį sprendimą buvo pažeistos procesinės normos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad V. U. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Apygardos teismas nenustatė jokių procesinių normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo teisingumui ir teisėtumui. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad V. U.kaltė, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, todėl Institucijos pareigūnas pagrįstai V. U. surašė administracinį nutarimą ir paskyrė administracinę nuobaudą.
10. Tai, kad V. U. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, įrodyta tyrimo, atlikto pagal J. U. pranešimą, persiųstą Panevėžio vaiko teisių apsaugos skyriaus, metu nustatytomis aplinkybėmis, jog V. U., būdamas nepilnamečių vaikų Ž. U. ir Ž. U. tėvu, piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas priešingai vaiko interesams, periodiškai sukurdamas neapibrėžtą baimę ir nerimą keliančias situacijas, demonstruodamas niekinamą požiūrį į vaikų motiną J. U. (vaikų akivaizdoje sistemingai įžeidinėdamas vaikų motiną J. U. (žeminančiais ir necenzūriniais žodžiais); įžeidinėdamas, kad ji psichinė ligonė (jai su galva negerai), kad ji nuolat meluoja ir išsigalvoja nebūtus dalykus, ypač dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, taip pat baugindamas (išsakydamas ketinimus) imtis priemonių, kad šeimoje gyvenantys vaikai bus atskirti nuo motinos. Tai patvirtina patys nepilnamečiai Ž. U. ir Ž. U. bei apklausta J. U.. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. VTAPĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 13 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 1 dalyje ir 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko teisė į sveikatą įgyvendinama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką; vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai <...>; <...> vaiko tėvai <...> saugo vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos; vaiko tėvai <...> privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Šiuo atveju nustatyta, kad toks V. U. elgesys, t. y. nepagarbus, žeminantis ir įžeidžiantis elgesys tuometinės sutuoktinės bei vaikų mamos J. U. atžvilgiu, netinkamas elgesys namuose (šlapinantis bute ant grindų, piktnaudžiaujant alkoholiu ir pan.), sukėlė pirmiau paminėtus neigiamus išgyvenimus savo nepilnamečiams vaikams, todėl vertintina, kad V. U. piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas priešingai vaiko interesams ir spręstinas klausimas dėl jo atsakomybės pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.
11. ANK 592 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę pareiškimą ar pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nustato, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, arba patys nustato padaryto administracinio nusižengimo požymių, jie motyvuotu nutarimu perduoda turimą medžiagą įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Iš to seka, kad įstatymo normose nėra imperatyviai nustatyta, jog institucija, įgaliota administracinio nusižengimo teiseną pradėti ir protokolą surašyti, privalo tirti papildomas aplinkybes ar rinkti pakartotinus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, įgaliota Institucija, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kurį patvirtino prokurorė, pagrindu, esant surinktų įrodymų pakankamumui, priėmė 2021 m. vasario 9 d. nutarimą, kuriuo už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. U.paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Apylinkės teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, išklausius administracinėn traukiamo asmens V. U. parodymus, pagarsinus kitų proceso dalyvių tyrimo metu duotus parodymus, padarė išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. U. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Įrodymų pakankamumas patvirtintinas ir šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog papildomi proceso veiksmai tiriant administracinio nusižengimo aplinkybes nebuvo atlikti.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą apylinkės teisme, matyti, kad nutarimo nepagrįstumas iš esmės buvo grindžiamas analogiškais argumentais, kokie yra nurodyti ir apeliaciniame skunde. Visus šiuos pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir išsamiai išanalizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo išdėstytais motyvais sutinka ir jų detaliai nekartoja. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog atsakomybei pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį kilti nebūtina, jog prieš vaikus būtų tiesiogiai smurtaujama, t. y. atsakomybei pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį pakanka to, kad atsakomybėn traukiamo asmens netinkamu elgesiu, nors ir nenukreiptu tiesiogiai prieš vaikus, bet atliekamu vaikų akivaizdoje (jiems matant ir girdint), vaikams būtų sukeliami neigiami išgyvenimai (stresas, baimė, nusivylimas, neužtikrintumo jausmas ir kt.), vaikams būtų sudaryta nesaugi aplinka, nebūtų užtikrintos sąlygos tinkamam jų augimui, vystymuisi ir tobulėjimui ir kt. Todėl priešingai apeliacinio skundo teiginiams, ne bet koks konfliktas vaikų akivaizdoje yra vertintinas kaip netinkamas tėvų valdžios panaudojimas, o tik toks, kuris kartu sukelia vaikams neigiamus išgyvenimus, sudaro nesaugią aplinką, neužtikrina sąlygų tinkamam vaiko augimui, tobulėjimui ir kt.
13. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas
nutari a:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą ir V. U. atstovo advokato G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.