Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. vasario 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtas papildomas BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) 2018 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą;

3) 2021 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m.; arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2023 m. balandžio 16 d., 23.30 val., savo dėvimų rūbų kišenėje laikė ir automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,818 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %, kol 2023 m. balandžio 16 d., apie 23.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 73, dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Vakar, t. y. 2023 m. balandžio 16 d., tvarkė sugyventinės G. B. automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pats yra praradęs teisę vairuoti automobilį, todėl šį automobilį iš garažo (duomenys neskelbtini) g., kur ir tvarkė automobilį, parvarė draugas A. K.. Kartu su jais automobiliu važiavo A. M.. Automobiliu parvyko iki (duomenys neskelbtini) g. 73-o namo, prie parduotuvės. A. K. manevruojant minėtu automobiliu atbuline eiga, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai atliko visų jų trijų asmens apžiūrą. Jis buvo apžiūrimas atskirai nuo draugų. Pas jį striukės vidinėje kišenėje pareigūnai surado popieriaus lapelį su augalinės kilmės medžiaga. Minėtame popieriaus lapelyje buvo susukta galimai pluoštinė kanapė. Šią medžiagą įsigijo kažkur prieš du mėnesius laiko, galėjo būti 2023 m. sausio pabaigoje. Šią medžiagą įsigijo prie minėto (duomenys neskelbtini) garažo, kuomet bendraujant gal kokiems aštuoniems vyrams, kurių nei vieno įvardinti negali, pasiūlė jiems visiems pabandyti jo turimos „žolės“. Visi kartu buvę asmenys atsisakė nuo pasiūlymo, o jis susigundė. Įsigytą medžiagą buvo palikęs garaže, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos įvardinti negali, minėtas garažas priklauso seneliui. Garažu naudojasi šeimos nariai. Vakar, t. y. balandžio 16 d., nuvyko į garažą, laiko nepasakys, buvo dienos metu, garaže tvarkė sugyventinės automobilį, vienas vartojo alkoholį. Remontuodamas automobilį matė minėtą popieriaus lapelį su „žole“, kuris buvo padėtas kažkur ant lentynos, o važiuodamas namo tą pakelį su „žole“ ir pasiėmė bei įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Jo draugai to nematė ir nežinojo. Vakar prieš išvažiuojant namo, dar laukdamas kol atvyks draugai, garaže pabandė parūkyti „žolės“. „Žolę“ susisuko į garaže buvusį popieriaus ar tai laikraščio gabaliuką, užtraukė du kartus. Likusią popieriaus nesurūkytą dalį išmetė, o likusią nesurūkytą „žolę“ tame pačiame popieriaus lapelyje susisukęs įsidėjo į striukės kišenę. Kuomet pareigūnai apžiūros metu pas jį striukės kišenėje surado minėtą „žolę“, jiems prisipažino, kad tai jam priklausanti pluoštinė kanapė. Pluoštinę kanapę buvo įsigijęs savo reikmėms. Jo paminėti draugai A. K. ir A. M. apie jo turimas ir vartotas galimai narkotines medžiagas nieko nežinojo. Jis jiems nieko nepasakojo ir nieko nerodė. Labai seniai yra vartojęs narkotinių medžiagų, bet tai galėjo būti prieš kokius 10 metų. Asmenų, kuriems matant įsigijo minėtą pluoštinę kanapę, jokių duomenų negali pasakyti. Tai draugų draugai ir panašiai. Asmens, kuris jam davė minėtą pluoštinę kanapę, jokių duomenų nežino. Buvo seniai, neatsimena. Kaltu pilnai prisipažįsta. Gailisi dėl savo elgesio. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, P. V., parodė, kad jam įteikto įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta pilnai. Dėl jam įteikto įtarimo pilnus ir išsamius parodymus jau yra davęs savo ankstesnėje apklausoje. Juos tvirtina ir prašo jais vadovautis. Tik nori patikslinti, kad pirmiausiai jis buvo tėvui priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur remontavosi automobilį. Ten atvažiavo jo draugas A. K. su savo automobiliu jo parvežti į namus. Jis prie garažo paliko savo automobilį, o jie išvažiavo su jo draugės G. B. automobiliu „Peugeot“, kurį reikėjo parvaryti, nes jis automobilio nevairuoja, kadangi jam ši teisė atimta. A. K. vežant link namų, dar užsuko į garažą, esantį prie (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie (duomenys neskelbtini). Ten jis kartu su kitais asmenimis šį garažą nuomojasi. Kuomet ten nuvyko, minėtame garaže rado A. M., kuris tvarkėsi savo automobilį. Minėtame garaže paliko įvairius įrankius. Po to visi trys išvažiavo A. K. vairuojamu automobiliu „Peugeot“. Smulkmenų nepamena, bet pamena, kad su savimi turėjo alaus, todėl galėjo su A. M. šį alų pavartoti garaže. Kaip jau minėjo, garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo parūkęs „žolės“. Rūkė vienas, niekas to nematė. Bet likutis „žolės“ dar buvo likęs pas jį. Jis buvo ir pamiršęs apie šią „žolę“. Niekas iš jo paminėtų asmenų apie jo turimą „žolę“ nieko nežinojo. Jis jiems rūkyti „žolės“ nesiūlė, o ir prie jų jos nerūkė. O kuomet jį patikrino pareigūnai ir minėtą „žolę“ surado, jis net buvo pamiršęs apie jos laikymą savo rūbuose. Savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis pripažįsta pilnai. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., vakare, tiksliai laiko nepasakys, galėjo būti apie 23 val., paskambino draugas P. V., kuris paprašė parvaryti automobilį iš (duomenys neskelbtini) gatvės garažų, kur jis automobilį tvarkė. Savo automobiliu nuvyko į minėtų garažų kooperatyvą, prie vieno iš ten esančių garažo, kurio numerio nepamena, šį garažą žinojo iš atminties. Žinojo, kad tai P. V. garažas. Kuomet nuvyko, prie garažo rado pastatytą automobilį „Peugeot“, kuris, kaip žino, yra P. V. žmonos, o pats P. V. su A. M. minėtame garaže vartojo alkoholį. Kiek pamena, gėrė viskį ar brendį. Paskui visi įsėdo į „Peugeot“ automobilį. Jis savo automobilį paliko prie P. V. garažo, iš kur planavo pasiimti vėliau, ten nuvykus su BOLT taksi. Jis vairavo minėtą automobilį „Peugeot“, P. V. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o A. M. - ant galinės sėdynės. Atvyko su automobiliu prie P. V. namų, kur (duomenys neskelbtini) g., ties šiukšlių konteineriais, ties (duomenys neskelbtini) g. 73-u namu, sustojo, dar nebuvo išjungęs automobilio variklio, kuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai atliko jų visų trijų dalinę apžiūrą. Pas jį apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų nerado. Pas A. M. taip pat nieko nerado. Pamena, kad P. V. patikrino antrą iš jų ir žino, kad pas jį pareigūnas surado tabako. Tik girdėjo sakant, kad „tabakas“. Kur pas P. V. surado, nematė, nes tuo metu pareigūnų paliepimu sėdėjo automobilyje. Kadangi jį su A. M. pareigūnai apžiūrėję paleido, o P. V. sulaikė, tai numanė, kad pas jį galimai rado kažko neleistino. Numanė, kad tai gali būti kažkaip susiję su pas jį surastu tabaku. Kad tą dieną, iki pareigūnų sulaikymo, P. V. galėjo disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nieko nežino, nematė. Jis jokių medžiagų panaudoti nesiūlė. Tą dieną jis nei P. V., nei A. M. rūkančių nematė. Jis pats yra rūkęs „žolės“, tai buvo seniai ir tai niekaip nesusiję su P. V.. Su P. V. nei karto neteko kartu rūkyti „žolės“. Visi aplinkiniai žino, kad jis nenaudoja jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų, prieš jas yra nusistatęs, todėl niekas jam jų nesiūlo ir ta tema nekalba. Jis pats „žolę“ rūkė labai seniai ir tai buvo gal kokius tris kartus.

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, 2023 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, buvo garaže, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), jam tvarkėsi automobilį. Ten jam būnant atvyko P., kurio pavardės nežino, kartu su A. K.. P. žino iš matymo, su juo nėra artimi draugai. Jį pažįsta, nes jis patvarkydavo automobilius. Su A. K. irgi pažįstami iš matymo, su juo bendraudavo taip pat ir tik dėl automobilių remonto. Nei su vienu iš jų jokių santykių nepalaikė. P. atvyko į minėtą garažą, kur jis dirbo, nes jis irgi naudojosi tuo garažu, ten buvo palikęs savo darbo įrankius. Garažas, kuriame tvarkėsi automobilį, buvo nuomojamas kelių asmenų ir visi turėjo raktus. P. iš garažo pasiėmė įrankius, o kadangi jis jau buvo pavartojęs alaus, todėl paprašė A. K., kad šis savo automobiliu, kuriuo atvyko, parvežtų jį iki namų. A. K. sutiko. Jiems atvykus iki garažo, prie garažo pabuvo labai trumpai. P. dar pabaigė gerti atsivežtą alaus butelį. Jis irgi kažkiek išgėrė, nei vienas nerūkė. Jis pats visiškai nerūko cigarečių. A. K. vairuojamu automobiliu važiavo jis ir P., kurį A. K. vežė namo. A. K. važiuojant pasiūlė pirmiau į namus užvežti P., nes jo namai buvo pakeliui. Kažką kalbėjo, kad A. K. reikia pasiimti ten paliktą automobilį. Tiksliai nesuprato, nesiklausė. Paskui A. K. žadėjo jį parvežti iki namų. Įsuko link P. namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo kur P. gyvena, nes kelis kartus yra tekę jį parvežti iš garažo po automobilio sutvarkymo į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli (duomenys neskelbtini) A. K. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai apieškojo juos visus tris. Pas jį ir A. K. jokių draudžiamų daiktų nerado. Suprato, kad pareigūnai pas P. surado narkotinių medžiagų, nes matė kaip pareigūnas laikė rankoje maišelį ir į jį švietė žibintuvėliu, nes tuo metu jau buvo sutemę. Matė, kad maišelyje kažkas yra. Iš pareigūnų kalbos suprato, kad tai narkotinė medžiaga, nes girdėjo kaip pareigūnai P. klausė ar tai „žolė“ ir P. pripažino, kad taip. Kiek pamena, pareigūnas tikrino P. striukę ir jos kišenėje, atrodo, kad išorinėje kišenėje, surado minėtą maišelį. Jis pats iki to momento nieko nežinojo, kad P. gali turėti kokių nors narkotinių medžiagų, nes jis nieko apie tai nekalbėjo, nieko nesakė, nerodė. Apie tai, kad P. galėtų vartoti narkotines medžiagas, nežinojo, nes nei karto jiems susitikus jis jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartodavo. Tik daug gerdavo alkoholio. Jis pats seniau yra bandęs, tai buvo prieš metus - pusantrų metų, rūkyti „žolę“. P. jam nei karto nėra siūlęs su juo kartu pavartoti narkotinių medžiagų.

Iš Panevėžio apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. tarnybinio pranešimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2023-04-16/17, dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. specialistu S. R., apie 23.30 val. dirbdami Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie 73 namo pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys įtartini asmenys. Nustatyta, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo A. K., keleivio vietoje priekyje sėdėjo P. V., keleivio vietoje gale sėdėjo A. M.. Išlaipinus A. M., jo buvo paklausta ar asmuo turi su savimi draudžiamų daiktų. Asmuo nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta. Išlaipinus P. V., jo buvo paklausta ar asmuo turi su savimi draudžiamų daiktų. Asmuo nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, asmens striukės vidinėje kairėje kišenėje rastas sulankstytas popierius, kuriam buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - marihuana, nuo jos sklido stiprus, aitrus kvapas. Paklausus asmens, kas yra sulankstytame popieriuje, šis nurodė, kad ten yra tabakas. Asmuo nurodė, kad medžiagą nusipirko (duomenys neskelbtini), savo reikmėms. Išlaipinus A. K., jo buvo paklausta ar asmuo turi su savimi draudžiamų daiktų. Asmuo nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta. P. V. nurodė, kad automobilis priklauso jo žmonai ir jis duoda leidimą apžiūrėti automobilį. Automobilyje draudžiamų daiktų nerasta. P. V. 23.40 val. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių narkotikų tyrimui atlikti. P. V. pristatytas į Panevėžio AVPK, adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini). Filmuota S. R., L. U. Body kamera. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su galimai narkotine medžiaga.

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-04-16 apie 23.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. 73, stovinčiame automobilyje „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio AVPK VTT SPS specialistams patikrinus buvusius asmenis ir atliekant automobilio keleivio vietoje sėdėjusio P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dalinę asmens apžiūrą, jo striukės vidinėje kairėje kišenėje rastas sulankstytas popierius, kuriame buvo augalines kilmės, galimai narkotinė medžiaga – marihuana.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023-06-06 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), atliekant dalinę asmens apžiūrą rasto P. V. striukės kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,818 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %). 2. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo P. V. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Iš VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo įrašo matyti, kad 2023-04-17 P. V. atlikus narkotinių medžiagų testą šlapime rasta AMP (Amfetamino), THC (marihuana).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2023 m. balandžio 16 d., 23.30 val., savo dėvimų rūbų kišenėje laikė ir automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,818 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %, kol 2023 m. balandžio 16 d., apie 23.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 73, dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, neteisėtai disponuodamas draudžiama narkotine medžiaga, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. P. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Jis teistas, turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą minimumui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas P. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 16 d. 23.40 val. iki 2023 m. balandžio 17 d. 14.30 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,662 g kanapių (antžeminių dalių), saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), bei vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (2023-06-09 Daiktinių įrodymų perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti P. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 16 d. 23.40 val. iki 2023 m. balandžio 17 d. 14.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 0,662 g kanapių (antžeminių dalių), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), bei voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (2023-06-09 Daiktinių įrodymų perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti.

Išaiškinti P. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.