- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-08
- Bylos Nr.
- 2K-146/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Josifas Tomaševičius (pirm.), Ona Aldona Budienė, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.5Plėšimas (BK 180 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. M. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl E. T.) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl V. R.) – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl V.) – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams aštuoniems mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir kiti asmenys, tačiau nuosprendis dėl jų kasacine tvarka neapskųstas.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria R. M. ir kitų nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nuteistas už tai, kad 2003 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val., Kauno autobusų stoties, esančios Kaune, Vytauto pr. 24 teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupe su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. T., smaugdami ir grasindami susidoroti, tyčia suduodami nukentėjusiajam ne mažiau kaip 2 kartus kumščiu į kairį skruostą ir 1 kartą kumščiu į pilvą, pagrobė svetimą E. T. turtą, padarydamas nukentėjusiajam 298 Lt turtinę žalą.
Be to, R. M. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., 2003 m. lapkričio 19 d., apie 22.30 val., prie namo, esančio Kaune, Lukšio g. 16, laiptinės, panaudodami fizinį smurtą prieš V. R., R. M. tyčia suduodant ranka 1 kartą per veidą ir grasinant susidorojimu, jeigu ji pasiskųs, liepė atiduoti auksinį žiedą, išsiverti auksinius auskarus, tuo metu S. M. ištraukė V. R. iš rankų rankinę su joje buvusiais daiktais, ir nuo dešinės rankos piršto numovė auksinį žiedą, taip padarydami V. R. 1207,50 Lt turtinę žalą.
Be to, R. M., nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., M. S. ir S. M., 2003 m. lapkričio 20 d., apie 2.30 val., Kauno geležinkelio stoties, esančios Kaune, M.K. Čiurlionio g. 16, teritorijoje, panaudodami fizinį smurtą, tyčia pargriovę ant žemės R. V., suduodami ne mažiau kaip 5 smūgius į dešinę apatinę veido pusę ir 1 smūgį į dešinį šoną, tyčia pargriovę ant žemės V. V., įspirdami jam ne mažiau kaip 5 kartus į kairę veido pusę, ne mažiau kaip 1 kartą į nosį ir 1 kartą į dešinį šoną, pagrobė svetimą V. V. turtą – 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5210“.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. kasaciniame skunde prašo jo veiką dėl V. apiplėšimo perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 1 dalies į 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, nuteisdamas jį pagal BK 180 straipsnį dėl V., netinkamai taikė BK Bendrosios dalies normas, nes jis išgertuvių metu susistumdė su R. V., o, įsikišus V. V., kilo muštynės, tačiau mobiliojo telefono jis nepagrobė (tai padarė S. M.) ir neturėjo net tokio tikslo. Tik S. M. pagrobus telefoną, jis jį iš jo nupirko už 10 Lt, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 189, o ne pagal 180 straipsnį. Tai patvirtina liudytojų (policijos pareigūnų) parodymai. Taip pat kasatorius mano, kad teismas jam paskyrė pernelyg griežtą, žymiai didesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, subendrintą bausmę, neatsižvelgdamas į BK 61 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, nors nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotas veikas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl R. M. veikos prieš R. V. ir V. V. kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai išsiaiškino R. V. ir V. V. užpuolimo aplinkybes, įrodymus įvertino vadovaudamiesi BPK 20 straipsnio nuostatomis. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nagrinėjant veikos aplinkybes ir vertinant įrodymus nebuvo padaryta. Todėl kolegija nesvarsto kasacinio skundo argumentų, kuriuose išdėstyta R. M. pozicija dėl konkrečių nusikaltimo aplinkybių, nes faktinių veikos aplinkybių aiškinimas ir jų vertinimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų proceso nagrinėjimo dalykas.
Teismai pagrįstai R. M. veiksmus panaudojant fizinį smurtą prieš R. V. ir V. V. kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad, nuteistiesiems panaudojus fizinį smurtą, V. V. buvo pargriautas ant žemės, ir tada R. M. iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Pagrobto turto dalybos tarp nusikaltimo bendrininkų veikos kvalifikavimui įtakos neturi.
Dėl BK 61 straipsnio nuostatų taikymo bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 4 dalį
BK 61 straipsnio nuostatos yra taikomos ir bausmė parenkama skaičiuojant jos dydį nuo sankcijos vidurkio tais atvejais, kai bausmė yra skiriama už atskirą nusikalstamą veiką. Skirdamas R. M. bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir skyrė bausmes, mažesnes už sankcijos vidurkį pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Subendrindamas paskirtas bausmes, teismas vadovaujasi BK 63 ar 64 straipsnio nuostatomis. Skirdamas bausmę R. M. už kelias nusikalstamas veikas pagal BK 63 straipsnį, teismas pasirinko švelniausią bausmių subendrinimo būdą – dalinį paskirtų bausmių sudėjimą, todėl neteisingas kasacinio skundo teiginys, jog teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, jam galėjo būti paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo R. M. kasacinį skundą atmesti.