Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime, kuriame

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, teistas 2018 m. gegužės 21 d. - pagal BK 178 str. 3 d., 2019 m. rugsėjo 6 d. pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., 2023 m. lapkričio mėn. 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje A. S. vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Parodė, kad automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo priklauso sugyventinei I. S.. Jis pats teisės vairuoti neturi, automobilio taip pat neturi. Ingridos automobiliu jis nesinaudoja, kadangi neturi teisių, tik vakar taip gavosi. 2023 m. lapkričio 11 d., dienos metu kartu su I atvyko į (duomenys neskelbtini) pas tėvus pasisvečiuoti ir pažvejoti. Po žvejybos grįžtant į tėvų namus buvo blaivus, automobilį vairavo jis. Jam bevairuojant žvyrkeliu sumėtė automobilį, ko pasekoje jis nebesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pakelėje stovėjusį ąžuolą. Tas medis stovėjo nuo tėvų namų apie 50 metrų atstumu. Tuomet grįžo pas tėvus ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir viskį. Kaip jis išvažiavo iš tėvų namų, kaip vairavo automobilį AUDI, ir kur nuvažiavo į pakelės griovį to neatsimena, negali pasakyti dėl savo neblaivumo. Kelintą valandą galėjo išvažiuoti iš tėvų neatsimena, galėjo būti apie 18.00 val. Atsimena, kad jis vairavo automobilį AUDI ir važiavo į (duomenys neskelbtini)esančią parduotuvę, po to, važiavo keliu ir sustojo pakelėje. Kur tiksliai, negali pasakyti, bet sutinka, kad galėjo stovėti pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje. Kartu su juo, kiek atsimena, važiavo sesuo R ir I. Jis atsimena tik momentą, kai sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, daugiau nieko negali pasakyti, bet savo kaltę dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, pripažįsta. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nesutiko pasitikrinti neblaivumo tik todėl, kad jis niekada nesutinka, nesitikrina ir tiek. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė (b.l. 66-69, 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. visiško prisipažinimo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d., apie 14 val., pas ją į namus atvažiavo brolis A. S. su drauge I. S.. Jie atvažiavo I automobiliu Audi A6. Automobilį vairavo I Abu atvyko blaivūs. Namuose pas ją būnant matė, kaip brolis gėrė alų. Apie 16:00 val. jie abu išvažiavo žvejoti prie kaime esančio tvenkinio, vairavo I. Apie 18.00 val. parvažiavo į namus. I pradėjo pasakoti, kad važiuojant iš žvejybos namo, ji sustojo ir išlipo norėdama nusišlapinti, jai išlipus A persėdo už automobilio vairo, ji atsisėdo šalia. Toliau jis vairavo ir nesuvaldęs automobilio trenkėsi į medį, kuris yra pakelėje link namų nuo tvenkinio. Po smūgio buvo apgadintas automobilis. Ji matė, kad po žvejybos jie abu grįžo neblaivūs. Kiek žino, ten jie buvo dviese. Būnant namuose brolis pasakė, kad eina į lauką parūkyti, tai buvo apie 19.00 val.. Nesulaukusios išėjo pažiūrėti kur yra brolis, tačiau pamatė, kad kieme nebėra automobilio. Pradėjo skambinti broliui, kur jis yra, jis atsiliepęs sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Jos išėjo jo pasitikti. (duomenys neskelbtini) sutiko jį grįžtantį. I paprašė brolio duoti automobilį vairuoti jai, tačiau brolis nedavė, vairavo pats. Ji atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, I atsisėdo priekinėje, šalia vairuotojo, vairavo brolis. Važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. Matė, kad jis buvo neblaivus. Brolis važiuodamas pradėjo didinti greitį, jos pradėjo sakyti, kad lėčiau, bijo. Nusipirko cigarečių ir grįžtant atgal link namų, įsuko į (duomenys neskelbtini) kelią. Sutiko dviračiu važiuojantį pažįstamą S. J.. Jis mynė iki (duomenys neskelbtini). Tada brolis pasiūlė ji pavežti. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) brolis vairuodamas mašiną pradėjo "mandravoti", jie visi jį ramino, prašė sustoti. Atvažiavus į(duomenys neskelbtini)sustojo prie parduotuvės, S. J. nuėjo į parduotuvę. I susipyko su A ji išlipo iš automobilio ir nuėjo link Tauragės, o ji nuėjo link namų. Brolis nuvažiavo link Tauragės ieškoti draugės, bet neradęs grįžo prie jos. Jie abu važiavo link namų ieškoti Ingridos. Ant pagrindinio kelio sukosi, tačiau automobilis užklimpo griovyje. Vėliau būnant prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai, kurie su savimi atsivežė I. A vairavo automobilį neblaivus, kad apgadintas automobilis ji nematė, nes buvo tamsu. Kur dingo S. J. nežino. Brolis ne kartą yra vairavęs, tačiau teisės vairuoti neturi (b.l. 37-40);

Iš liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir priklauso jai. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jai žinoma, kad sugyventinis A neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti transporto priemonių. 2023 m. lapkričio 11 d., dienos metu, apie 14.00 val., ji kartu su savo sugyventiniu atvyko į (duomenys neskelbtini) pas A tėvus. Jie iškart su A nuvyko žvejoti prie A tėvų esančio ežero. Valandėlę pažvejojo ir grįžo. Automobilį vairavo ji. Buvo blaivi. Kai grįžo pas A tėvus, ji pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - vyną. Po to automobilio nevairavo, ar jį vairavo A, nežino, negali pasakyti. Automobilio užvedimo rakteliai visada paliekami automobilio spynelėje. Ji tą dieną nemažai išgėrė alkoholio, jautėsi stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jai pasirodė, kad ji išėjo iš A tėvų namų, bet ji neatsimena tikslių aplinkybių. Neatsimena, ar ji važiavo kartu su A, kai A vairavo. Ji tiesiog nematė tą dieną A vairuojančio. A apskritai niekada neima automobilio. Kas nutiko tą dieną, kad jis pasiėmė automobilį, negali paaiškinti, anksčiau taip nėra buvę. Atsimena tą momentą, kad policijos pareigūnai ją rado einančią keliu, ji norėjo eiti į Tauragę. Pareigūnai papasakojo jai apie automobilio apgadinimus, bet ji jų nematė ir neapžiūrinėjo dėl neblaivumo. Po to, kai A grįžo iš sulaikymo, jai papasakojo, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į medį ir taip apgadino jos automobilį. Daugiau įvykio aplinkybių nedetalizavo. A jai sakė, kad jis sunkiai atsimena visas įvykio aplinkybes. Ji pati tikrai neatsimena, ar ji važiavo automobilyje, kurį vairavo A. Net neatsimena, kuriuo metu A išvažiavo automobiliu, bet jis tikrai neprašė duoti automobilio, tiesiog jis pats žino, kad automobilio rakteliai visada paliekami automobilio spynelėje. Pati jokių pretenzijų A dėl apgadinto automobilio neturi, taip pat neturi pretenzijų ir dėl to, kad jis pasiėmė automobilį. Ji jam vairuoti nei leido, nei neleido, tiesiog jis neklausė. O ar ji pati važiavo kartu su A, pasakyti negali, kadangi neatsimena. Prašo esant galimybei grąžinti jai priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai paaiškino, jog ji neneigia to, kad ir ji važiavo kartu automobilyje su A, kai jis vairavo neblaivus. Tiesiog ji to momento neatsimena, galbūt taip ir galėjo būti, kad važiavo visi kartu. Matė, kad A tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, kai buvo pas jo tėvus (b.l. 49-52, 53-55);

Iš liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d., tikslaus laiko nepameta, jis važiavo dviračiu link (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš priekio sustojo automobilis. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo A. S.. A jo paklausė, kur važiuoja, pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. T. A. jam pasakė, kad mestų tą dviratį ir jis jį paveš iki parduotuvės. Jis atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, automobilį vairavo A. S., o priekinėje šalia vairuotojo sėdėjo kažkokia mergina juodais plaukais, gale dar sėdėjo R. Jis neatkreipė dėmesio, ar A buvo neblaivus, ar ne. Jam pasirodė, kad A vairuoja normaliai, saugiai, be to, buvo tamsu, todėl neatkreipė dėmesio, kad jis būtų neblaivus. A jį nuvežė į (duomenys neskelbtini)parduotuvę, jis nuėjo apsipirkti, o kai apsipirko ir išėjo iš parduotuvės pamatė, kad A bei jo vairuoto automobilio nebėra. Kas vyko toliau, nieko nežino (b.l. 43-46);

Iš 2023 m. lapkričio 12 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43441-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. - Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo.

Iš 2023 m. lapkričio 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) A. S., vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į pakelės griovį, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo. A. S. sulaikytas (b.l. 1-4);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kelio atkarpoje(duomenys neskelbtini), ant kelkraščio rastas stovintis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta, automobilis. Po apžiūros automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 12-15, 16-19);

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d., 22.21 val., užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. S. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdo negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali (b.l. 29);

Iš VĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad vidutinė automobilio AUDI A6 kaina Lietuvoje su PVM yra 3500 eurų (b.l. 32);

Iš Informacija apie transporto priemonę iš VĮ Regitra matyti, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. S. (b.l. 33-34).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. S., 2023 m. lapkričio mėn. 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį siūlo paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, uždrausti vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). A. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis Lietuvoje nedirbantis, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 11 d., 20 val. 43 min, paleistas 2023 m. lapkričio 12 d., 10 val. 53 min. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje A. S. nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarė vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Pažymėtina, jog A. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. A. S. pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės, jos iš vis nėra įgijęs. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius A. S. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. S. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. S. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, jog konfiskuotinas turtas – automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. S.. Tai byloje patvirtino pati I. S., tai matyti ir iš VĮ ,,Regitra‘‘ išrašo apie transporto priemonę. Tačiau iš bylos medžiagos, liudytojų paaiškinimo nustatyta, jog automobilio savininkė leido A. S. esant neblaiviam vairuoti jos vardu registruotą transporto priemonę, pati kaip keleivė, būdama neblaivi, minėtame automobilyje važiavo kartu su A. S.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas I. S. vardu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotinas (automobilis saugomas (duomenys neskelbtini)).

Daiktiniai įrodymai - kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, kvapo pėdsakas nuo keleivio sėdynės, foninis kvapas iš automobilio (perduoti tolimesniam saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių) (b.l. 20-21) bei biologinės kilmės pėdsakas nuo durų rankenėlės, biologinės kilmės pėdsakas nuo vairo, biologinės kilmės pėdsakas nuo pavarų svirties, biologinės kilmės pėdsakas nuo rakto, stiklo šukių liekanos nuo vairuotojo sėdynės, mikropluoštai nuo vairuotojo sėdynės, mikropluoštai nuo keleivio sėdynės, biologinės kilmės pėdsakas nuo butelio kaklelio (perduoti tolimesniam saugojimui į paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių) (b.l. 22-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 75 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 11 d., 20 val. 43 min. iki 2023 m. lapkričio 12 d., 10 val. 53 min. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir A. S. paskirti galutinę 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti.

Daiktinius įrodymus: kvapų pėdsakus, biologinės kilmės pėdsakus, stiklo šukių liekanas, mikropluoštus nuo sėdynių, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.