Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimo, kuriuo R. M. pripažinta kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nubausta už tai, kad netinkamai vykdė pareigą auklėti ir prižiūrėti savo sūnų T. M., gim. (duomenys neskelbtini), nes jis 2012 m. kovo 29 d., apie 09.50 val., viešoje vietoje – namo, esančio Aušros Vartų g. 16, Vilniuje, kieme rūkė cigaretę neturėdamas 18 metų ir numetė nuorūką už laiptų turėklų, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. A1-299 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 punkto reikalavimus.

R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

R. M. nubausta už tai, kad nepakankamai panaudojo tėvų valdžią, nes jos nepilnametis sūnus per pertrauką tarp pamokų viešoje vietoje – namo, esančio Aušros Vartų g. 16, Vilniuje, kieme rūkė cigaretę ir numetė nuorūką už laiptų turėklų, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1. punktą, kuriame įtvirtintas draudimas mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, atliekas ar kitaip šiukšlinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010).

Iš byloje esančios medžiagos nekyla abejonių dėl to, kad R. M. nepilnametis sūnus pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles ir taip padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau būdamas nepilnametis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Nors apeliaciniame skunde R. M. savo kaltę neigia ir teigia, kad ji rūpinasi savo sūnumi ir jį tinkamai auklėja, tačiau visapusiškai ištyrus byloje esančią medžiagą ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog R. M. nepakankamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T. M.. Vien tai, jog T. M. charakteristikoje nurodyta, kad tėvai domisi T. M. pasiekimais mokykloje ir lankosi klasės tėvų susirinkimuose, dar nereiškia, jog R. M. tinkamai auklėja sūnų. Priešingai, iš T. M. pateiktos charakteristikos matyti, kad T. M. pakartotinai nusižengė, nes jis už rūkymą pertraukų metu jau anksčiau yra buvęs įspėtas, todėl darytina išvada, kad R. M. nepakankamai auklėja sūnų, be to, tai paneigia ir apeliacinio skundo argumentą, kad pažeidėjos sūnus niekada nėra bandęs rūkyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. M. pažeidimą padarė ne mokykloje ar jos teritorijoje, todėl nepagrįstai teigiama, kad T. M. buvo mokymo įstaigos žinioje. Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad R. M. pažeidimo padarymo metu buvo darbe ir negalėjo daryti įtakos savo sūnui, nes pareigą dorai auklėti savo vaikus tėvai privalo vykdyti visur ir visada, todėl ši pareiga privalėjo būti tinkamai vykdoma ne tik pažeidimo padarymo metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimą nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.