- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 1A-796-337-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-00166-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Bronė Vidzėnienė, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- E. Š.
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-796-337-2011-59
Teisėjas Audrius Sadauskas Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00166-2011-8
Procesinio dokumento kategorija 2.1.7.1;
2.4.6.1.2; 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d., ir nubaustas 40 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė dvejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario 22 d., apie 17 val., būdamas garaže, Ukmergės g. 43, Panevėžyje, pagrobė svetimą, K. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG C5212 IMEI 358192020882794 su jame buvusiomis dvejomis SIM kortelėmis, bendros 350 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Š. prašo baudžiamąją bylą grąžinti papildomam tyrimui, nes vagystės epizodas nebuvo pakankamai ištirtas policijos pareigūnų. Dėl šios priežasties, apelianto manymu, teismas negalėjo įsigilinti į bylos aplinkybes. Apeliantas mano, kad jis turėtų būti išteisintas.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir prašo bylą grąžinti papildomam tyrimui, nenurodydamas galimai padaryto ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinio pažeidimo pobūdžio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 326 straipsnyje numatytos apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismai gali perduoti bylą prokurorui, tačiau ne dėl kiekvieno BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o vien tik dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima ištaisyti teisme. Nustačius kitus Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus, padarytus ikiteisminio tyrimo metu, apeliacinės instancijos teismas turi išspręsti klausimą, kokią įtaką tokie pažeidimai turėjo teisingo nuosprendžio priėmimui.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kaltinamasis aktas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (b.l. 150-154) surašytas tinkamai ir visiškai atitinka BPK 119 straipsnyje keliamiems reikalavimams jo turiniui. Kaltinamojo akto trūkumų nenustatė ir pirmos instancijos teismas (BPK 234 str. 2 d., 254 str. 3 d.). Pirmos instancijos teismas ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų teisėtumą patikrino teisiamajame posėdyje, pripažindamas juos įrodymais. Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimų, padarytų ikiteisminio tyrimo metu, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
Nuosprendyje pakankamai išsamiai išanalizuoti visi byloje surinkti įrodymai, o išvada dėl E. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 4 d., grindžiama byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje išsamiai ir betarpiškai ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo K. R., liudytojos I. M. parodymais, duomenimis, esančiais asmens parodymo atpažinti, akistatos, dokumento pateikimo, daikto apžiūros protokoluose. Vertindamas liudytojos L. Š. parodymų įrodomąjį turinį bei sąsają su kitais bylos duomenimis, teismas atsižvelgė į šio asmens santykį su kaltinamuoju, teikiamos informacijos svarbą paties kaltinamojo ir liudytojo asmeniniams interesams. Pažymėtina ir tai, jog prašymų dėl naujų įrodymų pateikimo ar išreikalavimo apeliaciniame skunde nepateikta.
Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 straipsnio bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nuosprendį, ar bylą perduoti prokurorui apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.