- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-517-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01072-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“
- Atsakovas
- G. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7006-314/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo G. Ž. (toliau – ir atsakovas) priteisti 5 708,88 Eur negrąžinto kredito, 348,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 26 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 2 745, 00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 2 131,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. liepos 22 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123,00 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjos UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo G. Ž. 2022 m. sausio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 000 Eur vartojimo kreditas 66 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 846,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 15,00 proc.) ir 2 970,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2021 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
3. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2022 m. spalio 26 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Ieškovė sutartyje nurodytu elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas yra skolingas ieškovei 5 708,88 Eur suteikto vartojimo kredito. 348,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos (iki sutarties nutraukimo dienos) paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis. Neapmokėtas 2 745,00 Eur sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Ieškovės negautos pajamas (nuostolius) sudaro 2 131,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-10-26) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-07-22), sudedant nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką. Sutartyje įtvirtintas 12 proc. metinių procesinių palūkanų dydis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, kadangi šalys dėl tokių palūkanų dydžio susitarė.
4. Atsakovui G. Ž. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, 2023 m. lapkričio 30 d. įteiktas asmeniškai (pasirašytinai). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo G. Ž. 5 708,88 Eur negrąžintą kreditą, 348,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022-10-26), 184,50 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-10-26), 15 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022-10-26) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027-07-22) nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto vartojimo kredito likučio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 241,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208,42 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmesti.
6. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę, o nenustačiusi, jog atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, nusprendė, iš atsakovo ieškovei priteisti 5 708,88 Eur negrąžinto kredito, 348,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 26 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.
7. Teismas, nustatęs, kad vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022 m. spalio 26 d., nurodė, jog sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad 2 745,00 Eur dydžio išlaidų pradinis kreditorius patyrė dėl Sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. spalio 26 d.
8. Kadangi atsakovas sumokėjo 225 Eur sutarties sudarymo mokestį, o ieškovės teisėtas lūkestis apima iki sutarties nutraukimo paskaičiuotą sandorio sudarymo mokestį, atskaičius atsakovo sumokėtą sumą, teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 184,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
9. Teismas, remdamasis byloje esančia kredito sutartimi, kurioje šalys susitaria dėl pelno palūkanų mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios, todėl šį ieškinio reikalavimą tenkino. Taip pat priteisė 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Teismas, atsižvelgęs į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, t. y. 57,10 proc., ieškovei iš atsakovo priteisė 208,42 Eur bylinėjimosi išlaidas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 14,57 Eur, todėl iš atsakovo valstybei proporcingai priteisė 8,32 Eur šių išlaidų, o iš ieškovės – 6,25 Eur.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Legal Balance“ prašo:
- Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7006-314/2023 dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio, priteisimo ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iš atsakovo G. Ž. 2 745,00 Eur sandorio sudarymo mokesčio;
- Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7006-314/2023 dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui, UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovo G. Ž. 488,00 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- Kitą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7006-314/2023 dalį palikti nepakeistą;
- Priteisti apeliantui UAB Legal Balance iš atsakovo G. Ž. 58,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12. Vartojimo kredito sutartis yra specifinis civilinis - prievolinis teisinis santykis, reglamentuojamas Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKĮ). VKĮ 19 str. yra įtvirtinta vartojimo kredito davėjo teisė vienašališkai nutraukti Vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų V skirsnyje „Papildomi paaiškinimai klientui“ 3 punkte yra numatyta, jog bendra vartojimo kredito suma – tai suma, kurią bendrovė suteikia Klientui naudotis. Bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudaro vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma“. Šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Šis mokestis mokamas už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir VKĮ 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei pradinio kreditoriaus interesų. Aiškiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir Sutarties specialiosiose sąlygose. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma sutarties sudarymo mokesčio suma per mėnesį. Atsakovas sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėją, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui. Sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio taikymo atitiko VKĮ reikalavimus, atsakovui buvo aiški, suprantama bei jam priimtina.
13. Atsakovas G. Ž. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl dalies sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutartyje numatytos sutarties pabaigos ir dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2022 m. sausio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 66 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 846,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 15,00 proc.) ir 2 970,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
18. Pradinė kreditorė, atsakovui nesilaikant sutarties ir nemokant sutarties specialiojoje dalyje sulygtų sumų, 2022 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti įsiskolinimą bei pranešė apie galimą sutarties nutraukimą, vėliau 2022 m. spalio 10 d. pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi sutartimi, nuo 2022 m. spalio 26 d. nutraukė sutartį. Pradinė kreditorė priedu - Bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 20 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą.
19. Ieškovė 2023 m. gruodžio 15 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo ir pareikalavo apmokėti ieškovei 9 346,78 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove.
20. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, o numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
21. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.
22. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apeliantė sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo nuo 2022 m. vasario 22 d. iki sutarties pabaigos – 2027 m. liepos 22 d. (66 mėn. įmokos × 45,00 Eur; viso 2 970 Eur). Apeliantė nurodė, jog neapmokėtas sutarties sudarymo mokestis (2 745 Eur) apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos (2 970 Eur) atėmus atsakovo sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (225 Eur) (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis).
23. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 26 d.) skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį – 184,50 Eur (45,00 Eur × 9 mėnesių įmokos (1–9 Mokėjimo grafiko eilutė) + 45,00 Eur / 30 d. x 3 d. (dalis už 10 Mokėjimo grafiko eilutę) – 225 Eur (atsakovo sumokėta sutarties sudarymo mokesčio dalis)), o reikalavimą dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos pagrįstai atmetė.
26. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
27. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
29. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.