Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00526-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pensininkas, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., BK 170 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2012 m. kovo 17 d. 21 val. 37 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „Kalbanti šiukšliadėžė“, iš kompiuterio, kuriam suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt komentuodamas straipsnį „Lenkų mitingo metu sulaikyti 4 žmonės, pasienyje sustabdyti ginkluoti jaunuoliai“, rašydamas komentarą „Sudlenki reikia dauzyti kol pamėlynuos. Vėliau vėl dauzyti. Nes is jo žmogaus nėra. Tik iskamsa. O tautos kaip lenko isvis nėra, tik profesija. Kaip galima leisti sudlenkiam rengti mitinga prie vyriausybes, o TAUTOS mitinga baloje. Zinokit žmonės viska mato. Busit nušluoti nuo zemės paviršiaus. Imsim kalasnikovus. O to jus bijot, nes esat skystakiausiai. Armija su mumis. Hau!“, viešai niekino lenkus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su lenkais dėl tautybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad G. L. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona. Namuose minėtu adresu turi kompiuterį, registruotą žmonos I. L. vardu. 2012 metų kovo mėnesio viduryje, dienos tiksliai nurodyti negali, galėjo būti apie 21.37 val., būdamas prie kompiuterio, buvo atsidaręs puslapį www.lrytas.lt, kur koks straipsnis buvo, jo pavadinimo ir apie ką jis buvo, nepamena, ir pasivadinęs „kalbanti siuksliadėzė“, rašė komentarą, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Dėl ko parašė tokį komentarą apie lenkų tautybę, nežino, tuo metu buvo susinervinęs, kadangi buvo sumažinta jo pensija, todėl susinervinęs ir parašė tokį komentarą, neturėdamas jokios neapykantos prieš lenkų tautybės žmones, neturėdamas motyvo ar tikslo kurstyti žmones prieš lenkų tautybę ar kaip nors prieš juos smurtauti. Labai gailisi dėl savo tokio parašyto komentaro, nes nemanė, kad gali padaryti kokios nors žalos lenkų tautybės žmonėms (b.l.33-34).

Be dalinio kaltinamojo G. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojos I. L. apklausos protokolo (b.l.18-19) matyti, jog ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo vyru G. L.. Turi kompiuterį, registruotą jos vardu, kuriuo ji naudojasi retai, jos vyras juo naudojasi dažnai. 2012 m. kovo 17 d. ji buvo Vilniuje, prižiūrėjo dukros namus, o jos vyras buvo namuose. Žino, kad jos vyras rašo komentarus internete, tačiau ką jis rašo, nesidomi ir nežino. G. nėra sakęs, kad yra parašęs komentarą apie lenkų tautą, ji apie tai nieko nežino. Jos namuose daugiau niekas kompiuteriu nesinaudoja. Ji pati to komentaro nerašė, apie šį komentarą paaiškinti daugiau nieko neturi.

Iš byloje esančio Europos Žmogaus teisių fondo 2012-08-01 pateikto pareiškimo ir jo priedo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.6-7) matyti, kad 2012-03-17 21 val. 37 min. asmuo, pasivadinęs slapyvardžiu „Kalbanti siuksliadeze“, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), „Lietuvos ryto“ svetainėje, komentuodamas A. S. straipsnį „Lenkų mitingo metu sulaikyti 4 žmonės, pasienyje sustabdyti ginkluoti jaunuoliai“, parašė komentarą „Sudlenki reikia dauzyti kol pamėlynuos. Vėliau vėl dauzyti. Nes is jo žmogaus nėra. Tik iskamsa. O tautos kaip lenko isvis nėra, tik profesija. Kaip galima leisti sudlenkiam rengti mitinga prie vyriausybes, o TAUTOS mitinga baloje. Zinokit žmonės viska mato. Busit nušluoti nuo zemės paviršiaus. Imsim kalasnikovus. O to jus bijot, nes esat skystakiausiai. Armija su mumis. Hau!“

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK operatyvinės veiklos valdybos viršininko D. B. tarnybinio pranešimo (b.l.9) matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus duomenis iš AB „Teo LT“, priklauso I. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Byloje esančiame 2012-12-31 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.13-16) nurodyta, kad tiriamojoje dalyje kalbamu komunikacijos aktu yra skatinama smurtauti, fiziškai susidoroti su lenkais dėl tautybės, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų netenkinimo ar dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto hipotetiškumo. Pasirinktos adresanto raiškos formos rodo, kad adresantas laikosi priešingos nuomonės dėl straipsnyje minimų dalykų. Taip pat galima konstatuoti, kad pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo būdą, kuris neabejotinai yra įžeidžiamas, menkinantis lenkus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu, ir Lietuvos valdžios atstovus jų socialinės padėties pagrindu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis G. L. aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, komentuodamas viešoje erdvėje - interneto naujienų tinklapyje paskelbtą straipsnį, parašė komentarą, kuriuo viešai niekino, skatino neapykantą ir kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su žmonėmis dėl jų tautybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje skelbiamas siekis puoselėti tautinę santarvę, siekti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės; Konstitucijoje pripažįstamos prigimtinės žmogaus teisės ir laisvės (18 straipsnis ir kt.), tačiau nustatoma, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (28 straipsnis). Konstitucijos 25 straipsnyje yra įtvirtinta, jog „Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai“. Saviraiškos laisvė nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos kurstymu. Šios sąvokos detalizuojamos baudžiamajame įstatyme. Svarbią reikšmę aiškinant saviraiškos laisvės ribas turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 ir 17 straipsniai bei jų taikymo Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimuose praktika. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir tais atvejais, kai asmuo įgyvendina savo saviraiškos laisvę, ši laisvė nėra absoliuti ir gali būti ribojama pagal Konvencijos 10 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. pagal įstatymą, siekiant teisėto tikslo ir kai tai būtina demokratinėje visuomenėje. Savo įsitikinimų įgyvendinimas viešai niekinant, skatinant neapykantą, kurstant smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų tautybės, yra nesuderinamas su konstitucine teise ir Konvencija.

Kaltinamasis aiškiai išreiškė savo panieką lenkams kaip žmonių grupei, skiriamai tautiniu pagrindu, kurstė smurtauti ir fiziškai su jais susidoroti. Tokio pobūdžio kaltinamojo komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam, įvairiai mąstančiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių, tai yra įdėdamas savo komentarą viešame interneto tinklalapyje kaltinamasis suprato, kad jo komentarą galės perskaityti visi straipsnio aptarime dalyvavę asmenys, tačiau galimai neįvertino, kad kai kuriuos asmenis tai gali paskatinti imtis neteisėtų veiksmų. Įdėdamas savo komentarą viešoje erdvėje kaltinamasis norėjo, kad jo nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl pasekmių atsiradimas nusikalstamos veikos sudėčiai nėra būtinas.

Kadangi byloje surinktų ir teismo išanalizuotų ikiteisminio tyrimo duomenų visuma nustatyta, jog kaltinamasis G. L. viešai niekino ir kurstė prieš kitos tautybės žmonių grupę, jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis viena veika tuo pačiu metu padarė du nusikaltimus, nukreiptus į tą patį objektą, kaltinamojo nusikalstami veiksmai vertintini kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu iš esmės prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytos nesunkios tyčinės baigtos nusikalstamos veikos (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: jis neteistas (b.l.39), administracine tvarka nebaustas (b.l.40), į senyvą kaltinamojo amžių, teigiamą buvusios darbovietės administracijos charakteristiką (b.l.49). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai atsitiktinio pobūdžio, ir daugiau nusikalstamų veikų jis nepadarys, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai pirmą kartą nusikaltusiam kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant baudas, jų dydis, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., BK 61 str., nustatytinas atsižvelgus į veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę, jo senyvą amžių. Paskirtos baudos, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu (BK 47, 61 str., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje (kurstymas prieš kitos seksualinės orientacijos žmonių grupę), ir nuteisti:

pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) MGL dydžio – 1040,00 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų bauda;pagal BK 170 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimties) MGL dydžio – 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - 10 (dešimties) MGL dydžio – 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti G. L., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.