Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas du kartus, paskutinį kartą 1998 m. sausio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 1 200 Lt (347 eurų) bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. I. 2024 m. sausio 11 d. apie 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2,63 prom. girtumas, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė šeimos nariui - sugyventinei R. K. į viršugalvį ir šaldytuvo durimis sudavė į kaktą, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad jis gyvena su R. K. apie 6 metus, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. 2024 m. sausio 11 d. apie 15.00 val., namuose pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė degtinę ir alų. 0,5 litro išgėrė degtinės ir vieną butelį alaus. R. K. grįžo į namus iš darbo. Jis su sugyventine sukonfliktavo dėl jos draugės. Ką tik buvo pakilęs iš lovos. Jis su R. susistumdė, jį pastūmė į sieną, užsigavo dešinės rankos alkūnę. Pretenzijų dėl to neturės, pareiškimo nerašys, į gydymo įstaigą nevyks. Jis to momento neprisimena ar sudavė kumščiu R. į viršugalvį, bei ar su šaldytuvo durimis trenkė R. to neprisimena, negali tiksliai pasakyti. Iš to pykčio ir jo išgerto alkoholio atsimena protarpiais. Galbūt galėjo trenkti kumščiu ir šaldytuvo durimis, to neneigia. Galbūt ir sukėlė sugyventinei fizinį skausmą, to neneigia ir tą pripažįsta sukėlęs fizinį skausmą. Jis daugiau kaip ir nieko neprisimena, nežino kada sugyventinė iškvietė policiją. Nežino kokie buvo padaryti sužalojimai, tačiau pripažįsta, kad jis tuos sužalojimus ir padarė. Žino, kad policijos pareigūnams nesipriešino. Laikinai kol vyks tyrimas gali pagyventi adresu kur yra deklaruotas, tai yra (duomenys neskelbtini). Blaivas taip nebūtų pasielgęs, pripažįsta padaręs nusikaltimą, sukėlęs fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Yra neteistas, nedirbantis. Kai galės savo sugyventinės atsiprašys, dėl to gailisi ir daugiau tai nepasikartos. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant viešųjų darbų bausmę, bei sutinka su baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 87-89).

3. Nukentėjusioji R. K. papildomai parodė, kad jai teisės ir pareigos yra išaiškintos, sutinka duoti parodymus ir nori papildyti, kad konflikto metu ji ėmė iš šaldytuvo dešrą, buvo pasilenkusi ir A. jai trenkė šaldytuvo durimis ir pataikė jai į kaktą. Trenkė stipriai, vertintų 7 balais skausmą. Iškarto iškilo guzas kaktoje, buvo paraudę. Viršugalvyje gumbo nebuvo tik juto toje vietoje skausmą. Buvo per daug alkoholio, po ko kyla konfliktai ir smurtas. A. būdamas blaivas labai yra geras žmogus, o kai padaugino alkoholio nesivaldė. Nori, kad sugyventinis įstatymų nustatymų tvarka būtų nubaustas. Per šešis metus taip nėra buvę, toks įvykis pirmą kartą (b. l. 55-57).

4. 2024 m. sausio 11 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja R. K. pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2024 m. sausio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), apie 18 val. 50 min., gyvenamajame namo kambaryje jos sugyventinis A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), trenkė jai kumščiu (kurios rankos nežino) vieną kartą į viršugalvį dešinėje galvos pusėje ir į tą pačią vietą vieną kartą trenkė šaldytuvo durimis, šiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Ji ir jos sugyventinis A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu gyvena 6 metus, visą šį laiką jie gyvena jos namuose (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 11 d. apie 17 val. 20 min., ji grįžo iš darbo namo ir rado namuose savo sugyventinį, jį pamačiusi suprato, kad yra neblaivus. Namuose garsiai grojo muzika, svirduliavo, garsiai kalbėjo, taip elgiasi kai būna vartojęs alkoholio. Ji nuėjo į virtuvę gaminti vakarienės, jis tuo metu žodžiu konfliktavo su ja dėl gaminamo maisto. Ji nuėjo į gyvenamąjį kambarį, kur yra jų šaldytuvas pasiimti produktų, jis vis dar su ja konfliktavo, o ji jam sakė, kad eitų atsigulti, nes norėjo, kad išblaivėtų ir nebekeltų konfliktų, tačiau jai priėjus prie šaldytuvo jis priėjo prie jos iš nugaros ir trenkė jai kumščiu į viršugalvį dešinėje galvos pusėje, šiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Trenkęs jai kumščiu jis pradėjo šaukti, kad šaldytuvas yra jo ir ji nelystų ir tyčia darydamas šaldytuvo duris trenkė jomis jai į tą pačią vietą į kurią trenkė ir kumščiu, šiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10. Atvykę greitosios pagalbos medikai ir ją apžiūrėję nustatė paviršinį kaktos sumušimą ir paraudimą. Sumuštą vietą jai skauda iki šiol. Anksčiau jos sugyventinis prieš ją nėra fiziškai smurtavęs, tačiau jam išgėrus nuolat ,,žodiškai“ konfliktuodavo. Konflikto metu namuose jie buvo dviese, nepilnamečių asmenų gyvenančių kartu nėra. Dėl patirtos žalos prašo pripažinti ją nukentėjusia ikiteisminio tyrimo byloje. Prašo jos sugyventinį A. I. įpareigoti gyventi skyrium, nes mano, kad ateityje jis vėl gali prieš ją smurtauti. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 12-19).

5. 2024 m. sausio 11 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 20-27).

6. Asmens apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad paprašius nukentėjusiosios R. K. parodyti skaudamas vietas ji nurodė kaktos sritį dešinėje pusėje. Vizualiai apžiūrint nukentėjusios kaktą, dešinėje pusėje yra matomas paraudimas, patinimas. Vizualiai apžiūrint nukentėjusiąją kitų sužalojimų nepastebėta (b. l. 36-41).

7. 2024 m. sausio 17 d. iš Greitosios medicinos pagalbos tarnybos kvietimo kortelėje nurodyta, kad nuvykus GMP brigadai į iškvietimą R. K. nurodė, kad jai vyras ranka sudavė per galvą. Sąmonės praradusi nebuvo. Kaktos srityje matosi paraudimas, skausminga. Aiškios neurologinės simptomatikos nestebima. Pacientė į gydymo įstaigą vykti atsisakė (b. l. 48-52).

8. Įrodyta, kad A. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis gyvenamajame namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2,63 prom. girtumas, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė šeimos nariui - sugyventinei į viršugalvį ir šaldytuvo durimis sudavė į kaktą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

9. Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Prokurorė siūlo A. I. pripažinti kaltu ir už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Teismas, skirdamas A. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 101-104), administracine tvarka nebaustas (b. l. 105-106), nedirbantis (b. l. 107-108) nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 109-110, 111-114). Kaltinamasis panaudojo smurtą savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, ir sukėlė jai fizinį skausmą. A. I. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ dalimi ir skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 11 d. 19.30 val. iki 2024 m. sausio 12 d. 14.50 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. I. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.