Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rombas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elprama“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 32 246,48 Eur skolą, 749,30 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas yra piniginis, kurio pagrindas – ieškovės ir atsakovės sudaryto sandorio nesilaikymas. Visos esminės, bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SUBR-21/2017, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti (Sutarties 1.1.). Darbų atlikimo vieta: Gamybos ir pramonės paskirties pastatas su restorano patalpomis Kūlių vartai g. 7, Klaipėda (Sutarties 1.3.). Ieškovė atliko sutartus darbus. Šalys pasirašė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti tris sąskaitas faktūras: 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1523 - 15 930,64 Eur sumai; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1538 - 14 325,76 Eur sumai ir 2018 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1558 - 31 490,08 Eur sumai. Iš viso: 61 746,48 Eur sumai. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų nereiškė. Atsakovė šias sąskaitas mokėjo atlikdama dalines įmokas, pilnai atsiskaitė pagal pirmąją sąskaitą, pagal antrąją liko skolinga 756,40 Eur, trečiosios visai neapmokėjo. Iš viso atsakovė pagal šias sąskaitas yra sumokėjusi 29 500,00 Eur. Atsakovė pagal šias sąskaitas liko skolinga 32 246,48 Eur. Tarp šalių buvo pasirašytas 2018 m. lapkričio 13 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, liudijantis, jog atsakovė sutinka su jai paskaičiuota skola.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia – 2017 m. gruodžio 19 d. Statybos rangos sutartis Nr. SUBR-21/2017, atliktų darbų aktai Nr. 6-16, pažymos už 2018 m. balandžio ir birželio mėn., PVM sąskaitos-faktūros, skolos apyvarta, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pretenzijos.

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, laiku atsiskaityti, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi 32 246,48 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis).

Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, yra laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja skolininko mokėtinų palūkanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atlikti mokėjimus. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas, kurios sudaro 749,30 Eur ir paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Byla atsakovei iškelta 2018 m. gruodžio 7 d. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai

pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma nuo 2016 metų sudarė 0,00 procento, todėl ją padidinus 8 procentiniais punktais antrąjį pusmetį palūkanų dydis sudaro 8,00 procentus. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 360,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį teikiamą dokumentinio proceso tvarka ir 387,20 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Elprama“, juridinio asmens kodas 301793087, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rombas“, juridinio asmens kodas 175612788, 32 246,48 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 48 ct) skolą, 749,30 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 30 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (32 995,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 747,20 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.