- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- eAS-294-821/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00674-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. N., S. Z.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. N. ir S. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. N. ir S. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai R. N. ir S. Z. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami:1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. 23S215243 dėl 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo priimti R. N. prašymą Nr. 2311-LLG-1157 pripažinimo netekusiu galios (toliau – ir Sprendimas I), kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei įpareigoti atnaujinti prašymo nagrinėjimą; 2) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 23S236193 dėl 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo priimti S. Z. prašymą Nr. 2311-LLG-1154 pripažinimo netekusiu galios (toliau – ir Sprendimas II), kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei įpareigoti atnaujinti prašymo nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti: pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjams teisę teikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Vykdant 2024 m. kovo 1 d. nutartį, pareiškėjų atstovė 2024 m. kovo 4 d. teismui pateikė mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 22 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.
Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio nuostatas, Migracijos departamento sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Teismas nustatė, jog pareiškėjas R. N. Migracijos departamento Sprendimą I Migris sistemoje perskaitė 2023 m. gruodžio 25 d., o pareiškėja S. Z. Migracijos departamento Sprendimą II – 2024 m. sausio 2 d. Pareiškėjai į teismą su skundu dėl šių sprendimų teisėtumo kreipėsi 2024 m. vasario 27 d., t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam skundo padavimo terminui.
Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai per teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartyje nustatytą terminą prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, jog neturi galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundą laikė nepaduotu.
III.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjų skundą.
Pareiškėjai nurodo, jog 2024 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Migracijos departamento Sprendimą I bei Sprendimą II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. vasario 19 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir nurodė, jog tai pareiškėjams nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu skundu, jeigu pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 4 d.). Tokia aplinkybė, anot Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų, buvo tai, jog byloje iš atsakovo Migracijos departamento išreikalavus skundžiamų individualių administracinių aktų metaduomenis ir pateikus jų kopijas į bylą, jie nebuvo perrašyti į pareiškėjų skundo tekstą. Vadovaujantis minėta Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, pareiškėjai 2024 m. vasario 27 d. iš naujo kreipėsi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus ir pateikė tą patį skundą, įrašę iš atsakovo Migracijos departamento išreikalautus skundžiamų individualių teisės aktų metaduomenis į skundo tekstą. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 22 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjai neprašė šio termino atnaujinti.
Pareiškėjai pažymi, jog per 14 dienų nuo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties paskelbimo kreipėsi į teismą pakartotinai su tuo pačiu skundu, pašalinę Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, neva kliudžiusias priimti skundą.
Pareiškėjai akcentuoja, jog skundą teismui padavė per itin trumpą ir griežtą terminą, numatytą ABTĮ asmens teisei kreiptis į teismą, sumokėjo žyminį mokestį už skundo nagrinėjimą teisme, todėl vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė skundą nepaduotu. Pareiškėjų manymu, teismas neįvertino kartu su skundu pateiktų įrodymų (Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties) ir ex officio (pagal pareigas) nenustatė, jog terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl skundą laikė nepaduotu.
Pareiškėjai pažymi, jog iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjai su pirminiu skundu į Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus kreipėsi nepraleidus nustatytų terminų, tačiau, Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams atsisakius priimti pareiškėjų skundą, per 14 dienų nuo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties paskelbimo pareiškėjai kreipėsi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus pakartotinai su tuo pačiu skundu. Pareiškėjų vertinimu, skundo padavimo terminas praleistas nebuvo.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų pateiktų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų nustatyta, jog:
1) 2024 m. sausio 5 d. pareiškėjai su skundu kreipėsi į Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus (administracinė byla Nr. eI2-5990-583/2024);
2) 2024 m. vasario 19 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjai neištaisė nustatytų skundo trūkumų;
3) 2024 m. vasario 22 d. pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties;
4) 2024 m. vasario 27 d. pareiškėjai su tuo pačiu skundu, kurį pateikė Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kreipėsi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus;
5) 2024 m. kovo 22 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai nutartimi pareiškėjų 2024 m. vasario 27 d. skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti;
6) 2024 m. kovo 29 d. pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties;
7) 2024 m. balandžio 17 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį panaikino ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perdavė Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo;
8) 2024 m. balandžio 18 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai nutartimi pareiškėjų skundą priėmė.
2024 m. gegužės 6 d. pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė raštą, kuriame nurodo, jog Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose buvo priimtas pareiškėjų skundas dėl Migracijos departamento sprendimų panaikinimo, todėl, pareiškėjų vertinimu, nagrinėti bylą pagal pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties yra netikslinga.
ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-5990-583/2024, nagrinėjamos Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose, medžiaga, vertina, kad šalys, skundo pagrindas ir dalykas nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. eI2-5990-583/2024 yra tas pats, pareiškėjai šiose bylose siekia tų pačių pasekmių – panaikinti Migracijos departamento Sprendimą I bei Sprendimą II. Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat nurodo, jog 2024 m. vasario 27 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams pateikė tą patį skundą, kurį teikė Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams.
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų skundas dėl Migracijos departamento Sprendimo I bei Sprendimo II panaikinimo nagrinėjamas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bei vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 4 dalimi, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartis naikinama, o pareiškėjų skundas paliekamas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 4 dalies pagrindu (teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų R. N. ir S. Z. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjų R. N. ir S. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.