Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2019 m. vasario 4 d., apie 14:30 val., Kėdainių r., Josvainių sen., Skaisgirių k., Mško g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo R. U. priklausančią transporto priemonę traktorių „Belarus MTZ 82.1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis iš namų atėjo į netoliese esantį angarą. Susitikęs su draugu išgėrė du litrus 7,5 stiprumo alaus. Išgėręs alaus nutarė jo mamai R. U. priklausančiu traktoriumi prastumdyti sniegą. Motinai apie tai, kad būdamas neblaivus traktoriumi stumdys sniegą, nesakė. Važiuojant atgal į angarą pastatyti traktorių, sustabdė policijos pareigūnai. Apsvaigęs nesijautė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 4 d. apie 14.30 val. ties angaru, esančiu adresu Miško g. 4, Skaistgirių k., Josvainių sen., Kėdainių r., Kėdainių r. PK RS vyriausieji patruliai sustabdė traktorių „Belarus MTZ-82.1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. U., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nuvežtas į Kėdainių VšĮ ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o traktorius buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Respublikos g. 12A, Kėdainiuose. Vairuotojas nepateikė jokių traktoriaus dokumentų, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau teigė kad turi traktorininko vairuotojo pažymėjimą, kurį pateiks vėliau atvykęs į apklausą. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad traktorius yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat yra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (b. l. 13);

liudytojo E. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. vasario 4 d., apie 14.30 val. jis dirbo kartu su Kėdainių r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. B.. Skaistgirių k., Kėdainių r., ties angaru, esančiu adresu Miško g. 4, Skaistgirių k., Josvainių sen., Kėdainių r., pastebėjo traktorių „Belarus MTZ-82.1“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stumdė sniegą, traktoriaus staigus manevravimas jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl traktorių sustabdė. Traktorių vairavo V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkoholio matuokliu, jam nustatytas 2,22 promilių girtumas. Vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau buvo ramus, neagresyvus. Apie įvykį informavo tyrėją. Vairuotoją nuvežė į Kėdainių VšĮ ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o traktorius buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Respublikos g. 12A, Kėdainiuose (b. l. 49-54);

liudytojos R. U. apklausos protokolu, nustatyta, kad V. U. yra jos sūnus. Apie tai, kad jis 2019 m. vasario 4 d. apie 14.30 val. Skaisgirių kaime vairavo jai priklausantį traktorių „Belarus MTZ 82.1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo. Tą dieną, kad sūnus vartotų alkoholį ji nepastebėjo. Sūnui niekada neleido vairuoti traktorių būnant neblaiviam. V. U. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Minėtą traktorių pirko 2004 m. Kiek mokėjo nepamena (b. l. 55-59);

apžiūros protokolu nustatyta, kad Miško g., Skaistgirių k., Kėdainių r., apžiūrėtas ir paimtas traktorius „Belarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nutarimu ir sprendimu buvo grąžintas R. U.. Padarytos nuotraukos (b. l. 15-23, 42-44, 45);

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2019 m. vasario 4 d. 14.35 val. V. U. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l 25-27);

specialisto išvada Nr. T-A 1380/2019(01) nustatyta, kad V. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 33);

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad traktoriaus „Belarus MTZ-82.1“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2002 m., vidutinė rinkos vertė be PVM 3174 eurų (b. l. 38);

techniniu traktoriaus pasu nustatyta, kad traktorius „Belarus MTZ-82.1“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. U. (b. l. 40);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. U. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, Nr. TP 0121119 (b. l. 79).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. V. U. savo kaltę dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Įvertinus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog sėda už transporto priemonės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir to norėjo. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais, aukščiau išdėstytais, įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. U. 2019 m. vasario 4 d., apie 14:30 val., Kėdainių r., Josvainių sen., Skaisgirių k., Mško g., vairavo R. U. priklausančią transporto priemonę - traktorių „Belarus MTZ 82.1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ alkoholio. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė R. U. prašymą perduoti jos atsakomybėn kaltinamąjį V. U. pagal laidavimą be užstato. Prašė šį prašymą tenkinti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką. Nusikalstamais veiksmais žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertino savo veiksmus, paaiškino, kad dėl padarytos veikos gailisi. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą (b. l. 92). Duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 93). Nors šiuo metu yra bedarbis, tačiau jo paties ir R. U. patvirtinimu, sezono metu jis oficialiai dirba savo motinos, R. U. ūkyje. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 98). Nesurinkta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, veda netinkamą gyvenimo būdą. Aukščiausiojo teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Šiuo atveju neabejotinai svarbu įvertinti tai, kad kaltinamasis administracinių nuobaudų ir teistumų praeityje neturėjo, įstatymą pažeidė pirmą kartą, padarydamas nesunkią nusikalstamą veiką. Nors į prokurorės klausimą teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad praeityje kelis kartus yra neblaivus vairavęs traktorių ir ankščiau, šios aplinkybės teismas negali laikyti įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo polinkį nusikalsti. Visų pirma, nei vienas iš šių faktų nebuvo užfiksuotas, nebuvo patikrintas kaltinamojo girtumas ir nėra aišku, ar apskritai kaltinamojo nurodytais atvejais būtų buvusi nustatyta kokia nors alkoholio koncentracija kraujyje. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje V. U. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertindamas laiduotojos R. U. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. U. yra kaltinamojo motina, gyvena kartu su kaltinamuoju. Seniūnijos charakterizuojama teigiamai, nurodoma, kad nuo 1997 m. ūkininkauja, deklaruoja maždaug 180 ha žemės (b.l.134). R. U. administracinių nuobaudų neturi (b.l.137), neteista (b.l.138). Ji sūnaus elgesio nepateisina, vertina jį blogai, nurodė, kad po įvykio kalbėjosi, V. U., kad elgėsi netinkamai. Iš R. U. paaiškinimų teismui matyti, kad kaltinamasis vertina savo motiną, ji gyvendama kartu turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad jis daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. U. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad teisingumo principas bus užtikrintas asmeniui neskyrus baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, o jo atžvilgiu pritaikius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą ir paskyrus jam tarpusavyje suderintas ir proporcingumo reikalavimą atitinkančias baudžiamojo poveikio priemones. Tad kaltinamasis V. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos R. U. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Traktorius, kurį vairavo kaltinamasis V. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Tad nepaisant to, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra pakankami teigti, kad nagrinėjamu atveju traktoriaus konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Nuteistasis vairavo transporto priemonę jo kraujyje esant 2,16 promilės alkoholio, t. y. esant apsvaigimui, kuris artimas sunkiam. Įvertinus, kad kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, turto konfiskavimo nėra pagrindo laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone. Iš bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkė yra R. U. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalį spręstinas klausimas dėl transporto priemonės – traktoriaus „Belarus MTZ 82.1“ vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad traktoriaus „Belarus MTZ-82.1“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2002 m., vidutinė rinkos vertė be PVM 3174 eurų (b. l. 38), jokių kitų duomenų, paneigiančių šią konfiskuotinos transporto priemonės vertę nepateikta, todėl nurodyta suma laikytina atitinkančia transporto priemonės vertę ir konfiskuotina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilių alkoholio, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę – dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 81-82, 84) ir traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, Nr. TP 0121119, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemonę išdavusiai institucijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 86-87).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorių „Belarus MTZ 82.1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutarimu ir sprendimu buvo grąžintas R. U. (b. l. 15-23, 42-44, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. U. žinioje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. U., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos R. U. atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

1) 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą);

2) uždraudimą V. U. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo momento, tai yra 2019 m. vasario 5 d.

3) turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. U. konfiskuotino turto – transporto priemonės traktoriaus „Belarus MTZ 82.1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3174 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) pinigų sumą.

Kardomąją priemonę – dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, Nr. TP 0121119, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemonę išdavusiai institucijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Traktorių „Belarus MTZ 82.1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutarimu ir sprendimu buvo grąžintas R. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. U. žinioje.

V. U. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. U., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.