Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkino A. J. skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. vasario 24 d. nutarimą administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2014 m. vasario 10 d., apie 11.20 val., vairuodamas transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11, 173, 175 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnyje.

2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimą , kuriuo A. J. paskyrė 500,00 Lt baudą su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą, 2014 m. liepos 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir grąžino A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

J. 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Byloje esantys policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), jo ir kito pareigūno R. C. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 60, 65), A. J. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6), neabejotinai patvirtina, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą veiką.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. J. parodė, kad pravažiuodamas matė policijos ekipažą. Žinojo, kad pareigūnai yra už 100 m. Jis sustojo prie Stop ženklo, šalia kurio yra už 20 cm yra šviesoforas ir nuvažiavo. Kai įsijungė signalas, jis jau buvo pravažiavęs šviesoforą. Nebuvo garsinio signalo. Pasižiūrėjo į veidrodėlį, tik tada pamatė, kad dega raudonas signalas. Prie Stop ženklo sustojo, pažiūrėjo į dešinę ir į kairę, vėl į dešinę. Buvo įjungtas signalas, kai jis buvo pervažoje ir turėjo užbaigti manevrą. Pareigūnai yra suinteresuoti taip sakyti. Sustabdžius pareigūnas pasakė, kad padarė nusižengimą. Paklausė, ką turit pasiūlyt, ką, nenorit gražiuoju, rašysim protokolą. Pasakė, surašius protokolą, kad jam gresia mažiausiai 500 Lt bauda, kad nieko jiems nesiūlė. Jiems pasakė, kad gali pasiūlyti tik savo onkologinę ligą (b . l. 59-60).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. C. paaiškino, kad patruliavo su A Kalinausku. Pamatė, kad įvažiavo į pervažą automobilis degant raudonam signalui. Automobilis sustojo prieš pervaržą ir vis tiek pravažiavo. A. K. surašė protokolą. Jie važiavo minėtam asmeniui iš paskos. Važiavo link Minijos gatvės iš Senosios Smiltelės gatvės. Pervaža be šlagbaumo. Važiuojant jau degė raudonas signalas. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, prisivijo pažeidėją. Jis pats buvo tarnybiniame automobilyje už vairo. Negirdėjo, apie ką kalbėjo A. K. su A. J.. A. K. grįžęs pasakė, kad asmuo buvo nervingas, pasakė, kad lyg kažką negero linkėjo, lyg ir sergantis. Puikiai matė, kad įvažiuojant A. J. į pervažą, degė raudonas signalas ( b. l. 60).

Liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad patruliuojant Senosios Smiltelės g., pastebėjo automobilį "Opel Omega”. Automobilis pravažiavo pro juos, tada jie dar stovėjo. Užsidegė raudonas šviesoforo signalas, kai automobilis artėjo prie Stop ženklo. Matė kad pristabdė, nes užsidegė stabdžių lempos. Jei vairuotojas sustojo už Stop ženklo, tai galėjo nematyti užsidegusio šviesoforo. Stabtelėjęs, automobilis pravažiavo pervažą. Įjungę švyturėlius, jie pervažiavo pervažą, pasivijo A. J. vairuojamą automobilį ir jį sustabdė. A. J. palinkėjo jam susirgti onkologine liga (b. l. 65).

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. J. tiek 2014m. vasario 10 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek 2014 m. vasario 24 d. priimant nutarimą, padaryto pažeidimo neginčijo, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atkreiptinas dėmesys, į A. J. kaip pažeidėjo asmenybę, jis anksčiau ne kartą ( 7 kartus) yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, kur penki jų už greičio viršijimą, du pažeidimai dėl važiavimo be diržų, kas rodo, kad šis pažeidimas nebuvo vienintelis ir atsitiktinis.

A. J. pateikta fotonuotrauka ir Institucijos pateiktas vaizdo įrašas jo padaryto pažeidimo nei patvirtina, nei paneigia. Fotonuotraukoje ir vaizdo įraše matomas tik bendras vaizdas, jame nėra informatyvių duomenų, dėl skundžiamo pažeidimo, kurie galėtų arba patvirtinti arba paneigti pažeidimo faktą.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. J., taip pat nenustatyta, kad pareigūnai turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi. Pareigūnų paaiškinimai yra logiški ir nuoseklūs.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. J. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. vasario 24 d. nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.