Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004 m. vasario 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 16 MGL dydžio (2 000 litų) bauda, bausmės neatlikęs (bauda neišieškota),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę N. B., vieną kartą sudavė delnu nukentėjusiajai per veidą ir spyrė jai du kartus į kairę ranką, tuo padarė nukentėjusiajai N. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žasto išnirimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad nukentėjusioji N. B. – jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie du metus kaltinamojo nuomojamame socialiniame būste bendrabutyje (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Gyvena dviese, bendrų vaikų jie neturi. Abu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Įvykio dieną kaltinamasis su sugyventine namuose išgėrė alaus. Išgėrę susiginčijo. N. B. trenkė durimis ir išėjo į bendro naudojimo virtuvę. Kaltinamasis nusekė paskui ją. Virtuvėje jie vėl barėsi ir kaltinamasis nesusivaldęs sudavė delnu N. B. į veidą, po to dar du kartus basa koja spyrė jai į kairę ranką. Po konflikto jis grįžo į savo kambarį, o N. B. liko virtuvėje. Kažkas apie konfliktą pranešė policijai, nors dar iki atvykstant pareigūnams jis su N. B. susitaikė. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė, uždarė į areštinę. Dėl savo veiksmų kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus, juos detalizavo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 65–66, 69, 71–75).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, įrodymai teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val. namuose kilo žodinis konfliktas su sugyventiniu A. D., nes pastarasis, kuris yra labai pavydus, pradėjo jai priekaištauti dėl kitų vyrų, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tokie konfliktai tarp jų vyksta ne pirmą kartą. Bandydama išvengti konflikto, ji išėjo iš kambario ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, bet paskui ją atėjo ir sugyventinis. Priėjęs du kartus koja įspyrė jai į kairę ranką, ji pajautė stiprų fizinį skausmą. Po to dar sudavė delnu jai į veidą, taip irgi sukėlė skausmą. Įvykio metu ji buvo neblaivi, nes prieš tai su sugyventiniu vartojo alkoholį. Sugyventinis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs kelia konfliktus, naudoja fizinę jėgą. Bendrų vaikų jie neturi, gyvena dviese. Ji turi tris vaikus, tačiau jie iš jos yra paimti. Pas A. D. bute gyvena apie dvejus metus, veda bendrą ūkį. Po nusikaltimo sugyventinis jos atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė, ji sugyventiniui neturi jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22–23, 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 898/2018 (06) nurodyta, kad N. B. nustatytas kairio žasto išnirimas, kuris galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žasto išnirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. N. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, apie 17.30 val., pas jį atėjo kaimynė N. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis ir kad jai labai skauda ranką, prašė iškviesti medikus. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad kaimynę N. B. sumušė sugyventinis A. D.. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai. N. B. laukė jų penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Liudytojas nurodė pats nematęs, kaip vyko sugyventinių konfliktas, bet jam yra žinoma, kad konfliktai tarp jų dažni. Tą vakarą A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 55–56).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, t. y. bendro naudojimo patalpoje, A. D., būdamas girtas (alkotesteriu nustatytas 2,04 promilių girtumas), smurtavo prieš savo sugyventinę N. B., kuriai du kartus koja spyrė į kairę ranką, tuo sukėlė N. B. fizinį skausmą (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte esanti bendro naudojimo virtuvė, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 10–15).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. smurtą patyrė N. B., gim. 1972 m., matomi patinimai ir kraujosruvos kairėje rankoje. N. B. paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, jos sugyventinis A. D. jai du kartus spyrė į kairę ranką, dėl ko atsirado mėlynės ir ėmė skaudėti ranką. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“ Nr. ARKJ-0143, patikros sertifikato Nr. 0812565, A. D. nustatytas 2,04 promilių girtumas. N. B. girtumo nustatyti nepavyko, nes ji verkė, sunkiai kvėpavo (b. l. 16–18).

Alytaus apskrities VPK vyriausiojo postinio T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 18.05 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus VšĮ Alytaus rajono savivaldybės GMP stoties pranešimas, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. 17.58 val. buvo kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), iš ten į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatyta N. B., kurią konflikto metu sumušė sugyventinis, nustatytas peties ir žasto sužalojimas (b. l. 19).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 00.56 val. N. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 1,79 promilių girtumas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo A. D. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, atsako pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamasis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis tyčia vartojo fizinį smurtą sugyventinės N. B. atžvilgiu – sudavė ranka jai į veidą, spyrė du kartus į kairę ranką. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. nukentėjusiosios N. B. parodymai, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tyrimo veiksmų protokolai. Taigi, byloje surinkti duomenys, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis A. D., dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš N. B., padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, t. y. jis suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, kad dėl jo smurtinių veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai, ir sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo požymius. Šiuo atveju veiką kvalifikuoja ta aplinkybė, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, nes pagal BK 248 straipsnio 2 dalį prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriamas ne tik sutuoktinis, bet ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios N. B. ir su ja susitaikė, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių ir nepataisomų padarinių, nukentėjusioji N. B. atleido kaltinamajam ir jie susitaikė, gyvena kartu, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatymo nustatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. D. asmenybę, tai, kad kaltinamasis neturi polinkio sistemingai pažeisti įstatymus, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Byloje nustatyta, kad A. D. nesumokėjo Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos 16 MGL dydžio baudos (579,24 Eur ) ir bauda iki šiol priverstinai neišieškota (b. l. 148). Taigi, A. D. padarė naują nusikaltimą, neatlikęs paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta 16 MGL dydžio bauda. Bausmės subendrinamos pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas bausmės skyrimo taisykles, t. y. jas visiškai sudedant, nes bauda kitomis bausmėmis nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis kaltinamasis A. D. 2018 m. rugsėjo 19 d. 17.37 val. buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2018 m. rugsėjo 21 d. 13.45 val. (b. l. 57, 58), šis laikas (dvi paros) įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 59,42 Eur sumai už nukentėjusiajai N. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 45–46, 47) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo N. B., ryšium su tuo VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje nukentėjusiajai buvo teikiamos gydymo paslaugos, kurių kaina – 59,42 Eur, šios paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą padariusiam kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 59,42 Eur į PSDF biudžetą už N. B. suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis A. D. su ieškiniu sutiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendį neatliktą 16 MGL dydžio baudą ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 16 MGL dydžio, t. y. 579,24 Eur baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į laisvės atėmimo bausmę A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. (dvi paras).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, atidėti A. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per šešis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad nuteistasis A. D. privalo sumokėti 16 MGL baudą per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis).

Atšaukti pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendį išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-55-02/2004 dėl 579,24 Eur išieškojimo valstybei iš A. D..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti iš A. D. Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 59,42 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 42 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.