Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki ji baigs Vytauto Didžiojo Universitetą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Nurodė, kad ji mokosi Vytauto Didžiojo Universiteto Politinių mokslų ir diplomatijos fakultete, dieninio skyriaus pirmame kurse, mokamoje vietoje. Visą sumą už mokslą turi sumokėti jos motina, kuri ją pilnai išlaiko, nes ji niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Ji studijuoja nuolatinių studijų forma, dėl to, nors ir yra darbinga, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis ji negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti studijoms, skirti laiko namų darbams atlikti bei siekti įgyti profesinę kvalifikaciją. Motina paramą jai teikia. Jos motina gauna apie 500 Lt dydžio pareigūno pensiją, nuo 2010 metų ji užsiima individualia veikla, gaunamos pajamos yra mažos. Ieškovė nurodo, kad jos išlaikymui kas mėnesį reikia minimaliai 1620 Lt. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis nėra blogesnė nei jos motinos, todėl jis turėtų prie jos paramos prisidėti tokia pat dalimi, kaip ir jos motina, taip pat atsakovas privalo rūpintis, kad ji turėtų visas būtinas sąlygas siekti aukštojo išsilavinimo ir skirti bent po 400 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, iki ji baigs universitetą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantė nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:

1. Teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, įtvirtintas CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Apeliantė nurodo, kad ji pilnamete tapo 2011 m. kovo 14 d., mokydamasi 12 vidurinės mokyklos klasėje. Atsakovas su ieškovės motina E. E. M. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Ieškovė liko gyventi su mama, o atsakovas teikė periodinį išlaikymą po 125 Lt iki jos 18-ojo gimtadienio. Nuo tada atsakovas nebeprisidėjo prie jos išlaikymo, nors ji dar tebesimokė vidurinėje mokykloje. Ieškovė ne kartą prašė tėčio padėti mamai ją išlaikyti, tačiau jis tik atsakydavo, jog yra „bedarbis". Apeliantės žiniomis, atsakovas jau daugiau nei 6 metai niekur oficialiai nedirba, tačiau faktiškai pinigų turi, taip pat turi ne tik automobilį, bet ir kitokio turto. Atsakovas ne kartą gyrėsi, jog yra nusipirkęs daug žemės ir miško, apie 30-40 ha. Nors atsakovas neturi kitos šeimos ir vaikų, tačiau jis ilgą laiką nesiekė su ieškove bendrauti, nesidomėjo jos mokslais ir ateities planais, visą laiką ieškovę išlaikė mama ir senelė. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, tuo tarpu ieškovės mama buvo porą metų iš dalies neįgali, šiuo metu nors ir negauna neįgalumo, tačiau jos sveikata tikrai nėra gera, o ieškovės senelė yra pensijinio amžiaus. Apeliantė domėjosi paskolos gavimu, tačiau jai buvo pasakyta, jog ji pavėlavusi paduoti prašymą, nes įstojo mokytis į universitetą per papildomą stojimą, kai jau buvo pasibaigę prašymų dėl paskolos gavimo padavimo terminai. Taip pat apeliantė nurodo, kad galimybių dirbti ji neturi, nes privalo gerai mokytis - ji mokosi dieniniame skyriuje, paskaitos vyksta iki pietų, maždaug iki 15 val., o po to privalo mokytis savarankiškai, atlikti savarankiškas užduotis, pasirengti seminarams, skaityti reikiamą literatūrą ir t.t. Pirmus dvejus metus studijuojama labai daug dalykų bei kalbų, o norint būti pažangia studente ir siekiant būti pervestai į nemokamą, t. y. valstybės finansuojamą vietą, reikia tikrai daug ir nuolat mokintis. Apeliantė su mama gyvena labai taupiai - neišlaidauja prabangos dalykams, apeliantė neturi jokių brangiai kainuojančių pomėgių ir laisvalaikio praleidimo būdų. Į tą sumą, kurią jai teisėja liepė pasakyti teismo posėdžio metu kaip reikalingą jos išlaikymui kas mėnesį, ji priskaičiavo visas išlaidas, kurias ji patiria kas mėnesį, prie jų pridėdama ir tą sumą, kurią kas mėnesį reikėtų mokėti už mokslą, jeigu mokėjimai būtų periodiniai. Todėl susidarė palyginus didelė suma, nes vien tik įmoka už mokslą kas mėnesį būtų apie 380 Lt. Visa kita yra reikalinga tinkamam mokymuisi - knygoms, sąsiuviniams, kanceliarinėms priemonėms ir kt., nes apeliantės mokslai susiję su žiniasklaida, jai reikia papildomai pirkti literatūrą ir daug laiko skirti seminarams, be to reikia mokėti už internetą, šildymą, skirti lėšų prasimaitinimui, aprangai, avalynei, kelionei į universitetą, asmeninėms higienos reikmėms ir kt. Posėdžio metu ji neteigė, jog nori gyventi atskirai, tačiau norėjo pasakyti, kad laikas pradėti mokintis gyventi savarankiškai.

2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose (LAT 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007, 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

3. Teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas ir šie pažeidimai turėjo lemiamą reikšmę ir įtaką sprendimo priėmimui. Apeliantės nuomone, ji tinkamai įrodė savo poreikį į tėvo išlaikymą ir pažangų mokymąsi, kaip to reikalauja CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir kuriomis vadovaujantis prašė priteisti išlaikymą. Teismas iš esmės nenustatinėjo atsakovo tuo metu buvusios turtinės padėties bei realiai gaunamų ar per pastaruosius metus gautų pajamų, o tik formaliai nurodė, jog S. M. yra bedarbis, dėl ko sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieškovės prašymas priteisti periodinį išlaikymą iš tėvo sukurs tokią situaciją, kas iš esmės pablogins atsakovo turtinę padėtį, nors jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nebuvo, nes atsakovas jų nepateikė, o teismas jų neišreikalavo.