- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- eI3-17086-1244/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04474-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Justina Nasutavičienė, Rūta Miliuvienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- M. S., E. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Saudargaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. ir E. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kiti tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 23-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, G. B. ir A. B.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų M. S. ir E. S. (E. S.) prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. spalio 2 d. priimto privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-1230) įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai nurodė šias esmines su jų prašymu susijusias aplinkybes:
2.1. Pareiškėjai nuosavybės teise, lygiomis ½ dalimis, valdo 0,0430 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), bei šiame Žemės sklype esantį pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nusipirkę minėtą namą pareiškėjai naudojasi buvusių savininkų pastatais, esančiais už Žemės sklypo ribos (šiltnamiu ir sandėliuku). Statiniai neregistruoti, sandėliuką pareiškėjai naudoja kartu su gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais G. B. ir A. B.
2.2. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 18 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo neplaninį patikrinimą vietovėje ir parengė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-939 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y., pietinėje dalyje, už Žemės sklypo ribų, valstybinės žemės plotas, kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, naudojamas kaip vientisas masyvas su Žemės sklypu, taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme. Šiltnamis ir metalo konstrukcijų statinys valstybinėje žemėje pastatyti be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Taigi patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjai yra savavališkai užėmę 204,07 kv. m. valstybės žemės plotą.
2.3. Pareiškėjai, nesutikdami su Inspekcijos atlikto aukščiau minėto patikrinimo rezultatais, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad yra užėmę ženkliai mažiau valstybinės žemės. M. S. paaiškinime buvo nurodyta, kad „<...> žemės sklypą įsigijome 2015-07-07. Turtas buvo įsigytas su šiltnamiu, sandėliuku ir varteliais prie šiltnamio. Šiltnamis ir sandėliukas užima 58 kv. m. Iš pav. 1 aiškiai matosi kad naudojamės tik tos dalies plotu. Šiuo 58 kv. m plotu naudojamės ir šiuo metu tvarkome įsigijimo dokumentus.“
2.4. Inspekcija priėmė 2024 m. spalio 2 d. pareiškėjai E. S. (E. S.) skirtą privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1230 pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo pareiškėja įpareigojama iki 2025 m. kovo 25 d. atlaisvinti savavališkai užimtą 204 kv. m. valstybinę žemę, pašalinant metalinę tvorą su vartais, šiltnamį ir sandėliuką.
3. Pareiškėjų prašymas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Pareiškėjai ėmėsi veiksmų pabaigti dar 2019 m. pradėtas valstybinės žemės išpirkimo procedūras - nuo 2019 m. du kartus kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), gaudavo neigiamus atsakymus, tačiau neigiamų atsakymų neapskundė.
3.2. Pareiškėjai, šalindami pažeidimus, 2025 m. birželio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3981 nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užimantį 0,0066 ha ploto (tai plotas, kuris iki tol buvo savavališkai užimtas, kuriame stovi šiltnamis). Šiuo metu vyksta šio žemės sklypo prijungimo procedūros su pagrindiniu Žemės sklypu, atliekamos ženklinimo procedūros.
3.3. Pareiškėjai aktyviai stengiasi, kad buvusio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, t. y., valstybinės žemės plote detaliuoju planu atliekant jo korekcijas būtų suformuotas naujas žemės sklypas ir patvirtinti kadastro duomenys; tokiu būdu nuomos pagrindais šį žemės sklypą valdytų 23-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – ir Bendrija). Taip būtų pašalintas neteisėtas žemės naudojimas. Paaiškina, kad Bendrijos vardu įgaliotas asmuo (architektė) 2025 m. vasario 24 d. pateikė prašymą dėl teritorijos prie sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (DPT reg. Nr. T00055311), patvirtinto 2004 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1265, pakeitimo (tikslinimo) (toliau – ir Detalusis planas).
3.4. Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjai stengiasi, kad jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, t. y., žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Žemės sklypas, būtų sujungti, kad būtų tinkamai pakoreguotas Detalusis planas (Detalaus plano keitimo teritorija apims transformatorinę, nuosavybės teise priklausančią Bendrijai bei 3 sklypus). Tokiu būdu būtų sudarytos prielaidos tuo pačiu suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir jį pareiškėjams išpirkti, taip išsprendžiant Privalomojo nurodymo įpareigojimą pašalinti sandėliuką kaip statinį (išsikišusi 50 cm stogo dalis vis dar yra valstybinėje žemėje), be to, šiuo metu minėtame sklype esamos tvoros nereikštų savavališko valstybinės žemės užėmimo, jos ir toliau atliktų apsauginę transformatorinės funkciją.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuris grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Patikrinimo aktas patvirtina, jog naudojant Žemės sklypą yra nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, t. y., „Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y., pietinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, metaline tvora ir vartais aptvertas, užimamas ir naudojamas 204 kv. m., nesuformuotas valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Aptvertame valstybinės žemės plote yra šiltnamis bei metalo konstrukcijų statinys su stogu. Tvora aptvertas ir statiniais užstatytas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su gyvenamosios paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme“.
4.2. Žemės naudojimo neplaninio patikrinimo metu nustatę žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1229 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-1229), pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1230, kuriais pareikalavo iki 2025 m. kovo 25 d. „<...> atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 204 kv. m., pietinėje pusėje – pašalinti 4,36 m., 3,24 m., 2,51 m., ir 21,02 m., metalinę tvorą ir vartus su visomis konstrukcijomis, šiltnamį ir metalinių konstrukcijų statinį“.
Šalies argumentai
4.3. Pareiškėjas 2025 m. vasario 27 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1229 įvykdymo terminą. 2025 m. kovo 10 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-355 Privalomojo nurodymo Nr. ŽNP-1229 įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja 2025 m. kovo 6 d. prašymu prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 įvykdymo terminą. 2025 m. kovo 10 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-356 Privalomojo nurodymo Nr. ŽNP-1230 įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 12 d.
4.4. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjų prašyme nurodyti argumentai ir byloje esantys duomenys iš dalies patvirtina pareiškėjų aktyvius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą, t. y., byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai 2025 m. birželio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3981 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 0,0066 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje (adresas dar nesuteiktas), esantį šalia bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo, kuriame buvo nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai.
4.5. Pareiškėjai nurodo, kad „Šiuo metu vyksta žemės sklypo prijungimo procedūros su pagrindiniu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamos ženklinimo procedūros“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų be žemės sklypo plano M 1:500 (žemės sklypo plotas 496 m2) nepateikė, t. y., nepateikė duomenų, kad yra ar buvo inicijuotas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, ar jis buvo patvirtintas ir kt.
4.6. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. sausio 10 d. raštu Nr. A51-6720/25(3.3.2.29E-PAS) „Dėl gauto pasiūlymo inicijuoti detaliojo plano koregavimą adresu (duomenys neskelbtini)“ atmetė pateiktą pasiūlymą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 22 d. raštu Nr. A51-86678/25 „Dėl gauto pasiūlymo inicijuoti detaliojo plano koregavimą adresu (duomenys neskelbtini)“ atmetė pateiktą pasiūlymą.
4.7. Pareiškėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, t. y., jog priimtas prašymas dėl detaliojo plano koregavimo, jog toje vietoje yra įsiterpęs valstybinės žemės sklypas ir kad pareiškėjai turės teisę jį išsipirkti, kas pagrįstai leistų spręsti jog pradėtas atitinkamas procesas. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjai nėra pateikę pakankamai įrodymų, patvirtinančių jų siekį įteisinti privalomaisiais nurodymais Nr. ŽPN-1229 ir Nr. ŽPN-1230 įpareigotą atlaisvinti neteisėtai naudojamą valstybinės žemės plotą.
4.8. Pareiškėjų pareiškime nurodyti motyvai, kad „Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Pareiškėjai atseit yra 204,07 kv. m savavališkai užėmę valstybės žemės. <...> Pareiškėjai neginčydami padarytų VTPSĮ procedūrinių pažeidimų (patikrinimo metu pažeidėju nurodoma E. S., nurodymas skiriamas jai, o Nutarimu nuobauda skiriama jos sutuoktiniui M. S., kas vertintina kaip nenuoseklumas) taip pat nebuvo atsižvelgta, kad Pareiškėjai nestatė tvoros, tai padarė Bendrija. <...> Pareiškėjai valdydami šiltnamį ir sandėliuką iš esmės naudoja tik 58 kv. m., valstybinės žemės“ ir kt., yra ne tik, kad neatitinkantys faktinių aplinkybių, kurios aprašytos šiame atsiliepime, bet ir nereikšmingi šios bylos kontekste, kadangi administracinė byla yra dėl Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 termino pratęsimo. Pareiškėjai neskundė privalomųjų nurodymų Nr. ŽPN-1229 ir Nr. ŽPN-1230 įstatymų nustatyta tvarka, kas suponuoja išvadą, kad su nustatytais Žemės sklypo žemės naudojimo tvarkos pažeidimais sutiko.
4.9. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjams į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikus papildomų įrodymų, patvirtinančių jų aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1230, pareiškėjų prašymas turėtų būti atmetamas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjams pateikus papildomus duomenis, informaciją ar įrodymus, patvirtinančius siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1230 ir teismui nusprendus pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 įvykdymo terminą, Inspekcijos nuomone, prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo 23-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjų nurodyti argumentai yra pagrįsti. Bendrija palaiko pareiškėjų prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti 24 mėnesiams. Taip pat informavo, kad Bendrija daugiau papildomų dokumentų pateikti negali.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuris grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėjai nėra pateikę jokių įrodymų, kad šiuo metu stengiasi koreguoti Detalųjį planą. Be kita ko, patys pareiškėjai/ Bendrija nežino, kurį detalųjį planą koreguoti. Kaip matyti iš pridėtų prie skundo dokumentų, prašymai koreguoti Detalųjį planą du kartus buvo atmesti, taigi, manytina, kad pareiškėjai neištaiso nurodytų trūkumų arba atsiranda naujų kliūčių. Todėl vien pareiškėjų deklaratyvūs teiginiai, kad jie deda visas pastangas, neturi jokios įtakos, procesas yra vilkinamas, atitinkamai, neįrodyta, jog yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo terminą.
Motyvuojamoji dalis
6.2. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl teisėto žemės sklypo valdymo nėra, pareiškėjai sklypo, kuriame pastatyti neteisėti statiniai, šiuo metu jokia teise nevaldo, todėl pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį pareiškėjai negali įteisinti prie sklypo neteisėtai pastatytų statinių, o tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjų nurodytos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino prailginimo priežastys nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą. Kitoks teisės normų aiškinimas sudarytų sąlygas savavališkų statinių statytojams be teisėto pagrindo pretenduoti į jiems nepriklausančią žemę, o kartu ir tam tikra prasme skatintų savavališkas statybas svetimoje žemėje. Taigi, nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjų reikalavimą.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl pareiškėjų prašymo prašo spręsti vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į Inspekcijos pateiktus argumentus byloje bei šiame atsiliepime pateiktus argumentus.
8. Pareiškėjai pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė šias aplinkybes:
8.1. Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje Bendrijos vardu įgaliotas asmuo (architektė) 2025 m. rugsėjo 18 d. naujai pateikė prašymą dėl Detaliojo plano pakeitimo.
8.2. Pakartotinai inicijuojant Detaliojo plano pakeitimą buvo atsižvelgta į 2025 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raštu Nr. A51-130551/25 išsakytus argumentus, kad sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), o kartu ir sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), negali būti padidinti prijungiant laisvos valstybinės žemės plotus, kadangi šie neatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (toliau – ir Žemės įstatymas) apibrėžtos įsiterpusio žemės ploto sąvokos.
8.3. Detaliojo plano korektūros tikslas - valstybinėje žemėje suplanuoti žemės sklypą esamai transformatorinei, žemės sklypą (duomenys neskelbtini) padalinti, suplanuoti įvažiavimą prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Likusioje teritorijoje, tarp transformatorinės pastatui planuojamo sklypo ir planuojamo įvažiavimo į sklypus, suplanuoti laisvos valstybinės žemės sklypus, kuriuos, teisės aktų nustatyta tvarka, galima būtų prijungti prie esamų sklypų, nes šioje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalių žemės sklypų, šie plotai sudaro siauras juostas ir neviršija 0,4 arų dydžio. Keisti sklypų ribas ir plotus, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentą vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu.
8.4. Pareiškėja E. S., veikdama kaip Bendrijos pirmininkė, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir 2025 m. rugsėjo 18 d. pateikė pareiškimą Nr. E674-110/25, kuriame papildomai paaiškino Detaliojo plano patikslinimo priežastis ir galimybių jį pakeisti paieškas. Šiame rašte E. S. nurodė, kad norima ištaisyti padarytus pažeidimus valstybinėje žemėje.
8.5. Į bylą pateikti turimi įrodymai (raštai atsakingoms institucijos, gauti atsakymai, Nekilnojamo turto registro išrašai) patvirtina, kad pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į neteisėtai naudojamos valstybinės žemės naudojimo įteisinimą, o termino pratęsimo poreikis grindžiamas objektyviomis ir svarbiomis priežastimis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismui paprašius pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjų prašyme suformuluoto reikalavimo 2025 m. gruodžio 10 d. raštu pareiškėjai nurodė, kad teismo prašo 24 mėnesiams pratęsti Inspekcijos 2024 m. spalio 2 d. priimtų privalomųjų nurodymų Nr. ŽPN-1229 ir Nr. ŽPN-1230 (toliau kartu – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
10. Pareiškėjai M. S. ir E. S. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dvejiems metams, t. y., iki 2027 m. rugsėjo 12 d.
11. Byloje nustatytos toliau nurodytos nagrinėjamoje byloje reikšmingos aplinkybės:
11.1. Pareiškėjai nuosavybės teise valdo 0,0430 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas).
11.5. 2024 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo duomenimis, E. S, nuo 2024 m. spalio 14 d. yra Bendrijos pirmininkė.
11.11. 2024 m. gruodžio 17 d. M. S. Inspekcijai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodytos šios aplinkybės: „<...> 2024 m. rugsėjo 20 d. bei 2024 m. spalio 6 d. teikėme atsakymus kuriuose paaiškinome kodėl nesutinkame su Jūsų teigimu, kad pietinėje dalyje, už žemės klypo ribų, metaline tvora ir vartais yra aptvertas užimamas ir naudojamas 204 kv. m. nesuformuotas valstybinės žemės plotas. <...> žemės sklypą įsigijome 2015 m. liepos 7 d. Turtas buvo įsigytas su šiltnamiu, sandėliuku ir varteliais prie šiltnamio (pav. 1). Šiltnamis ir sandėliukas užima 58 kv. m. Iš pav. 1 aiškiai matosi kad naudojamės tik tos dalies plotu. Šiuo 58 kv. m plotu naudojamės ir šiuo metu tvarkome įsigijimo dokumentus. 2004 m. rugsėjo 2 d. buvo įregistruota 23-oji gyvenamųjų namų statybos bendrijos transformatorinė kurios plane matosi, kad įregistravimo metu jau buvo sandėliukas, šiltnamis bei teritorija buvo aptverta tvora. <...> nesutinkame su teiginiu, kad žemės ūkio sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją esame aptvėrę metaline tvora ir vartais. Šie vartai ir metalinė tvoros dalis (pav. 4 ) buvo aptverta bendrijos sprendimu, kad apsaugoti kotedžų teritoriją bei transformatorinę. <...> prašome atsižvelgti į mūsų paaiškinimus bei patikslinti užimamą ir naudojamą nesuformuotą valstybės žemės plotą. Mūsu naudojamas plotas yra 58 kv. m. Dėl užimamo 58 kv. m. valstybės ploto yra tvarkomi įsigijimo dokumentai“.
12. Nagrinėdama šioje administracinėje byloje pateiktą prašymą, teisėjų kolegija pirmiausia pastebi, kad Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima: 1) planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus; 2) asmenų prašymų, skundų, susijusių su žemės naudojimo valstybine priežiūra, nagrinėjimą; 3) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 4) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su žemės naudojimo valstybine priežiūra, teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų, susijusių su žemės naudojimu: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 5) kitus šiame įstatyme ir kituose žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus su žemės naudojimo valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus (Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
13. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar: 1) tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; 2) laikomasi tikrinamam objektui nustatytų žemės servitutų; 3) vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; 4) nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; 5) žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti.
14. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
15. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą vykdo Inspekcija. Inspekcija, atlikusi patikrinimą ir nustačiusi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, turi pareigą pažeidimą padariusiam asmeniui pateikti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Nurodymu nustatomas ne ilgesnis 6 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, tačiau šis terminas gali būti pratęstas Inspekcijos ar teismo sprendimu.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir kt., todėl šiems aspektams reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija nėra išplėtota. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, kurioje suformuota administracinių teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų šalinant savavališkos statybos padarinius.
17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y., šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
18. Teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti tuo atveju, kai nustatoma, jog siekdamas įteisinti naudojimąsi valstybine žeme asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, be to, nėra duomenų, suponuojančių išvadą, kad atitinkamas procesas užsitęsė dėl priežasčių, kurias nulėmė paties asmens neveikimas ar netinkamas veikimas, o, priešingai, nustatoma, jog tam turėjo įtakos ne nuo to asmens priklausančios aplinkybės.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Privalomaisiais nurodymais buvo nustatyti pažeidimai dėl 204 kv. m. valstybinės žemės sklypo, kuris yra pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo pietinėje dalyje, naudojimo. Pareiškėjai Privalomaisiais nurodymais įpareigoti pašalinti 4,36 m, 3,24 m, 2,51 m ir 21,02 m metalinę tvorą ir vartus su visomis konstrukcijomis, šiltnamį ir metalinių konstrukcijų statinį. Pareiškėjai jau įsigijo dalį užimto valstybinės žemės sklypo: 2025 m. birželio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3981 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 0,0066 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje (adresas dar nesuteiktas), esantį šalia bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo, kuriame buvo nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai. Pareiškėjų teigimu, šiuo metu vyksta Žemės sklypo ir naujai įsigyto žemės sklypo sujungimo procedūra.
20. Pareiškėjai į bylos medžiagą pateikė dokumentus, kuriais pagrindė prašymo argumentus apie jų pastangas likusiame valstybinės žemės plote, atliekant Detaliojo plano korekcijas, suformuoti naują žemės sklypą. Šiuo aspektu atsižvelgtina, be kita ko, į 2025 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai Bendrijos vardu pateiktą prašymą dėl Detaliojo plano pakeitimo inicijavimo, taip pat E. S. (Bendrijos pirmininkės) 2025 m. rugsėjo 18 d. raštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame papildomai paaiškintos poreikio patikslinti Detalųjį planą priežastys. Byloje nėra duomenų, kad minėtas prašymas būtų nepriimtas ar jį būtų atsisakyta tenkinti.
21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjų aktyvius veiksmus, siekiant pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų pasirinkti atlikti veiksmai (be kita ko, dalies užimto valstybinės žemės sklypo įsigijimas, procedūros dėl Detaliojo plano pakeitimo inicijavimas) vertintini kaip šiuo atveju būtini, siekiant pašalinti Inspekcijos nustatytą valstybinės žemės naudojimo pažeidimą. Atitinkamai, byloje esančių įrodymų pagrindu galima teigti, jog pareiškėjai pakankami operatyviai ėmėsi tam tikslui reikalingų veiksmų, o jų inicijuotos procedūros užsitęsė dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjų valios (nebuvo nulemtos pareiškėjų elgesio ar neveikimo). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjai ir toliau siekia inicijuoti minėtam tikslui pasiekti reikiamas procedūras dėl Detaliojo plano pakeitimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
22. Pareiškėjai prašo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti dvejiems metams, t. y., iki 2027 m. rugsėjo 12 d.
23. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis aktualia administracinių teismų praktika, Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimas tokiam ilgam laikotarpiui turėtų būti objektyviai pagrįstas. Šiuo atveju pareiškėjai niekaip neargumentavo tokio ilgo termino nustatymo būtinybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad gali kilti sunkumų įgyvendinant Privalomuosius nurodymus, nelaikytina svarbia ir galinčia pagrįsti įvykdymo termino pratęsimą itin ilgam laikotarpiui. Juo labiau, kad teisės aktai neriboja pareiškėjų teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl termino Privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo.
24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, be kita ko, į poreikį, kad pareiškėjai būtų suinteresuoti per kuo trumpesnį laiką pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose nurodytus valstybinės žemės naudojimo pažeidimus, atlikdami visas šiuo klausimu būtinas procedūras, kartu atsižvelgdama į valstybinės žemės naudojimo pažeidimų šalinimo instituto tikslus, įvertinusi pareiškėjų atliktus veiksmus, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. birželio 12 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų M. S. ir E. S. (E. S.) prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 2 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1229 ir 2024 m. spalio 2 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1230 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 12 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.