Telšių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo P. D. kaltę įrodo:

P. D., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino. Apklaustas įtariamuoju jis parodė, kad 2010 metais dirbo T. rajono savivaldybėje statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigose. Tais metais Telšių administracijos direktoriaus įsakymu jam buvo pavesta vykdyti UAB „Ežerūna“ atliekamų „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo atlikimo darbų III etapo I eilė“ statybos darbų techninę priežiūrą. UAB „Ežerūna“ statybos darbus Mąsčio ežero pakrantėje atlikinėjo nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, kol buvo priduotas objektas bei išduotas statybos darbų užbaigimo aktas. Jo pagrindinės techninio prižiūrėtojo pareigos buvo kontroliuoti ir prižiūrėti vykdomus darbus, kad jie atitiktų pagal techninį projektą, kad įrengimui panaudojamos medžiagos atitiktų sertifikatus pagal techniniame projekte nurodytas technines specifikacijas, diametrus, kiekius, matmenis ir pan. Taip pat prižiūrėjo, kad darbai būtų vykdomi numatytoje vietoje, nenukrypstant nuo techninio projekto. Telšių savivaldybės administracija buvo sudariusi rangos sutartį, pagal kurią rangovai UAB „Ežerūna“, UAB „Rekreacinė statyba“ ir UAB „Darbasta“ įsipareigojo parengti techninį ir darbo projektą bei atlikti statybos darbus. UAB „Rekreacinė statyba“ parengė techninį projektą, kuris buvo pateiktas į jų skyrių ir jis, remdamasis šiuo techniniu projektu, vykdė UAB „Ežerūna“ techninę priežiūrą. Vykdydamas techninę priežiūrą į objektą jis atvykdavo kelis kartus per savaitę, kartais ir su savo vadovu A. Ž.. Atvykęs į objektą žiūrėdavo, kad klojamo pėsčiųjų ir dviračių tako pasluoksniai atitiktų pagal techninį projektą, kad atitiktų trinkelių storiai. Jis statybos darbų žurnaluose pasirašydavo už įrengtų medžiagų kiekį. Statybos darbų vadovas J. V. statybos žurnaluose rašydavo konkrečiai kokias medžiagas įrengė, kokius kiekius, o jis viską sutikrindavo. Jis žinojo, kad pagal Telšių rajono savivaldybės parengtos projektavimo užduoties priedo techninius reikalavimus šaligatviai turėjo būti klojami iš ne plonesnių kaip 7 cm. šaligatvio trinkelių, bei, kad UAB „Rekreacinė statyba“ parengdama techninį projektą susisiekimo dalies techninėse specifikacijose nurodė, kad pėsčiųjų takuose įrengti 7 cm. storio betono trinkeles, o dviračių takuose įrengti 8 cm. storio betono trinkeles, ir pateikė brėžinį, kuriame taip pat nurodė, kad pėsčiųjų takuose įrengti 7 cm. storio betono trinkeles, o dviračių takuose įrengti 8 cm. storio betono trinkeles. Nuo pat statybos darbų pradžios, kiek pamena, nuo 2010 m. gegužės mėn., pėsčiųjų takuose buvo klojamos 6 cm. storio betono trinkelės, o dviračių takuose buvo klojamos 7 cm. storio plytelės. Nuo pat statybos darbų pradžios prieš pėsčiųjų dviračių takų įrengimą, kiek atsimena, 2010 m. gegužės mėn., A. Ž. jam pasakęs, kad bus koreguojamas techninis projektas, nes bus keičiamas trinkelių storis iš 7 cm. į 6 cm., kurios bus klojamos pėsčiųjų takuose, kad techninį projektą koreguos rangovas, iš kurio Telšių savivaldybės administracija pirko projektavimo ir darbų paslaugas. Jis numanė, kad galimai dėl trinkelių storio pakeitimo į A. Ž. kreipėsi UAB „Ežerūna“, galimai direktorius J. V., pats A. Ž. konkrečiai nesakė, kad į jį dėl trinkelių storio pakeitimo kreipėsi UAB „Ežerūna“. Kiek pamena, kažkas iš savivaldybės jam pasakė, kad rangovas UAB „Ežerūna“ neranda iš kur nusipirkti 7 cm. storio trinkelių ir dėl to pėsčiųjų takuose vietoj 7 cm. šaligatvio trinkelių bus klojamos 6 cm. storio šaligatvio trinkelės. Jis domėjosi internete, ar yra gaminamos 7 cm. aukščio betono trinkelės, matė, kad UAB „Perdanga“ asortimente yra nurodytos 7 cm. betono trinkelės, tačiau nežinojo, ar jos tuo metu buvo pardavime, nes pats tuo konkrečiau nesidomėjo. Kai jau buvo įrenginėjami pėsčiųjų dviračių takai, jam J. V. pasakė, kad 7 cm. trinkelės nėra gaminamos. Jis J. V. pasakė, kad matė internete, jog UAB „Perdanga“ asortimente yra nurodytos 7 cm. betono trinkelės, tačiau J. V. atsakęs, kad šį klausimą dėl trinkelių pakeitimo derina jo valdžia. Statybos darbų žurnalus pildė UAB „Ežerūna“ statybos darbų vadovas J. V., o jis tik pasirašydavo ir uždėdavo spaudą minėtų statybos darbų žurnalų grafose, kuriuose pasirašo techninis prižiūrėtojas dėl patikrintų darbų kiekių. Tikrindamas atliktus statybos darbus ir statybos darbų žurnalus jis nepastebėjo, kad J. V. minėtuose žurnaluose rašo, jog yra klojamos 7 cm. storio trinkelės pėsčiųjų takuose, nors, kaip minėjo, realiai buvo klojamos 6 cm. storio trinkelės. Kažkuriuo momentu tai pastebėjęs, jis J. V. pasakė, kodėl statybos darbų žurnaluose rašo, kad yra paklotos 7 cm. storio trinkelės pėsčiųjų takuose, nors realiai yra klojamos 6 cm. storio trinkelės, todėl žurnaluose pastarasis privalo rašyti tai, kas yra realiai paklota. Po to matė, kad statybos darbų žurnaluose yra ranka pakeisti skaičiai iš 7 į 6 cm. Kadangi apie tai jis kalbėjo tik su J. V., kuris pildo statybos darbų žurnalus ir yra J. V. raštas, todėl mano, kad pastarasis ir padarė šiuos pakeitimus. Jis taip pat žinojo, kad dviračių takuose klojamos 7 cm. storio plytelės ir matė, kad statybos darbų žurnaluose J. V. pildė, jog yra įrengiamos 8 cm. storio trinkelės, kaip nurodyta pagal techninį projektą, tačiau ką apie tai kalbėjo su J. V., nepamena. Kas surašė aiškinamąjį raštą bei parengė prie jo pridėtus brėžinius, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm. į 6 cm., nes 7 cm. trinkelės negaminamos, o 6 cm storio trinkelės atitinka projektavimo užduotį, nežino. Šie dokumentai jam buvo perduoti 2010 m. gruodžio mėn. ir jis uždėjo spaudą „Pritariu statyti“, o J. V. uždėjo spauda „Taip pastatyta“. Kas konkrečiai jam pateikė šiuos dokumentus, neatsimena. Jis pilnai supranta, kad šiuose dokumentuose pateikta informacija neatitinka realybės, nes nurodoma, kad nuo 2010 m. gruodžio mėnesio jis pritarė įrenginėti 6 cm. aukščio betono trinkeles pėsčiųjų takuose, nors realiai jos jau buvo įrenginėjamos nuo 2010 m. gegužės mėn. ir tuo laiku dar nebuvo pakeistas techninis ir darbo projektas. Apie tai, ar rangovas UAB „Ežerūna“ su užsakovu Telšių savivaldybės administracija derino techninio projekto pakeitimą dėl trinkelių storio, jis nieko nežinojo, pats asmeniškai niekur, jokiuose diskusijose dėl minėtų techninio projekto sprendinių pakeitimų nedalyvavo, jokių dokumentų nepildė. Kas ir kaip atliko techninio projekto sprendinių keitimus, nežino, nes niekur nedalyvavo, tik gavo juodos spalvos segtuvą su aiškinamuoju raštu, brėžiniais ir kitais dokumentais. P. D. nurodė, kad pilnai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, kad netinkamai atliko jam pavestas kaip statybos techninio prižiūrėtojo pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus, leido rangovui UAB „Ežerūna“ kloti 6 cm. storio trinkeles, kurios neatitiko statinio projekto. Dėl savo padarytų veiksmų gailisi. Prašo procesą jo atžvilgiu užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 148-150, 152-154, t.6).

L. S. U. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2009 metais Telšių rajono savivaldybės administracija pradėjo vykdyti projektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo atlikimo darbai“, pagal kurį turėjo būti pastatyti dviračių takai, pėsčiųjų takai, vaikų žaidimo aikštelės, amfiteatras, tualetai ir kiti poilsio statiniai. Darbai buvo suskirstyti į atskirus etapus, o šie dar suskirstyti į eiles. Pirmasis konkursas dėl projektavimo ir rangos darbų buvo skelbiamas dėl III etapo I eilės darbų, kurie yra baigti, priduoti valstybinei statybos komisijai ir už juos apmokėta. Šiuos darbus atliko rangovai pagal jungtinės veiklos sutartį – „Ežerūna“, „Rekreacinė statyba“ ir „Darbasta“. Pagal konkursines sąlygas, rangovas įsipareigojo parengti techninį projektą ir atlikti rangos darbus. 2012-09-25 kartu su pavaduotoju K. A., pasitelkę savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ darbininkus, nuvyko į III etapo I eilės darbų atlikimo vietą, atsitiktinai pasirinko iš pėsčiųjų tako 2 trinkeles ir jas ištraukę pamatavo aukštį, kuris buvo 6 cm. Siekė patikrinti informaciją, kad pagal pirkimo sąlygas buvo suprojektuota ir turėjo būti paklota betono trinkelės 7 cm. aukščio, o paklota 6 cm. betono trinkelės. Padarė prielaidą, kad visas pėsčiųjų takas atliekant III etapo I eilės darbus gali būti išklotas 6 cm. betono trinkelėmis, kas prieštarauja pirkimo dokumentams. Apie sutarties kainos mažinimą, techninio ar darbo projektų keitimus, jis duomenų neturi (b.l. 46-47, t.1).

Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Telšių rajono savivaldybės administracija nuo 2009 metų vykdo projektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbai“, pagal kurį numatyta šalia Masčio ežero pakrantės įrengti pėsčiųjų takus, dviračių takus bei kitus rekreacinius įrenginius. Pagal techninio projekto reikalavimus, pėsčiųjų takai ir dviračių takai buvo suprojektuoti taip : dviračių tako betono trinkelės aukštis turėjo būti 8 cm., o pėsčiųjų tako betono trinkelės aukštis – 7. III etapo I eilės darbai užbaigti ir už juos visiškai atsiskaityta su rangovu. 2012-09-25 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. pasikvietė kartu nuvykti prie Masčio ežero pakrantės apžiūrėti III etapo I eilės darbų vykdymo metu padaryto dviračio tako ir pėsčiųjų tako. S. U. paprašė Telšių rajono savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ direktoriaus skirti darbininką, kad jis išimtų iš pakloto ir eksploatuojamo grindinio 2 betono trinkeles, kad būtų galima patikrinti jų aukštį. Darbininkas išėmė dvi betono trinkeles iš skirtingų vietų pėsčiųjų take ir pamatavo. Jo manymu rangovai „Ežerūna“, „Darbasta“ ir „Rekreacinė statyba“ vietoje techniniame projekte numatytų betono trinkelių, kurių aukštis pėsčiųjų take turi būti 7 cm., paklojo 6 cm. betono trinkeles. Jie patikrino pėsčiųjų tako betono trinkelių aukštį, kuris buvo 6 cm. Atliktą trinkelių aukščio patikrinimą jis užfiksavo mobiliojo ryšio telefonu, šį įrašą įrašė į kompaktinį diską (b.l. 48-49. t.1).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatyta tvarka) parodė, kad Telšių mieste buvo atliekami apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo III etapo I eilės darbai. Techninio projekto paruošimo ir vykdymo darbai truko 2009 ir 2010 metais. UAB „Rekreacinė statyba“ direktorius A. Š. 2009 metais jį pakvietė būti projekto vadovu rengiant techninį ir darbų projektą dėl Masčio ežero pakrantės III etapo I eilės darbų, parengė įsakymą, kuriuo jį paskyrė projekto vadovu. Realiai patį techninį ir darbų projektą rengė UAB „Rekreacinė statyba“ architektai A. D. ir D. Š., o jis tik prižiūrėjo, kad būtų rengiamas pagal projektavimo užduotį. Projektavimo užduotį ir projektavimo sąlygų sąvadą parengė Telšių rajono savivaldybės statybos ir komunalinis skyrius, o architektūrinę planinę užduotį – architektūros skyrius. Jis buvo susipažinęs su minėtais dokumentais ir žinojo, kad šaligatviai turi būti klojami iš ne plonesnių kaip 7 cm. storio šaligatvio trinkelių. Techninio projekto architektūros, sklypo sutvarkymo ir susisiekimo dalyje yra aiškinamasis raštas, kurį jis pasirašė. Jis šį raštą pasirašė įvertinęs visas aplinkybes, ar jis atitinka projektavimo sąlygų sąvadą. Šiame rašte nurodyta, kad dviračių takuose įrengti 8 cm. storio betono trinkeles. Betoninių trinkelių storį šiame rašte nurodė UAB „Rekreacinė statyba“ inžinierė V. P., kuri atlikdavo kelių dangų konstrukcijų pagrindimą. Techninio projekto architektūros, sklypo sutvarkymo ir susisiekimo dalyje yra Techninė specifikacija, kuri taip pat yra techninio projekto sudedamoji dalis, kurioje yra surašomos nuorodos į darbų vykdymo techninius reglamentus. Susisiekimo dalies techninėse specifikacijos dangų įrengime yra nurodyta, kad pėsčiųjų takuose naudoti 7 cm. storio betono trinkeles, o dviračių takuose naudoti 8 cm. storio betono trinkelių dangą. Trinkelių storį nurodė UAB „Rekreacinė statyba“ inžinierė V. P.. Kitose dalyse taip pat nurodyta, kad pėsčiųjų dviračių takui įrengti skirtos 7 cm. storio betono trinkeles, o dviračių takams įrengti skirtos 8 cm. storio betono trinkelės (b.l. 56-59, t.1).

L. V. P. ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatyta tvarka) parodė, kad ji nuo 2008 metų pradėjo dirbti UAB „Rekreacinė statyba“ inžinierės pareigose. Jos pagrindinis darbas yra susisiekimo dalies rengėja (bendrovės rengiamų techninių projektų). Rengiant techninio projekto, susijusio su Telšių mieste esančio Masčio ežero teritorijos sutvarkymu, susisiekimo dalį, ji rėmėsi projektavimo užduotimi bei kitais projektavimą reglamentuojančiais dokumentais. Ji taip pat patikrina, ar sprendiniai atitinka projektinius normatyvinius dokumentus, t.y. konstrukcijų parinkimo projektavimo taisykles, statybos techninius reikalavimus. Ar matė minėtuose dokumentuose nurodytą šaligatvio trinkelių aukštį, neatsimena, tik mano, kad tai, jog pėsčiųjų ir dviračių takai turi būti įrengti iš 7 cm aukščio trinkelių, jai galėjo pasakyti architektas A. D., kuris kuravo minėtą projektą, tiesiogiai bendravo su užsakovu. Ji iš jo gaudavo informaciją, kokie yra užsakovo pageidavimai dėl techninio projekto susisiekimo dalies parengimo. Kas parengė aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm. į 6 cm. 7 cm trinkelės negaminamos, o 6 cm. storio trinkelės atitinka projektavimo užduotį ir STR2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus, nežino, ji šio rašto asmeniškai nerengė ir kas paruošė šį raštą ji nežino. Brėžinio pėsčiųjų dviračių tako skersiniai pjūviai, kuriame nurodyta, kad pėsčiųjų takuose įrengti 6 cm. storio betonines trinkeles, o dviračių takuose įrengti 7 cm storio šaligatvio plyteles, taip pat yra įrašo, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm į 6 cm. 7 cm trinkelės negaminamos, o 6 cm storio trinkelės atitinka projektavimo užduotį ir STR2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus, ji nebraižė ir su ja niekas nekalbėjo bei neprašė, kad reikia dokumentuose pakeisti 7 cm. storio trinkeles į 6 cm. storio trinkeles, brėžinyje ne jos parašas (b.l. 76-78, t.1).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Rekreacinė statyba“ dirba direktoriumi. 2009 metais jų bendrovė dalyvavo Telšių savivaldybės vykdytame viešajame pirkime dėl Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo III etapo I eilės techninio ir darbo projekto parengimo, statybos darbų atlikimo. Jų bendrovė laimėjo viešuosius konkursus kartu UAB „Ežerūna“ ir UAB „Darbasta“, todėl šios įmonės buvo rangovais. Jis, kaip UAB „Rekreacinė statyba“ direktorius, atstovaudamas bendrovę pasirašinėdavo viešųjų pirkimų dokumentuose bei pavedė savo bendrovės pavaldiems darbuotojams A. D., K. Š. ir V. P. parengti techninį projektą ir darbo projektą. A. D. buvo atsakingas už architektūrinės dalies parengimą, K. Š. kaip projekto dalies vadovas buvo atsakingas už susisiekimo dalies parengimą, V. P. – už susisiekimo dalies parengimą. Projekto dalies vadovas buvo A. M.. 2009 metų gale jų bendrovė parengė techninį ir darbo projektą, perdavė užsakovui Telšių savivaldybei, buvo gautas statybos leidimas. Po to statybos darbus atliko UAB „Ežerūna“ ir 2010 metais objektas buvo priduotas. Jis nežinojo kokio storio trinkeles ir plyteles klojo UAB „Ežerūna“, ar jų storis atitiko pagal jų bendrovės parengtą techninį projektą. Apklausos metu jam parodyto aiškinamojo rašto, kuriame parašyta, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm. į 6 cm., nes 7 cm. trinkelės negaminamos, jis nerengė, kas parengė, nežino. Brėžinio, kuriame yra tas pats įrašas, jis nematė. Bendrovėje išsiaiškino, kad vietoj V. P. minėtame brėžinyje galėjo pasirašyti A. D. (b.l. 81-82, t.1).

L. Z. A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Ežerūna“ technikos direktorius pareigose. 2009 metais UAB „Ežerūna“ dalyvavo Telšių rajono savivaldybės rengtame viešajame pirkime dėl apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo III etapo I eilės darbų ir laimėjo konkursą, po ko su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ežerūna“, UAB „Rekreacinė statyba“ ir UAB „Darbasta“ Telšių rajono savivaldybė pasirašė rangos sutartį. Jis iš Telšių rajono savivaldybės statybos skyriaus gavo projektavimo užduotį, architektūrinę planinę užduotį, projektavimo sąlygų sąvadą, techninius reikalavimus ir kitus su tuo susijusius dokumentus, kuriuos po to perdavė UAB „Rekreacinė statyba“ dėl techninio ir darbo projekto parengimo. Po to UAB „Rekreacinė statyba“ parengė techninį ir darbo projektą, o kai buvo išduotas statybos leidimas, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Darbasta“ atlikinėjo statybos darbus. Jis ruošė konkursinę medžiagą ir pateikė Telšių rajono savivaldybės administracijai. Statybos darbus vykdė statybos darbų vadovas J. V. ir, jei kildavo kokių nors neaiškumų, jis kreipdavosi į pastarąjį, o šis kreipdavosi į techninį prižiūrėtoją P. D., dirbantį Telšių savivaldybėje. Kokio storio trinkelės turi būti įrengtos atliekant III etapo I eilės darbus Telšių mieste prie Masčio ežero pakrantės, jis žinojo, matė dokumentus. Nuo pat statybos darbų pradžios, 2010 m. pavasario, pėsčiųjų takuose buvo klojamos 6 cm. storio betono trinkelės, o dviračių takuose – 7 cm. storio betono trinkelės. Projektuotojas UAB „Rekreacinė statyba“ klaidingai nurodė dviračių takuose įrengti 8 cm. storio plyteles, nes standartas yra 7 cm. storio trinkelės. Be to, buvo klaidingai nurodęs pėsčiųjų takuose įrengti plyteles, o dviračių takuose trinkeles. Pagal projektavimo užduotį pėsčiųjų takuose buvo numatyta įrengti 7 cm. storio trinkeles, tačiau, kiek domėjosi, Lietuvoje nerado gamintojo, kuris būtų gaminęs 7 cm, storio betono trinkeles. Jo įmonė gelžbetonio ir betono gaminius pirkdavo iš UAB „Perdanga“ ir, kai tuo metu domėjosi, tai minėta įmonė 7 cm, storio betono trinkelių negamino. Esant šiai situacijai 2010 m. pavasarį, prieš pat trinkelių klojimą, jis su J. V. inicijavo susitikimą su Telšių savivaldybės atstovais. Statybos darbų objekte buvo susitikimas su P. D. ir A. Ž., galėjo dalyvauti ir UAB „Rekreacinė statyba“ atstovas A. D.. Jis su J. V. pasakė, kad projektuotojas yra klaidingai nurodęs pėsčiųjų takuose įrengti plyteles, o dviračių takuose trinkeles, nes turi būti atvirkščiai. Taip pat pasakė, kad 7 cm. storio betono trinkelės nėra gaminamos ir pagal statybos reglamentą galima kloti 6 cm. storio trinkeles. P. D. ir A. Ž. tam neprieštaravo. Kiek pamena po šio susitikimo turėjo būti surašytas objekto darbų keitimo aktas, kuriame turėjo pasirašyti P. D., A. Ž., J. V., jis. Po to Telšių savivaldybė turėjo šį darbų keitimo aktą išsiųsti į Centrinę projektų valdymo agentūrą ir projektuotojas UAB „Rekreacinė statyba“ turėjo atlikti projekto pakeitimą dėl šių trinkelių storio. Ar jis matė minėtą dokumentą, ar jame pasirašė, neatsimena. Kiek atsimena, tai A. D. atliko minėtą techninio projekto pakeitimą, turėjo būti pakeisti brėžiniai, tačiau kada buvo atlikti techninio projekto pakeitimai bei kokiomis aplinkybėmis jie buvo perduoti J. V., neatsimena, taip pat neatsimena, ar šiuos dokumentus matė. Kiek pamena, statybos darbų vadovas J. V. 2010 m. pavasarį trinkeles pradėjo kloti dar neturint minėtų dokumentų, jas klojo žodiniu susitarimu (b.l. 117-120, t.1).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo ( duomenys neskelbtini) (vėliau pavadinimas pasikeitė į Statybos ir urbanistikos skyrių). 2009 metais iš Telšių savivaldybės mero buvo gautas žodinis nurodymas Statybos ir komunaliniam skyriui parengti projektavimo užduotį dėl apleistų ir užterštų Telšių miestų teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo III etapo I eilės darbų atlikimo. Buvo parengtas minėtos teritorijos detalusis planas, po to Architektūros skyrius parengė architektūrine planinę užduotį, o Statybos ir komunalinis skyrius – projektavimo užduotį. Jo skyrius parengė techninius reikalavimus. Kai buvo paruošta paraiška viešiesiems pirkimams, jo skyrius visą parengtą minėtą dokumentaciją perdavė viešųjų pirkimų skyriui. Vėliau UAB „Rekreacinė statyba“ laimėjo viešųjų pirkimų konkursą ir parengė techninį bei darbo projektą, o kai buvo išduotas statybos leidimas UAB „Ežerūna“ atlikinėjo statybos darbus. Kokio storio betono trinkeles dokumentuose buvo nurodyta įrengti, jis nežinojo. Atliekant statybos darbus, kai būdavo kokie nors neatitikimai, statytojas UAB „Ežerūna“ raštu kreipdavosi į Telšių savivaldybės administraciją išdėstydama pastebėtus neatitikimus. Taip pat žodžiu pranešdavo per gamybinius pasitarimus, kuriuose dalyvaudavo UAB „Ežerūna“ statybos darbų vadovas J. V. ar technikos direktorius Z. J., ar direktoriaus pavaduotojas gamybai K. M., ar direktorius J. V.. Iš UAB „Rekreacinė statyba“ dalyvaudavo A. D., o iš Telšių savivaldybės administracijos –direktoriaus pavaduotojas J. L., architektas A. Ž., paveldosaugos specialistai bei kartais jis. UAB „Ežerūna“ statybos darbus vykdė 2010 metais nuo pavasario iki gruodžio mėnesio. 2010 m. gruodžio mėnesį jis buvo nuvykęs į Centrinę projekto valdymo agentūrą, kur nuvežė statybos užbaigimo aktą. Ten matė aiškinamąjį raštą, kuriame buvo kažkas paminėta dėl trinkelių storio pakeitimo. Kas ir kieno iniciatyva surašė aiškinamąjį raštą, nežino. Pas jį niekas iš UAB „Ežerūna“ ir UAB „Rekreacinė statyba“ dėl trinkelių storio pakeitimo iš 7 cm. storio į 6 cm. storį nesikreipė. Kiek žino, niekas dėl minėtų trinkelių storio pakeitimo į Telšių savivaldybės administraciją nesikreipė. 2012-12-29 dalyvavo statybos užbaigimo komisijoje ir patikrino techninio projekto sprendinius bei statybos objektą. Neradus jokių trūkumų buvo surašytas statybos užbaigimo aktas. Pėsčiųjų dviračių takuose trinkelių storio niekas nematavo. Patikrinimo metu buvo patikrinti statybos darbų žurnalai ir buvo pastebėti pataisymai. Kažkas iš komisijos paklausė, kodėl atlikti pataisymai žurnaluose, o statybos darbų vadovas J. V. atsakė, kad pildydamas žurnalus suklydo (b.l. 121-123, t.1).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2009 metais buvo vykdomas Europos sąjungos lėšomis finansuojamas projektas „Apleistų ir užterštų Telšių miestų teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo III etapo I eilė“, ji buvo šio projekto administratorė, teikė mokėjimo prašymus į Centrinę projektų valdymo agentūrą, tikrindavo sąskaitas, aktus už atliktus statybos darbus ir paslaugas. Dėl apklausos metu parodyto 2010-12-16 rašto Nr.R7-2896 paaiškino, kad iki šio rašto parengimo jų skyriaus vadovas A. L. arba Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjas A. Ž. pateikė prie šio rašto pridėtus dokumentus (aiškinamąjį raštą, brėžinius). Šiuos dokumentus jai nurodė išsiųsti į Centrinę projektų valdymo agentūrą kaip pakoreguotą techninį projektą. Ji parengė minėtą raštą suderinusi su A. L.. Kas nurodė įrašyti tekstą, kuris nurodytas aiškinamajame rašte, nepamena. Į raštą perrašė tekstą, kurio esmė buvo ta, kad pagal projektavimo užduotį buvo numatyta įrengti 7 cm. storio betonines trinkeles pėsčiųjų takuose, tačiau minėtuose dokumentuose buvo nurodyta, kad tokios trinkelės nėra gaminamos ir bus įrengiamos 6 cm. storio trinkelės (b.l. 132-133, t.1).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2009 metais jų skyrius buvo pateikęs paraišką į Centrinę projektų valdymo agentūrą dėl projekto, susijusio su Telšių miestų teritorijų prie Masčio ežero tvarkymo III etapo I eilės darbų atlikimo. Gavus finansavimą iš Europos sąjungos fondo buvo pradėtas vykdyti minėtas projektas. Statybos darbus atlikinėjo UAB „Ežerūna“. Jis, kaip vadovas, spręsdavo iškilusius klausimus tarp Centrinės projektų valdymo agentūros ir projekto įgyvendinančios institucijos, prižiūrėjo, kad vyktų sklandus projekto įgyvendinimas, būtų tinkamos išlaidos finansavimui. Jis nežinojo, kad atliekant III etapo I eilės statybos darbus, klojant trinkeles pėsčiųjų ir dviračių takuose, buvo iškilusios problemos dėl trinkelių storio, kad 7 cm. storio trinkelės nėra gaminamos. Pas jį niekas iš rangovo UAB „Ežerūna“ darbuotojų bei iš kitų Telšių savivaldybės skyrių darbuotojų dėl to nesikreipė, nesakė, kad nėra gaminamos 7 cm. trinkelės, kad bus klojamos 6 cm. storio trinkelės, kad vėliau bus koreguojamas techninis projektas. Nėra girdėjęs, kad statybos darbų eigoje kažkas iš rangovų būtų kreipęsis į Telšių savivaldybės administraciją dėl iškilusių problemų dėl trinkelių storio (b.l. 134-136, t.1).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Ežerūna“ darbininko pareigose, dalyvavo UAB „Ežerūna“ atliekant Masčio ežero pakrantės sutvarkymo darbus, kurie buvo suskirstyti į III, II ir I etapo darbus. Kai buvo atliekami III etapo darbai pjaustė betonines trinkeles įrengiant pėsčiųjų takus, taip pat tekdavo kloti minėtas trinkeles, kurios buvo 6 cm. storio. Visų darbų vykdytojas buvo J. V., kuris kiekvieną dieną skirstydavo darbus bei rūpindavosi statybinių medžiagų tiekimu. Atliekant minėtus darbus kartais atvažiuodavo pažiūrėti kaip sekasi vykdyti darbus UAB „Ežerūna“ direktorius J. V., technikos direktorius Z. J., projektuotojas Ž.. Taip pat kelis kartus į savaitę, bet nereguliariai atvažiuodavo ir techninis prižiūrėtojas, kuris žiūrėdavo, ar darbai atliekami kokybiškai (b.l. 50, t.1).

Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo UAB „Ežerūna“ darbininko pareigose, nuo 2010 iki 2012 m. dalyvavo UAB „Ežerūna“ atliekant statybos darbus, tvarkant Masčio ežero pakrantę. Darbai buvo suskirstyti etapais. Patys pirmieji darbai buvo vadinami III eilės darbai. Jis dėjo akmenis bei klojo trinkeles ir plyteles pėsčiųjų ir dviračių takuose. Darbus skirstė darbų vykdytojas J. V.. Minėtame darbų etape buvo paklotos 6 cm. storio pėsčiųjų šaligatvio trinkelės (b.l. 51, t.1).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatyta tvarka) parodė, kad dirba UAB „Ežerūna“ direktoriaus pareigose. 2009 metais su Telšių savivaldybės administracija buvo pasirašyta rangos sutartis, pagal kurią jungtinės veiklos partneriai UAB „Ežerūna“, UAB „Rekreacinė statyba“ ir UAB „Darbasta“ įsipareigojo atlikti darbus už apie 2000000 Lt sumą, vykdant III etapo I eilės darbus Telšių mieste prie Masčio ežero pakrantės. Pagal sutartį UAB „Rekreacinė statyba“ parengė darbo ir techninį projektą, o statybos darbus atlikinėjo UAB „Ežerūna“. Pagal projektavimo užduotį pėsčiųjų dviračių takuose turėjo būti suprojektuota įrengti 7 cm. storio dangą. Parengto darbo ir techninis projekto jis neskaitė, nežinojo, kaip buvo suprojektuota ir kokio storio trinkeles ar plyteles įrengti pėsčiųjų dviračių takuose. Statybos darbų vykdymui ir kontrolei jis įsakymu paskyrė atestuotus darbuotojus. Už statybos darbų vykdymą buvo atsakingas statybos darbų vadovas J. V., o už darbų vykdymo kontrolę galėjo būti atsakingas technikos direktorius Z. J.. Statybos darbai buvo atliekami nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. gruodžio mėnesio. 2010 m. vidurvasarį, galimai birželio mėnesį, Z. J. pasakė, kad nėra gamyboje 7 cm. storio betoninių trinkelių, reikalingų įrengti pėsčiųjų takuose. Pasiderinęs su Z. J., nurodė paruošti Telšių savivaldybės administracijai raštą, kuriame nurodyti, kad 7 cm. trinkelių nėra gamyboje, pasiūlyti sprendimą takuose pastorinti pagrindą ir pakloti 6 cm. storio betono trinkeles. Minėtas raštas buvo paruoštas, jis jame pasirašė ir, kiek jam žinoma, šį raštą Z. J. galėjo pateikti Telšių savivaldybės administracijai. Kas mėnesį buvo rengiami gamybiniai pasitarimai, kuriuose dalyvaudavo UAB „Ežerūna“ darbuotojai Z. J. ir J. V., o iš Telšių savivaldybės galėjo dalyvauti atstovas iš Statybos ir komunalinio skyriaus, techninis prižiūrėtojas. Kaip konkrečiai šiuose pasitarimuose buvo aptartas jų pasiūlymas dėl trinkelių storio, nežino. Kiek pamena, vėliau jam Z. J. pasakė, kad yra gautas žodinis pritarimas kloti 6 cm. storio trinkeles, tačiau iš ko konkrečiai buvo gautas pritarimas, nepamena. Kokios trinkelės nuo pat statybos darbų pradžios buvo klojamos pėsčiųjų ir dviračių takuose, jis nežinojo. Jis darbo ir techninio projekto nestudijavo, statybos darbų žurnalų nekontroliavo. Jam Z. J. ir J. V. nesakė, kokios trinkelės buvo klojamos. Jo manymu aiškinamąjį raštą dėl trinkelių storio UAB „Rekreacinė statyba“ parengė po minėtų pasitarimų metu įvykusių aptarimų. Pats asmeniškai su niekuo iš UAB „Rekreacinė statyba“ šio aiškinamojo rašto parengimo nederino, taip pat nederino techninio projekto sprendinių dėl minėtų trinkelių storio pakeitimo. Kodėl aiškinamasis raštas ir brėžinys buvo parengti tik 2010 metų gruodžio mėnesį, paaiškinti negali. Paprastai praeina nuo 3 mėnesių iki pusės metų, kol panašaus pobūdžio dokumentai po jų žodinių suderinimų būna parengiami, tačiau jie būna parengiami iki statybos darbų objekto užbaigimo ir valstybinės komisijos priėmimo. Pagal pareiginius nuostatus jam nėra privalu žinoti ir jis nežinojo kokia tvarka, kokiais statybos techninio reglamento nuostatais bei kitais techninio projekto rengimą ir statybą reglamentuojančiais teisės aktais bei su kuo konkrečiai iš Telšių rajono administracijos darbuotojų buvo atlikti techninio projekto sprendinių keitimai dėl trinkelių storio. Nemano, kad statybos darbų vadovas J. V. neturėdamas darbų keitimo akto bei techninio projekto pakeitimo dėl trinkelių storio pakeitimo, negalėjo kloti 6 cm. storio betonines trinkeles pėsčiųjų takuose (b.l. 128-131, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. V. (buvo paskelbtas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo) parodė, kad pagal 2009 metais pasirašytą rangos sutartį tarp Telšių rajono savivaldybės ir UAB „Ežerūna“, kurioje jis dirba statybos darbų vadovu, UAB „Ežerūna“ pagal UAB „Rekreacinė statyba“ parengtą techninį ir darbo projektą atliko statybos darbus prie Mąsčio ežero, įrengdama pėsčiųjų dviračių taką bei kitus statybos darbus. Telšių rajono savivaldybė vykdė projektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo atlikimo darbų“ III etapas (1 eilė). Jis buvo atsakingas už statybos darbų kontrolę, statybos darbų žurnalų pildymą. UAB „Rekreacinė statyba“ parengtame techniniame ir darbo projekte „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo atlikimo darbų III etapas“ buvo suprojektuota pėsčiųjų dviračių takuose, pėsčiųjų tako dalyje įrengti 7 cm. aukščio betono trinkeles, o dviračių dalyje – 8 cm. aukščio betono plyteles. Tačiau 2010 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jam UAB „Ežerūna“ techninis direktorius Z.A. J. pasakė, kad neranda nupirkti 6 cm. aukščio betono trinkelių bei, kad 7 cm. aukščio betono plytelės nėra gaminamos. Taip pat statybos objekte prie Mąsčio ežero buvo susirinkusi komisija, kažkur iš 6 ar 7 žmonių, kuri renkasi kiekvieną mėnesį dėl įvairių projektavimo, statybos darbų problemų išsprendimo. Komisijoje galėjo dalyvauti atstovai iš Telšių savivaldybės, tačiau kas konkrečiai, nepamena, taip pat Z.A. J., techninis prižiūrėtas P. D.. Kiek pamena, Z.A. J. iškėlė klausimą, kad negaminamos 7 cm. aukščio betono trinkelės ir 8 cm. aukščio plytelės. Iš Telšių savivaldybės, tačiau iš ko konkrečiai, nepamena, buvo gautas žodinis leidimas kloti 6 cm. betono trinkeles pėsčiųjų takuose ir 7 cm. betono plyteles dviračių takuose. Buvo kalbėta, kad bus koreguojamas techninis ir darbo projektas, tačiau kas konkrečiai tai sakė, neatsimena. Todėl 2010 metų pavasarį atlikdami statybos darbus 8 cm. aukščio betono trinkeles klojo automobilių aikštelėse, 6 cm. betono trinkeles – pėsčiųjų takuose ir 7 cm. betono plyteles – dviračių takuose. Jis, kaip statybos darbų vadovas, pildė statybos darbų žurnalus Nr.1 ir Nr.3 bei juose, remdamasis techniniu ir darbo projektu bei suvestiniu medžiagų ir darbų kiekių žiniaraščiu, darė įrašus, kad yra klojamos 8 cm. storio betono plytelės dviračių takuose ir 7 cm. storio betono trinkelės pėsčiųjų takuose, nors realiai buvo klojamos mažesnio aukščio trinkelės ir plytelės. Jis, kaip statybos darbų vadovas, statybos darbus vykdo pagal turimą techninį ir darbo projektą bei pildydamas statybos darbų žurnalus daro įrašus apie įrengiamas medžiagas, kurios nurodytos techniniame ir darbo projekte, todėl ir tą kartą pildydamas statybos darbų žurnalus įrašė duomenis apie trinkelių ir plytelių aukštį, kuris nurodytas tą dieną galiojančiame techniniame ir darbo projekte, nors realiai buvo klojamos mažesnio aukščio trinkelės ir plytelės. Vėliau, 2012 metų gruodžio mėnesį, prieš pat statybos darbų pabaigą jis pradėjo tikrinti statybos darbų žurnalus ir nusprendė juose padaryti pataisymus, tai yra parašyti realius betono plytelių ir betono trinkelių skaičius 6 ir 7, kad atitiktų tai, kas yra realiai paklota. Pradėjęs taisyti skaičius 7 į 6 pastebėjo, kad bus reikalinga atlikti labai daug pataisymų, bus pribraukyti statybos darbų žurnalai, todėl nusprendė daugiau pataisymų nebedaryti. Vėliau 2010-12-29 minėtus statybos darbų žurnalus, tame tarpe ir statybos darbų žurnalus Nr.1 ir Nr.3, jis pateikė statybos užbaigimo komisijai (b.l. 43-45, 48-49, t.6).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. (buvo paskelbtas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo) parodė, kad iki 2011 metais įsidarbinant UAB „Rekreacinė statyba“, dirbo pagal patentą, kaip laisvai samdomas architektas. 2009 metais UAB „Ežerūna“ pasamdė UAB „Rekreacinė statyba“ dėl apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo III etapo I eilės techninio ir darbo projekto parengimo. Kai buvo parengtas techninis projektas ir gautas statybos leidimas, UAB „Ežerūna“ atlikinėjo statybos darbus ir statybų darbų pradžioje buvo užbaiginėjamas ruošti darbo projektas. Atliekant statybos darbus buvo koreguojami techninio projekto sprendiniai. Statybos darbų metu, galimai 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino UAB „Ežerūna“ direktorius J. V. ir pasakė, kad neranda nupirkti gaminio 7 cm. storio betoninių trinkelių, nes tokios negaminamos, prašė, kad techniniame projekte jų bendrovė – UAB „Rekreacinė statyba“ atliktų pakeitimus, tai yra 7 cm. storio betono trinkeles pakeistų į 6 cm. storio betono trinkeles. Jis inicijavo šį pakeitimą, kuris buvo atliktas per savaitę ar kelias po prašymo gavimo, paruošė aiškinamąjį raštą, kurio tekste yra nurodyta, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm į 6 cm. 7 cm trinkelės negaminamos, o 6 cm storio trinkelės atitinka projektavimo užduotį ir STR2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus. Šią teksto dalį jam elektroniniu paštu ar faksu galėjo atsiųsti kažkuris iš UAB „Ežerūna“ vadovų, kuris tiksliai, nurodyti negali. Taip pat jis atliko pakeitimus inžinierės V. P. 2009 metais parengtame brėžinyje „Pėsčiųjų dviračių tako T2 skersiniai pjūviai 3-3,4-4 M1:50“ ir 2009 metais parengtame brėžinyje „Automobilių stovėjimo aikštelės skersinis pjūvis 6-6 M1:20“, kuriuose nurodė, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pėsčiųjų takuose suprojektuota įrengti 6 cm. storio betono trinkeles, o dviračių takuose įrengti 7 cm. storio šaligatvio plyteles, taip pat perkėlė UAB „Ežerūna“ atsiųstą įrašą, kad pėsčiųjų tako dalyje trinkelių storis pakeistas iš 7 cm į 6 cm. 7 cm trinkelės negaminamos, o 6 cm storio trinkelės atitinka projektavimo užduotį ir STR2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus. Kadangi tuo metu V. P. atostogavo, todėl minėtuose brėžiniuose jis pasirašė vietoje jos. Ant brėžinio jis ranka užrašė datą 2010-12-10, kai buvo atlikti šie pakeitimai. Atlikęs šiuos pakeitimus jis dokumentus autobusu išsiuntė į Telšius, tačiau kas konkrečiai iš UAB „Ežerūna“ juos pasiėmė, nepamena. Jam J. V. buvo sakęs, kad minėtus pakeitimus suderins su užsakovu Telšių rajono savivaldybės administracija, tačiau kaip ir kokiu būdu J. V. ar kas nors kitas iš UAB „Ežerūna“ su užsakovu suderino minėtus pakeitimus, jis nežinojo. Jis suvokė, kad UAB „Ežerūna“ nuo pat statybos pradžios pėsčiųjų takuose klojo 6 cm. storio betono trinkeles (b.l. 87, 90-91, t.6).