Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams J. P. ir R. T.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) individualios įmonės savininkei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Biržų m.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdama asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“, buveinė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., tarybos pirmininke, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovė, vykdančia darbdavio funkcijas, pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 2, 3, 6 d. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido A. A., gim. (duomenys neskelbtini) d., laikotarpyje nuo 2012-03-09 d. iki 2016-08-04 d. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą. Sutinkamai su LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. A. A. darbas laikytinas nelegaliu darbu. D. S., asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“ tarybos pirmininkė, būdama A. A. atžvilgiu darbdaviu, savo veiksmais neužtikrino, kad darbuotojas dirbtu įformintas įstatymų nustatyta tvarka ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

D. S. posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. nurodė, kad 2012-03-09 d. buvo paskirta bendruomenės tarybos pirmininke. To paties susirinkimo metu buvo nutarta A. A. skirti 50 Lt (14,48 EUR) mėnesinį atlygį už pinigų už vandenį surinkimą. Šiuos pinigus nutarta mokėti iš surinktų pinigų. Ji A. A. nekontroliavo, neduodavo jai jokių nurodymų. Ji atlyginimo A. A. nemokėdavo, kadangi buvo nutarta, kad tuos 50 Lt (14,48 EUR) ji pati pasiims iš surinktų pinigų. A. A. jai asmeniškai už atliktus darbus neatsiskaitinėjo, ataskaitas pateikdavo visuotinio susirinkimo metu. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą kuo ilgesniam laikotarpiui.

Liudytoja A. A. parodė, kad Bendruomenė 2009 m. paskyrė ją rinkti pinigus už vandenį. 2012 m. Bendruomenės susirinkime buvo nuspręsta mokėti jai 50 Lt per mėnesį už pinigų surinkimą. Darbo užmokestį pasiimdavo iš surinktų už vandenį pinigų. Per metinį Bendruomenės susirinkimą atsiskaitydavo žmonėms, kiek pinigų buvo surinkta ir kiek išleista. Jai buvo nurodyta, kiek ir iš ko reikia rinkti pinigų. Pinigus rinkdavo į mėnesį vieną kartą. Vandentiekiu naudodavosi visas kaimas, todėl pinigus rinkdavo ne tik iš bendruomenės narių, bet ir iš kitų kaimo žmonių. Pinigus rinko iki liepos mėnesio.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė J. P. prašo nubausti D. S. įstatymo nustatyta tvarka, skiriant nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR DK 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodeksą darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent tokie santykiai buvo susiklostę tarp asociacijos „Pasvaliečių kaimo bendruomenė“ tarybos pirmininkės D. S. ir A. A. – A. A. dirbo nuo 2012-03-09 iki 2016-08-04 nesudariusi su darbdaviu rašytinės darbo sutarties, neįteikus darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą; A. A. gaudavo nurodymus dėl atliekamo darbo, pagal susitarimą turėjo gauti darbo užmokestį – 50 Lt (14,48 Eur). Iš to seka, jog A. A. dirbo nelegaliai, t.y. jos darbas turi visus LR DK 93 str. nustatytus požymius – buvo susitarusi dėl darbo, darbo funkcijų ir jas faktiškai atliko. Darbas buvo pastovus. A. A. pakluso nustatytai darbo tvarkai (mokestis už vandenį buvo nustatytas Bendruomenės susirinkime, nustatytas sumas rinkdavo kiekvieną mėnesį). A. A. dirbo atlygintinai. D. S. asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“ tarybos pirmininke išrinkta 2012-03-09 ataskaitinio susirinkimo metu. Pasvaliečių kaimo bendruomenės įstatų V sk. 7 p. įtvirtinta, kad Tarybos pirmininkas tarybai pritarus, priima ir atleidžia darbuotojus.Visos šios aplinkybės patvirtina, kad D. S., asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“ tarybos pirmininkė, būdama A. A. atžvilgiu darbdaviu, savo veiksmais neužtikrino, kad darbuotojas dirbtu įformintas įstatymų nustatyta tvarka ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Be pačios D. S. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo nelegalaus darbo tyrimo aktas, A. A. paaiškinimas, E. N., K. B., L. Č., E. R., O. K. paaiškinimai, pačios D. S. paaiškinimas, bendruomenės įstatai, susirinkimo protokolai, operatyvaus patikrinimo pažyma, VSDFV duomenų išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais byloje esančiais duomenimis, jie yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, juos patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime bei posėdžio metu duotais paaiškinimais. Šių duomenų pakanka pažeidėjos kaltei pagrįsti.

D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, D. S. asmenybę – yra individualios įmonės savininkė, nėra duomenų apie tai, jog ji anksčiau administracine tvarka būtų bausta dėl nelegalaus darbo. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, D. S. skirtinas straipsnio dalies sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, baudos mokėjimą išdėstant (LR ATPK 30² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 868 EUR bauda.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui po 43,40 EUR kas mėnesį mokamomis įmokomis, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Skirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16061198004 ir įmokos kodą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.