Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besiverčiančio advokato praktika, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-03-07 20.35 val. Molėtų r. sav., kelio Vilnius – Utena 54 km vairavo Ž. M. priklausantį automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,92 promilių) girtumas, neturėdamas teisės jo vairuoti, nepateikė techninės apžiūros dokumento ir įstatymų nustatyto draudimo dokumento. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiuntė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Nurodė, kad visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į tai, kad šeimoje yra du išlaikytiniai (sūnus studentas ir dukra moksleivė), bei neskirti baudos, susijusios su didžiausia finansine našta, t.y. baudos su automobilio konfiskavimu. Jei teismas skirtų arešto bausmę, prašė ją pakeisti viešaisiais darbais, nes dėl kojos traumos reikalinga nuolatinė kojos priežiūra.

Suinteresuotas asmuo Ž. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiuntė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Prašė atsižvelgti į tai, kad šeimoje yra du išlaikytiniai (sūnus studentas ir dukra moksleivė), bei neskirti baudos, susijusios su didžiausia finansine našta, t.y. baudos su automobilio konfiskavimu, nes dėl to nukentėtų visa šeima. Teigė, kad su vyru apie jo elgesį kalbėjosi ir mano, kad jis padarė reikiamas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek automobilio savininkė apie teismo posėdį informuoti, jo atidėti neprašė, priešingai, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pateikė rašytinius paaiškinimus, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)

Administraciniai teisės pažeidimai, jog A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti ir nepateikė techninės apžiūros dokumento ir įstatymų nustatyto draudimo dokumento, įrodyta A. M. paaiškinimu, kuriuo jis visiškai prisipažįsta padaręs protokole nurodytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenimis, patvirtinančiais, kad 2016-03-07 20 val. 51 min. A. M. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad sustabdžius automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo A. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko jis buvo patikrintas alkotesteriu (b. l. 6). Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. M. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjo gailėjimasis dėl pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę - neteistas, administracine tvarka nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio baustas 7 kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų tris kartus už vairavimą neblaiviam, tris kartus neturint teisės vairuoti, kartą už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidimo pobūdį – transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, pažeidėjas baudas paprastai sumoka, dirba.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirtina bauda, nežymiai didesnė, nei šio straipsnio sankcijoje nustatytas jos minimumas, su transporto priemonės konfiskavimu. Šią papildomą administracinę nuobaudą teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad A. M. praeityje net kelis kartus baustas už vairavimą neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, t.y. už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus ir išvadų nepadarė, vėl vairavimo būdamas girtas, vidutinio neblaivumo laipsnio. Teismas įvertina aplinkybę, kad pažeidėjas vairavo žmonos automobilį, kuri į teismo posėdį neatvyko ir automobilio perdavimo vyrui aplinkybių nepaaiškino. Visgi teismas atsižvelgia į tai, kad tiek pažeidėjas, tiek automobilio savininkė apie teismo posėdį informuoti tinkamai, jie patys nusprendė į teismo posėdį nevykti, pateikė rašytinius paaiškinimus, iš kurių, kaip ir visos kitos bylos medžiagos negalima daryti išvados apie priverstinį ar slaptą (neteisėtą) automobilio paėmimą iš Ž. M.. Juo labiau įvertintina tai, kad automobilis yra asmens, kuris su pažeidėju gyvena santuokoje, taigi ir turtas naudojamas bendrai. Taigi darytina išvada, kad kliūčių taikyti automobilio konfiskavimą nėra. Aplinkybė, kad dėl automobilio konfiskavimo šeima patirs neigiamų finansinių pasekmių, yra natūralūs neatsakingo elgesio padariniai, kurie nepaneigia tokios nuobaudos taikymo tikslingumo.

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina vidutinė šios normos sankcijoje numatyta bauda.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam 1 200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinai A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 1 200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16055933606.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.