Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-07, 10 val. patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2014-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra A. J., veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu įrengtas biuras, sandėliavimo patalpos, tačiau apie šios veiklos vykdymo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravusi Mokesčių mokėtojų registre. Taip pat nustatyta, kad bendrovė 2014-10-31 buvo laiku neatsiskaičiusi, t. y. per 30 dienų nuo produkcijos gavimo su žemės ūkio produkcijos pardavėjais: ūkininke O. U. 6221,74 Lt, ūkininkais S. R. 15857,57 Lt, V. S. 2433,52 Lt, ūkininku K. A. S. 3168,36 Lt. Iš viso neatsiskaityta už 27681,19 Lt, tuo pažeidė: Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2004-04-13 46 str. 2 p. reikalavimus, 2000-04-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo (2009-09-30 nutarimo Nr. 1236 redakcija) 2 p. reikalavimus, 1999-11-16 Lietuvos Respublikos Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo Nr. VIII-1422 6 str. reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. prisipažino padariusi pažeidimą, įmonės veiklos vietos nedeklaravo per neapsižiūrėjimą. Įmonė tiekė prekes į biudžetines įstaigas, kurios labai sunkiai atsiskaito, todėl ir įmonė laiku neatsiskaitė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. kaltė, padarius ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-4), A. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto produktus tiekia daugiausia ikimokyklinio ugdymo įstaigoms. Šių įstaigų skola patikrinimo dieną buvo 1.102.526,81 Lt. To pasėkoje neturėjo pakankamai lėšų laiku apmokėti įsiskolinimus. Mokesčių mokėtojų registre veiklos vietos nedeklaravo per neapsižiūrėjimą (b. l. 3), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad patikrinimo metu, t. y. 2014-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laiku neatsiskaičiusi, t. y. per 30 dienų nuo produkcijos gavimo, su įvairiais ūkininkais iš viso už 27681,19 Lt (b. l. 5), 2014-07-07 A. J. ir D. J. panaudos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo (b. l. 6-7), klientų V. S., S. R., G. O. U., K.-A. S. apyvartos (b. l. 8-12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suminės skolos-tiekėjai (b. l. 13-16), prašymas prijungti įrodymus (b. l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suminės skolos (b. l. 20-22), kita bylos medžiaga.

A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²¹ str. 2 d., nes ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, nedeklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos Mokesčių mokėtojų registre, nustatytu terminu, t.y. per 30 dienų nuo produkcijos gavimo neatsiskaitė su ūkininkais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

LITEKO duomenimis A. J. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., A. J. skirtina ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²¹ str. 2 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ str. 1 d., skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172²¹ str. 2 d., skirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) (1448 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.