Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tradela“ prašymą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sport supply“, atstovaujamai bankroto administratorės R. S., dėl finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sport supply“ bankroto byloje patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sport supply“ bankroto byloje gautas ieškovės UAB „Tradela“ prašymas patvirtinti ieškovės, kaip trečios eilės kreditoriaus, finansinį reikalavimą 47051,50 Eur sumai. Nurodė, kad finansinį reikalavimą reiškia 2015-02-17 tarp ieškovės ir Unirubber Sp.z.o.o. sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, skolos priėmimo - perdavimo akto bei sąskaitų faktūrų pagrindu (3 b.l.).Atsakovės UAB „Sport supply“ bankroto administratorė R. S. nurodė, kad iš dalies sutinka su pareikštu reikalavimu, t.y. 23183,50 Eur suma. Dėl likusios reikalavimo dalies (23868,00 Eur) nurodė, kad kreditorius pateikė savo reikalavimą neįvertinęs UAB „Sport supply“ atliktų mokėjimų bei bankrutuojančiai įmonei pradinio kreditoriaus Unirubber Sp.z.o.o. suteiktos 7 proc. nuolaidos už 2011 m. tarpusavio apyvartą. Pažymėjo, kad UAB „Sport supply“ pagal kreditoriaus pareikalavimą atliko mokėjimus 2015-03-05 (1000,00 Eur), 2015-04-24 (1000,00 Eur). Be to, pagal 2011-12-20 Unirubber Sp.z.o.o. raštą dėl 7 proc. nuolaidos suteikimo, 2015-05-21 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. SS 0315 21868,00 Eur sumai. Administratorės nuomone, minėtomis sumomis turėtų būti mažinamas kreditoriaus pareikštas reikalavimas.2016-04-11 nutartimi, priimta UAB „Sport supply“ bankroto byloje Nr. B2-430-440/2016, Šiaulių apygardos teismas nutarė patvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Tradela“ kreditorinį reikalavimą 23868,00 Eur sumai, o prašymą dėl likusios dalies, t.y. 23868,00 Eur, Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo išskirti ir perduoti nagrinėti atskiroje civilinėje byloje.2016-05-02 teismui pateiktu procesiniu dokumentu ieškovė UAB „Tradela“ sutiko su administratorės nurodytomis aplinkybėmis dėl 2015-03-03 ir 2015-04-24 UAB „Sport Supply“ atliktų mokėjimų bendroje 2000,00 Eur sumoje ir tuo pagrindu patikslino prašomą patvirtinti reikalavimą 21868,00 Eur sumai. Papildomai nurodė, kad Unirubber Sp.z.o.o. raštas dėl 7 proc. nuolaidos už 2011 m. apyvartą suteikimo ir vėliau šio rašto pagrindu atsakovės 2015-05-21 išrašyta sąskaitą faktūrą Nr. SS 0315 21868,00 Eur sumai, nagrinėjamu atveju negali būti vertinami kaip pagrįsti įrodymai, kadangi reikalavimo perleidimas tarp UAB „Tradela“ ir Unirubber Sp.z.o.o. įvyko 2015-02-17. Be to, kaip reikalavimo pagrindas pateiktos sąskaitos – faktūros buvo išrašytos pagal 2013 m. ir 2014 m. pardavimus, o 7 proc. nuolaida – pagal 2011 m. apyvartą. Taip pat ieškovės nuomone, UAB „Sport Supply“ pripažino naujojo kreditoriaus, t.y. ieškovės, reikalavimą 47051,50 Eur sumai, nes 2015-03-03 ir 2015-04-24 atliko mokėjimus naujajam kreditoriui bendroje 2000,00 Eur sumoje.Bankroto administratorė R. S. atsiliepime į ieškovės argumentus, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.107 straipsnį skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pažymėjo, kad sutikrinusi buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad pagal 2015-05-21 sąskaitą faktūrą Nr. SS0315 21868,00 Eur, sumai turėjo būti atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Pažymėjo, kad nei pradinis kreditorius Unirubber Sp.z.o.o., nei UAB „Tradela“ minėtos sąskaitos faktūros teisėtumo neginčija. Be to, sąskaitos faktūros teisėtumą įrodo pradinio kreditoriaus sutikimas suteikti 7 proc. nuolaidą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). LR ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).Nagrinėjamu atveju, viena iš šalių yra bankrutuojanti bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir viešasis interesas, todėl teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (LR CPK 7 straipsnis). Savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju pareiškėjas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis).Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-11-10 nutartimi UAB „Sport supply“ iškelta bankroto byla. Įmonės administratoriumi paskirta R. S. (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-430-440/2016). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp UAB „Tradela“ ir Unirubber Sp.z.o.o. 2015-02-17 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR15 2015/02/17-I, kuria kreditorius Unirubber Sp.z.o.o. perleido naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ reikalavimo teisę į skolininko įsiskolinimą, sutinkamai su Reikalavimo perleidimo sutarties Priėmimo – perdavimo aktuose išvardintais dokumentais bei pateikta informacija (2015-02-17 Reikalavimo perleidimo sutarties 1 straipsnis; 4 b.l.). 2015-02-27 Skolos priėmimo – perdavimo aktu Nr. 17/02/01 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR15 2015/02/17-I Unirubber Sp.z.o.o. perleido naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ reikalavimo teisę į UAB „Sport supply“ skolą pagal akte išvardintus dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras Nr. WDT/14/13/05/002, Nr. WDT/14/13/05/011, Nr. WDT/14/13/07/036, Nr. WDT/14/13/07/037, Nr. WDT/14/13/06/052 ir Nr. WDT/14/12/08/027. Perleidžiama reikalavimo suma – 47051,50 Eur (5 b.l.). Pateiktos PVM sąskaitos – faktūros Nr. WDT/13/05/002, Nr. WDT/13/05/011, Nr. WDT/13/07/036, Nr. WDT/13/07/037 ir Nr. WDT/14/06/052 patvirtina, kad Unirubber Sp.z.o.o. laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2014-06-23 atsakovei UAB „Sport supply“ pardavė prekių – granulių ir kt., už bendrą 60079,00 Eur sumą (36-60 b.l.). 2015-02-24 UAB „Tradela“ išsiuntė UAB „Sport supply“ pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo Nr. 2015-02/24-I, kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į 47051,50 Eur skolą perėmimą iš Unirubber Sp.z.o.o. bei įspėjo, kad per 1 darbo dieną nesumokėjus skolos, UAB „Tradela“ kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, bankroto bylos iškėlimo. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad pagal minėtą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR15 2015/02/17-I, atsakovė ieškovei 2015-03-05 pervedė 1000,00 Eur sumą, 2015-04-24 - 1000,00 Eur sumą (19 b.l.).Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė jokių argumentų ar įrodymų, paneigiančių 47051,50 Eur skolos susidarymo faktą nepateikė, neįrodinėjo, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovė įmonei Unirubber Sp.z.o.o. nebuvo skolinga (CPK 178 str.). Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi, priimta UAB „Sport supply“ bankroto byloje Nr. B2-430-440/2016, patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 23868,00 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjusi. Taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2015-02-17 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR15 2015/02/17-I yra pripažinta negaliojančia. Remiantis nurodytu, teismas konstatuoja, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po 2015-02-17 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR15 2015/02/17-I sudarymo atsakovės skola ieškovei sudarė 47051,50 Eur sumą, o atėmus 2015-03-05 ir 2015-04-24 atliktus mokėjimus, bei teismo bankroto byloje jau patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydį, šiuo atveju ginčas kyla tik dėl 21868,00 Eur sumos, kuri bankroto administratorės R. S. teigimu atsakovei pradinio kreditoriaus buvo suteikta kaip nuolaida už 2011 m. tarpusavio apyvartą. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais.Pažymėtina, kad iš 2011-12-20 Unirubber Sp.z.o.o. pareiškimo matyti, kad šiuo raštu minėta įmonė patvirtino, kad jeigu visos sąskaitos bus apmokėtos, Unirubber Sp.z.o.o. sutinka suteikti įmonei UAB „Sport supply“ 7 proc. bendros 2011 m. apyvartos dydžio premiją, taip pat, kad UAB „Sport supply“ pripažįstą, kad minėtus 7 proc. atitinkanti pinigų suma bus išmokama kitais metais natūra, o ne pinigais; bus gaunamos spalvotos, išskyrus raudonas, EPMD granulės (31, 33 b.l.). Iš sąskaitos Nr. SS 0315 matyti, kad jau po ieškovės pranešimo atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovė UAB „Sport supply“ įmonei Unirubber Sp.z.o.o. 2015-05-21 išrašė sąskaitą dėl 21868,00 Eur sumos apmokėjimo pagal 2011-12-20 pareiškimą dėl premijos (28-29 b.l.). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodyti duomenys patvirtina, kad 2011 metais premijos atsakovei suteikimą sąlygos kelios sąlygos: pirma, turėjo būti apmokėtos visos sąskaitos už laikotarpį nuo 2011-02-11 iki 2011-12-08 (34 b.l.), antra, premija atsakovei turėjo būti suteikta natūra. Konkrečiu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo įvykdyta pirma sąlyga (apmokėtos visos sąskaitos). Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vykdant antrą sąlyga, 2012 metais jai natūra (granulėmis) nebuvo išmokėta minėta 7 proc. premija. Be to šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės teiginiais, kad Unirubber Sp.z.o.o. žadėtoji premija apėmė 2011 m. apyvartą, o konkrečiu atveju ginčo skolos pagrindas kildinamas iš 2013-2014 metų apyvartos. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė jau po skolos perleidimo fakto išrašė sąskaitą pradiniam kreditoriui dėl 21868,00 Eur nuolaidos suteikimo, neįrodo Unirubber Sp.z.o.o. ketinimų suteikti atsakovei premiją (nuolaidą) vėlesniu nei laikotarpiu, nei 2012 metais. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vien PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo fakto nepakanka išvadai dėl šalių susitarimo taikyti nuolaidą ir kitam laikotarpiui. Nors sąskaitos buvo išrašytos, tačiau tai yra apskaitos ir atsiskaitymo dokumentai, rodantys faktinę situaciją, o ne šalių tarpusavio teisių ir pareigų pasikeitimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).Paminėtina, kad CK 6.107 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog atsakovė byloje pateiktais duomenimis neįrodė turinti teisę reikšti tiek pradiniam kreditoriui Unirubber Sp.z.o.o., tiek ir naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Tradela“, prieštaravimus dėl 21868,00 Eur skolos pagrįstumo.Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Tradela“ patikslintas prašymas dėl 21868,00 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, bankrutuojančios UAB „Sport supply“ bankroto byloje tvirtintinas UAB „Tradela“ kreditorinis reikalavimas 21868,00 Eur sumai.Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2016-04-11 nutartį, kuria bankroto byloje jau yra patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 23868,00 Eur sumai bei šioje byloje tvirtintiną kreditorinį reikalavimą, bendra UAB „Tradela“, kaip trečios eilės kreditoriaus, patvirtinto finansinio reikalavimo suma UAB „Sport supply“ bankroto byloje sudarytų 45736,00 Eur.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, 11 straipsniu, 21 straipsniu, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Tradela“, įmonės kodas 303090269, finansinį reikalavimą 21868,00 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) sumoje uždarosios akcinės bendrovės „Sport supply“, įmonės kodas 302582328, bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutartį atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditorius, kuriam ji priimta. Kiti kreditoriai nutartį gali skųsti tik jeigu nutartimi patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija septyniasdešimt du eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija septyniasdešimt du eurus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.