Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, teistas, 1) 2009 02 18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2009 07 15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;,3) 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Respublikos BK 178 str. 2 d. (11 veikų); 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 180 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d. ( 3 nusikaltimai), 187 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos); BK 90, 91 str., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., 65 str. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2008 03 18 iki 2008 04 04 (pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 07 15 nuosprendį), nuo 2008 09 16 iki 2010 02 04 bei bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 02 18 ir Vilniaus apygardos teismo 2009 07 15 nuosprendžius; 2011-06-03 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėn. 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 12.45 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., kelyje Nemenčinė- Buivydžiai-Arvydai, 800 m nuo Nemenčinės ribos, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra kaire ranka sugriebdamas J. Z. K. (J. Z. K) už kaklo bei pastumdamas jį į priekį, nuo ko J. Z. K. suklupo ant kairiojo kelio, taip padarydamas nukentėjusiajam J. Z. K. paviršines pjautines žaizdas kairėje plaštakoje nuo trauminių poveikių aštriabriauniu ar pjautynių savybių turinčiu daiktu (daiktais), kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei laikydamas J. Z. K. kaire ranka už kaklo dešine ranka išrovė kelnių užpakalinėje kišenėje sagą, bei iš kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą turtą- tai yra J. Z. K. priklausančius 400 Lt.

Kaltinamasis E. A. padaręs šį nusikaltimą neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, atėmė iš nukentėjusiojo pinigus. Išplėšė iš jo kišenės pinigus. Tačiau smurto prieš jį nenaudojo. Kitą dieną jau norėjo grąžinti jam pinigus. Labai gailisi dėl nusikaltimo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis ginčų metu kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs ir keitėsi ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu: pirminės apklausos metu 2011-03-04 ikiteisminiame tyrime jis nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai, kad 2011-08-16 10.00 val. buvo pataisos inspekcijoje, jį inspektorė priėmė 11.30 val., pataisos inspekcijoje pasikeitė jį kuruojanti inspektorė, ir tą dieną jis tik pasirašė, kad atvyko į pataisos inspekciją. Išėjęs iš pataisos inspekcijos 53 autobusu nuvažiavo iki stoties, ten susitiko su vienu žmogumi, stotyje įsėdo į antrą autobusą juo nuvažiavo iki Antakalnio, iš Antakalnio 13 valandą išvažiavo iš Antakalnio iki Nemenčinės. Atvažiavęs iki Nemenčinės, išlipo Nemenčinės stotelėje apie 13. 20 val. ir iš karto nuėjo į parduotuvę „Koops“, kurioje nusipirko tik energetinį gėrimą, kuris kainavo 2.80 Lt, sumokėjo lygiai 2.80 Lt, išėjęs iš parduotuvės sutiko savo dėdę, su juo pasisveikino ir iš karto nuėjo į biblioteką, bibliotekoje praleido apie 20 minučių, po bibliotekos nuėjo iš karto pas save namo apie 14 valandą nuėjo miegoti, kadangi buvo pavargęs, ir iš namų tą dieną nebuvo išėjęs. 2011-03-04 papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu pasakė netiesą, kad pakeliui Nemenčinėje, Vilniaus gatvėje prie Kryžiaus pamatė einantį vyriškį. Pamatęs vyrą nusprendė jį apiplėšti. Dar užėjo namo, persirengė. Išėjęs iš namų, žinojo, kad vyras eina į Bezdonių kaimo pusę, jis kirto kelią per mišką, pasivijo minėtą vyriškį. Minėtas vyras kaip tik ėjo keliu į Buivydžių pusę, jis prie jo pribėgo iš nugaros, kairės rankos alkūne įsirėmė minėtam vyriškiui į nugarą, ir ta pačia ranka patraukė už kišenės ir išplėšė minėto vyro užpakalinės kišenės sagą, o dešinę ranką įkišo vyrui į kišenę, nes pagalvojo, kad jis gali turėti pinigų, o jam kaip tik reikėjo pinigų, kadangi buvo skolingas 400 Lt. Iš minėto vyro kišenės ištraukė 400 Lt, pinigai buvo dvi kupiūros po 200 Lt. Kai traukė pinigus, minėtas vyras bandė pasisukti į jį, jis paėmęs pinigus iš karto pradėjo bėgti. Jis jo už kaklo nelaikė, minėto vyro nestumdė.

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi tiek kiek jie neprieštarauja kitiems įrodymas ir remiasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. Z. K. parodymais, kad jį kaltinamasis pastūmė iš nugaros jis nuo to nukrito ant kelių ir tada jam apglėbė ranka kaklą. Kišenėje turėjo 400 Lt. Juos kaltinamasis ir pagrobė. Rankose nešė krepšius, kai parkrito buteliai sudužo, tada ir susižalojo rankas. Krisdamas suplėšė kelnes. Savo civilinį ieškinį 448,70 Lt palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

-J. Z. K. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie apiplėšimą Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Nemenčinės sen., kelyje Nemenčinė- Buivydžiai-Arvydai, teritorija 800 m nuo Nemenčinės r (t. 1 b. l. 9-19);

-tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo ir žemėlapio išrašu, kad tarnybinis šuo sekdamas nusikaltėlio pėdomis vedė per mišką apie 1 km iki Miško gatvės Nemenčinėje, kur ir gyvena kaltinamasis (t. 1 b. l. 20-21).

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad Maxima Lt administracijos atstovė I. I. pateikė CD diską ir prekių, kurias pirko kaltinamasis išrašą (t. 1 b. l. 13-26);

-specialisto išvada Nr. G 2634/11(01), kurioje nurodyta, kad J. Z. K. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-16) padaryta: paviršinės pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje nuo trauminių poveikių aštriabriaunių ar pjautynių savybių turinčių daiktu (daiktais), kas kvalifikuotina nežymiu sveikatos sutrikdymu; kad sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu; kad sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais; kad sužalojimų vietos, pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie traumavusio daikto (daiktų) formą, dydį, nėra. Sužalojimų padarymas, panaudojant guminę lazdą yra atmetamas, nes kitoks yra sužalojimų padarymo mechanizmas; kad sužalojimai galėjo gautis nukentėjusiojo nurodytu laiku griūnant bei kaire plaštaka atsiremiant į stiklo šukes (t. 1 b. l.31-32).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą kaltinamojo E. A. parodymai vertintini kaip jo gynybos būdas ir jais vadovaujamasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms.

Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį, pargriaudamas jį ir apglėbęs ranka jo kaklą ištraukė iš kelnių kišenės 400 Lt. Kad norėjo apiplėšti nukentėjusįjį pripažino ir pats kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad pribėgo iš nugaros prie nukentėjusiojo, kairės rankos alkūne įsirėmė į nugarą, ir ta pačia ranka patraukė už kišenės ir išplėšė minėto vyro užpakalinės kišenės sagą, bei paėmė iš ten pinigus.

Nors kaltinamasis neigė naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, tačiau ginčų metu kaltu prisipažino visiškai, o smurto naudojimą patvirtino nukentėjusysis bei specialisto išvada. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo pastumtas, nuo ko nukrito ir sudaužė su savimi neštus butelius, dėl ko susipjaustė rankas. Specialisto išvada patvirtino, kad nukentėjusiajam padarytos paviršinės pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje nuo trauminių poveikių aštriabriaunių ar pjautynių savybių turinčių daiktu (daiktais), kad sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu, kad sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais bei kad sužalojimai galėjo gautis nukentėjusiojo nurodytu laiku griūnant bei kaire plaštaka atsiremiant į stiklo šukes.

Nukentėjusiojo pastūmimą, dėl kurio jis pargriuvo, bei laikymą apglėbus ranka kaklą, teismas laiko fizinio smurto panaudojimu.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė jo turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, į tai, kad kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, kad atsiprašė nukentėjusiojo, į jo asmenybę, kad nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio, kad yra 3 kartus teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui bei lygtinio paleidimo metu, į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, ir mano, kad jam skirtina susijusi su laisvės atėmimu, bet mažesnė negu sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis bausmė, kuri visiškai sudedant bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Nukentėjusiojo J. Z. K. civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams 27 (dvidešimt septynioms) dienoms.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-08-22 iki 2011-08-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Kardomąją priemonę,- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti priėmus nuosprendį.

Nukentėjusiojo J. Z. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. A. 448,70 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.