Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 25 d., 10.45 val., Kaune, Kovo 11-osios 67 esančioje parduotuvėje „IKI“ M. J. paėmė losjoną po skutimosi „Old spice“, kurio vertė 6,08 Eur, skustuvo galvutes „Gillette fusion“, kurių vertė 9,26 Eur, skustuvą „Gillete venus breeze“, kurio vertė 10,13 Eur, 2 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“, kurių vertė 7,96 Eur, balzamą po skutimosi „Nivea men“, kurio vertė 8,11, bendra prekių vertė 49,50 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes.

Be to, 2015 m. balandžio 28 d., 12.22 val., Kaune, V. K. pr. 72A esančioje parduotuvėje „Express Market“ M. J. paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs“, kurių vertė 19,02 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais M. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2015-04-25 padaryto pažeidimo pripažino (t. 1., b. 1. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2015-04-28 padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (t. 2., b. 1. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę dėl 2015-04-25 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1., b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1., b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1., b. 1. 5, 6), administracinio sulaikymo protokolas (t. 1., b. 1. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę dėl 2015-04-28 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 2., b. 1. 2), UAB „Kilminė“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 2., b. 1. 3), UAB „Kilminė“ pakvitavimas (t. 2., b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2., b. 1. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. J. padarė du smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. J. nurodė, kad gailisi dėl 2015-04-28 padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

M. J. sistemingai daro tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes, jam paskirtų piniginių baudų nemoka. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro nuolat, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-04-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-04-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.