Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B., jos gynėjui advokatui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. administracinės teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (toliau, - Vilkaviškio PK) surašymu administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 56P-23016250-14 V. B. buvo pradėta administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 171-2 str. 1 d., teisena (b. l. 67-68).

Išnagrinėjusi pagal kompetenciją šią bylą, Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau, - VMI) įgaliotas pareigūnas skyriaus vedėja D. B. 2014-12-22 nutarimu Nr. 566/2014/K/MAR pripažino V. B. kalta įvykdžius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171-2 str. 1 d., ir paskyrė jai administracinę nuobaudą - 2000 Lt/579,24 EUR baudą (b. l. 66), kuri V. B. 2015-01-09 yra visiškai įvykdyta (bauda sumokėta). Administracinė nuobauda šiuo įsiteisėjusiu VMI nutarimu V. B. yra paskirta už tai, kad ji 2014-10-24 Vilkaviškio m. Nepriklausomybės gatvėje garažų kooperatyvo „Ąžuolas“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, - neturėdama jo įsigijimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, laikė 300 litrų benzino, taip pažeisdama 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 18 punkto reikalavimą.

2014-12-12 Vilkaviškio PK tyrėjos E. A. tarnybiniu pranešimu, patvirtintu jos tarnybos vadovo (b. l. 4), V. B. dėl tų pačių veiksmų – to paties 300 litrų benzino be įsigijimo dokumentų laikymo garaže, nutarta pradėti naują administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną dėl įvykdymo tais pačiais veiksmais ATPK 163-2 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo, - akcizais apmokestinamų prekių laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką, 2015-04-23 V. B. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-29512956-15 dėl įvykdymo tais pačiais aukščiau jau aprašytais veiksmais (neteisėtai laikant tą patį benziną) pažeidimo, numatyto ATPK 163-2 str. 3 d. (b. l. 1-2), ir byla perduota nagrinėti šiam teismui.

Administracinė teisena šioje byloje nuo pat jos pradėjimo buvo ir šiuo metu yra negalima, todėl byla turi būti nutraukta.

Pagal ATPK 250 str. 8 p. imperatyvaus pobūdžio normą administracinės teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji privalo būti nutraukta, jeigu dėl to paties fakto atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Šioje normoje įstatymų leidėjo vartojama sąvoka „fakto“ suprantama dėl tos pačios veikos (veiksmų ar neveikimo). Ši procesinė nuostata į ATPK yra perkelta iš šalies Konstitucijos (tiesiogiai taikomo vientiso pagrindinio įstatymo) 31 str. 5-osios dalies, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7-ojo protokolo 4 straipsnio ir kt. tarptautinės teisės šaltinių, kuriuose įtvirtintas imperatyvus draudimas ne tik pakartotinai bausti už tą pačią veiką, bet netgi pradėti pakartotinai dėl tų pačių veiksmų asmenį persekioti, nepriklausomai nuo naujai inicijuojamo proceso formos ir kt. aplinkybių.

Iš aukščiau aprašytų aplinkybių yra akivaizdu, kad šioje byloje V. B. pakartotinai yra teisiškai persekiojama už tą pačią veiką. Iš bylos medžiagos taip pat yra akivaizdu, kad tik dėl pačios policijos įstaigos pareigūnų darbo trūkumų pirmoje jau išnagrinėtoje VMI byloje tikėtina buvo netinkamai kvalifikuota V. B. veika, - ATPK 171-2 str. 1 d. ir 163-2 str. 3 d. normos tarpusavyje konkuruoja tiek pagal veiksmų turinį, tiek pagal apimtį, todėl už tuos pačius veiksmus asmuo negali būti baudžiamas pagal abu įstatymo straipsnius. Policijos įstaiga šiuo atveju turėjo pirmiau nustatyti, jeigu žinoma turėjo pagrindo įtarimams, ar už V. B. bet kuriuo atveju neteisėtai laikomą benziną yra sumokėtas akcizo mokestis, ir tik tuomet spręsti pagal kurį vieną iš šių dviejų konkuruojančių ATPK straipsnių ji turi atsakyti, atitinkamai jai surašyti vieną protokolą, o ne du atskirus, ir negana to, antrąjį surašyti jau po nutarimo pirmoje byloje priėmimo, įsiteisėjimo ir netgi įvykdymo. Teismas taip pat išaiškina, jog tokiu atveju, kai po nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja egzistavus naujų aplinkybių, tame tarpe ir tokių, dėl kurių asmuo turėtų atsakyti už savo veiksmus (neveikimą) pagal kitą griežtesnį įstatymą nei yra nubaustas, institucija, surašiusi protokolą ir (ar) priėmusi nutarimą pirmoje byloje, esant pagrindui ir sąlygoms, turėtų naudotis proceso atnaujinimo institutu administracinės teisės pažeidimų bylų teisenoje, o ne pradėti besąlygiškai draudžiamą kartotinį asmens persekiojimą už tuos pačius veiksmus, siekiant jo nubaudimo pagal griežtesnę nuobaudą numatantį įstatymą.

Nustačius tokią faktinę situaciją byloje, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. reikalavimus teisėjui privalu priimti nutarimą nutraukti šios bylos teiseną. Kadangi užtikrinant pirmosios jau išnagrinėtos VMI bylos teiseną paimti ir laikinai policijoje saugomi naftos produktai civilinėje apyvartoje visumoje nėra uždrausti, turi būti vykdoma VMI nutarimo dalis dėl jų sugrąžinimo savininkei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 163-2 str. 3 d., 171-2 str. 1 d., 250 str. 8 p., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną V. B. dėl padarymo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 3 d., nutraukti.

Įpareigoti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. policijos komisariatą vykdyti 2014-12-22 Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 566/2014/K/MAR dalį dėl naftos produktų grąžinimo savininkei V. B..

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.