Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos nutarimu K. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 470 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. balandžio 17 d. 17.35 val., Panevėžio rajono savivaldybės krašto kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnės 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą administracinės teisenos byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pakeisti – panaikinti teisės 6 mėnesius vairuoti transporto priemones atėmimą ir tokios nuobaudos jam neskirti. Skunde nurodo, kad neneigia padaryto nusižengimo, tačiau vairavo automobilį būdamas įsitikinęs, kad dėl ankstesnio jo padaryto KET pažeidimo pritaikyta nuobauda – vairavimo teisės atėmimas 1 mėnesiui – buvo jau pasibaigusi. Nurodo, kad ankščiau paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiavo nuo privalomojo nurodymo surašymo, o ne nuo baudos sumokėjimo datos, taip pat teigia, kad paskirto draudimo vairuoti transporto priemones 1 mėnesį laikėsi sąžiningai. Skunde nurodo, kad yra ūkininkas, jis gyvena Panevėžyje, o jo ūkis yra Anykščių rajone, kur privalo vykti kiekvieną dieną. Nurodo, kad Panevėžyje gyvena jo mama, kuri yra pensininkė, o Panevėžio rajone gyvena ligota vieniša jo teta, jas abi dažnai lanko, padeda ruošos ir ūkio darbuose, veža pas medikus. Tai pat šeimoje auga nepilnametė duktė, kurią reikia vežti į mokymo bei užklasinės veiklos vietas. Dėl padaryto pažeidimo paskirtos baudos neginčija, ją yra sumokėjęs.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, apie kuriuos Pareiškėjas užsiminė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas. Reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje ne kartą pažeidė KET vairuodamas transporto priemonę. Penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis baustas 5 kartus.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą, nurodė papildomą aplinkybę, dėl kurios prašo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – kad jo sugyventinė laukiasi.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas paties nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir baudos už jį paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl K. K. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta artima minimaliam dydžiui nuobauda – bauda, taip pat buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo teisme išsakyti teiginiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą K. K. padarė būdamas baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant K. K. minėtą administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei K. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis neteisingai skaičiavo jam ankščiau paskirto draudimo vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui terminą, manydamas, kad terminas skaičiuojamas nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos, tik sustabdžius pareigūnams, jam buvo paaiškintos termino skaičiavimo taisyklės, kad administracinio poveikio priemonės terminas yra skaičiuojamas nuo baudos sumokėjimo. Įvertinus tokias Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, matyti, kad Pareiškėjui 2024 m. kovo 23 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, už tą pačią dieną padarytą administracinį nusižengimą, kuriuo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Remiantis Pareiškėjo skunde nurodytu skaičiavimo terminu, kad jis 1 mėnesio terminą skaičiavo nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos, jam teisė vairuoti transporto priemones turėjo būti sustabdyta nuo 2024 m. kovo 23 d. iki 2024 m. balandžio 22 d. imtinai. Tuo tarpu iš skundžiamo institucijos nutarimo matyti, kad inkriminuojamą administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė 2024 m. balandžio 17 d., t. y. dar nepasibaigus 1 mėnesio terminui nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos, nuo kurios Pareiškėjas nurodo skaičiavęs draudimo vairuoti vieną mėnesį transporto priemones terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kurios paneigia Pareiškėjo skunde nurodomą sąžiningą draudimo vairuoti transporto priemones vieną mėnesį laikymąsi, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju Pareiškėjas sąmoningai nesilaikė jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones vieną mėnesį ir padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ne dėl savo klaidingo vertinimo. Pastebėtina ir tai, kad Pareiškėjas ir posėdžio metu buvo linkęs savo kaltės sumenkinimui, teigdamas, kad jam niekas neišaiškino termino skaičiavimo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti neskiriama. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (manė, kad ankščiau jam paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones jau buvo pasibaigęs, nes jis neteisingai skaičiavo draudimo vairuoti terminą), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (nes rūpinasi mama, ligota teta, jas turi vežti į gydymosi įstaigas, rūpinasi jų buitimi, taip pat turi vežti nepilnametę dukterį į mokymosi ir užklasinės veiklos vietas, jo sugyventinė laukiasi), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to; paskirtos baudos sumokėjimas), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pastebėtina ir tai, jog, kaip parodė pats Pareiškėjas teisme, jo sugyventinė taip pat yra vairuojanti, be to, jis turi dar du Panevėžyje gyvenančius brolius, kas rodo, kad Pareiškėjo mama bei teta pasirūpini gali ir kiti asmenys.

Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės, šeimyninių aplinkybių bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymui.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino K. K. padarius jam inkriminuotą ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.