Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste–BK) 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimu, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

2) 2005-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2008-05-13 paleista iš laisvės atėmimo vietos pilnai atlikusi bausmę;

3) 2009-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. 2010-07-14 teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdytina paskirta bausmė;

4) 2010-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

5) 2010-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9d., 65 str.1d.1p. „a“ pap. bausmė subendrinta su 2010-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;

6) 2010-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2010-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2012-07-03 paleista iš PN atlikusi bausmę, turinti neišnykusius teistumus, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2013 m. kovo 12 d. apie 17.50 val. O. T. odontologijos kabinete, esančiame Tvirtovės g. 16 Alytuje, pagrobė svetimą turtą, o būtent po odontologės O. T. apžiūros išeidama iš kabineto, nuo prie kabineto durų esančios drabužių pakabos nukabino ir pavogė Z. Š. priklausančią 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 700 Lt, du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, kurių kiekvieno vertė 50 Lt, 30 Lt vertės piniginė su „SEB“ banko kortele, „Swedbank“ banko kortele, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio draudimo dokumentais ir registracijos liudijimu, ūkininko pažymėjimu, dujų įrangos montavimo dokumentais, UAB „Stateta“ darbuotojo pažymėjimu, šiais savo veiksmais padarydama Z. Š. 930 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji I. D. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad š.m. kovo mėnesį apsilankė odontologės T. kabinete gauti konsultaciją. Po gydytojos apžiūros, kabindama nuo pakabos striukę, pamatė, jog kabo vyriška rankinė. Kadangi šios rankinės savininkas sėdėjo gydytojos kėdėje ir gydytoja jį konsultavo, įsitikinusi, kad niekas jos nestebi, su savimi pasiėmė ir išsinešė minėtą rankinę. Apžiūrėjusi rankinę, rado visus kaltinime išvardintus daiktus. Sau pasiėmė 700 Lt ir telefonus, likusius daiktus su rankine išmetė į šiukšlių konteinerį.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.) nustatyta, kad kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiojo Z. Š., liudytojų O. T., J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, rašytinai bylos dokumentai.

Nukentėjusysis Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (b.l. 11-13) parodė, kad odontologiniame kabinete prieš sėdant į gydytojo kėdę, kartu su striuke ant pakabos paliko ir savo rankinę, kurioje buvo kaltinime nurodyti daiktai. Po gydytojos konsultacijos jam priklausanti rankinė buvo dingusi. Šios gydytojos kabinete matė jauno amžiaus pacientę, kuri gydytojo kabinete lankėsi prieš jam įeinant. Kadangi daiktai jam negrąžinti ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 930 Lt sumai, tačiau nuo ieškinio atsisako ir prašo civilinį procesą nutraukti, nes pastarajai dėl padarytos vagystės dovanoja ir pretenzijų neturi.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jo dukra I. D. kovo mėn. buvo pasiskolinusi jo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi maždaug parą laiko (b. l. 19).

Liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kovo mėn. jos kabinete besilankant pacientui Z. Š., dingo jam priklausanti rankinė. Patalpose tuo metu buvo tik Z. Š. ir mergina vardu I., po kurios išėjimo nukentėjusysis pasigedo asmeninių daiktų (b. l. 20).

Z. Š. pareiškimas protokolas patvirtina, kad 2013-03-15 nukentėjusysis kreipėsi į policiją ir nurodė, kad būdamas O. T. odontologiniame kabinete pasigedo rankinės su jam priklausančiais daiktais ir dokumentais, todėl patyrė 930 Lt turtinę žalą ( b. l. 2).

Elektroninių ryšių informacija patvirtina, kad SIM kortelė, kuris priklausė D. B., nuo 2013-03-11 iki 2013-03-21 buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI 351976001707200 ir kuris pagal pateiktus ryšių duomenis buvo pagrobtas iš nukentėjusio Z. Š. (b. l. 24, 27, 30).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji veikdama apibrėžta tyčia, nukabindama nuo kabinete esančios pakabos, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam Z. Š. priklausančią rankinę su joje buvusiais nukentėjusiojo asmeniniais daiktais, todėl šie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios I. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji būdama šešis kartus teista už tyčinių nusikaltimų padarymą, tik grįžusi iš įkalinimo įstaigos, vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ji veikė tiesiogine tyčia, siekdama turtinės naudos. Dar viena baudžiamoji byla dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme. Kaltinamoji eilę kartų už tyčinius pažeidimus bausta administracine tvarka, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Toks kaltinamosios elgesys rodo jos antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti, todėl siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai I. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, turi sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)), nustatyta viena lengvinanti jos atsakomybę aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, pretenzijų pastarasis jai neturi, todėl skirtina bausmė savo dydžiu mažesnė už nusikaltimo sankcijoje numatytą medianą. Taip pat, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos, nes byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę.

Civilinis procesas dėl 930 Lt turtinės žalos priteisimo nutrauktinas, kadangi nukentėjusysis nuo ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

Remiantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suimant nuteistąją I. D. teismo salėję.

Civilinį procesą dėl Z. Š. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.