Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, vertėjaujant Svetlavai Agafonovai, dalyvaujant atsakovui J. V., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovui pranešta tinkamai (b. l. 139-140).

Atsakovas teismo posėdyje prašo priimti sprendimą už akių, todėl, esant atsakovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR (duomenys neskelbtini) str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2003-08-15 įsipareigojimu dėl skolos grąžinimo, J. V. patvirtino grąžinsiąs P. A. R. 15000,00 JAV dolerių, gautus 2001-07-12, ne vėliau kaip iki 2003-09-31 (b. l. 8). Byloje esančiame pareiškime įrašyta, jog P. A. R. priėmė iš ieškovo M. Z. 15000,00 JAV dolerių, kuriuos ieškovas, kaip trečiojo asmens – Lietuvos piliečio laiduotojas, skolinosi iš P. A. R. (b. l. 10). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu ir manydamas, jog 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo termino yra suklastotas pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo (b. l. 93-94). Teismas 2014-04-04 nutartimi paskyrė dokumentų rekvizitų ekspertizę, kuria buvo siekiama nustatyti tarpusavyje nesikertančių parašų (J. V. parašas) ir spausdintinio teksto atlikimo eiliškumą, t. y. nustatyti kuris įrašas ant dokumento - Įsipareigojimo dėl skolos grąžinimo termino (dokumentas rusų kalba) atsirado pirmas – rankraštinis įrašas (J. V. parašas) ar pirma buvo išspausdintas tekstas (b. l. 98-99). Iš Lietuvos ekspertizės centro 2014-06-05 ekspertizės akto Nr. 11-775 (14) matyti, kad atlikus 2013-08-15 įsipareigojimo dėl skolos grąžinimo (rusų kalba) ekspertizę, nustatyta, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktame dokumente pirmiau buvo pasirašyta J. V. vardu, o po to išspausdintas minėto įsipareigojimo tekstas (b. l. 101-103). Taip pat byloje esantys šalių pateikti įrodymai ir ieškovo argumentai tarpusavyje prieštarauja. Ieškovas nurodo, kad 2003 metų liepos mėnesį atsakovas pasiskolinio 15000,00 JAV dolerių, o ieškovas buvo atsakovo laiduotoju. Iš bylos duomenų matyti, jog 2003-08-15 įsipareigojime dėl skolos grąžinimo termino nurodyta, jog atsakovas 15000,00 JAV dolerių sumą turėjo gauti 2001-07-12, o ne 2003 metų liepos mėnesį, kaip teigia ieškovas. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinanačių 15000,00 JAV dolerių sumos perdavimą atsakovui bei informacijos, jog ieškovas buvo atsakovo laiduotoju. Be to, iš byloje esančio 2008-12-22 paaiškinimo matyti, kad P. A. R. asmeniškai atsakovo nepažinojo ir jokių pinigų jam nėra perdavęs (b. l. 33).

Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės aktu, kuris laikytinas didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu, nustatyta, jog yra didelė tikimybė, kad 2003-08-15 įsipareigojimas dėl skolos grąžinimo yra suklastotas, t. y. pateiktame dokumente pirmiau buvo pasirašyta J. V. vardu, o po to išspausdintas minėto įsipareigojimo tekstas, šį įrodymą vertinant kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, į tai, jog ieškovo argumentai ir nurodomos aplinkybės prieštarauja ir neatitinka byloje esantiems įrodymams, darytina išvada, kad nepakanka įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog ieškovas M. Z. dengdamas atsakovo įsiskolinimą, sumokėjo už jį 15000,00 JAV dolerių skolą Piotrui A. R., dėl ko įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iš atsakovo reikalauti grąžinti prieš tai minėtą pinigų sumą.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, ieškovo M. Z. ieškinys atsakovui J. V. atmestinas, kaip neįrodytas ir dėl to nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Tuo tarpu, iš ieškovo atsakovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovui M. Z. 2013-05-17 nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo dienos buvo atidėtas 968,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas. Atmetus ieškinį iš ieškovo valstybės naudai priteistina atidėta 968,00 Lt žyminio mokesčio dalis.

2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovas J. V. buvo įpareigotas už dokumentų rekvizitų ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1400,00 Lt. 2014-01-22 mokėjimo pavedimu atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1400,00 Lt. Už dokumentų rekvizitų ekspertizės atlikimą Lietuvos teismo ekspertizės centrui sumokėta 962,10 Lt. Priimdamas sprendimą teismas vadovavosi ekspertzės akte pateikta išvada, kuri vertintina atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, ryšium su ekspertizės atlikimu - 962,10 Lt. Likęs nepanaudotas užstatas sumoje 437,90 Lt, esantis teismo depozitinėje sąskaitoje, grąžintinas atsakovui J. V.

Atmetus ieškinį naikintinos atsakovo J. V. atžvilgiu 2013-06-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančių piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, areštas.

Sprendimui įsiteisėjus Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai grąžintinos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-2-00189-09 (trys tomai) ir Nr. 30-2-00095-09 (vienas tomas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti iš ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 968,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 962,10 Lt bylinėjimosi išlaidų

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančių piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, areštą.

Grąžinti atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos nepanaudotą 437,90 Lt užstatą, įmokėtą 2014-01-22 mokėjimo pavedimu.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo bylas Nr. 30-2-00189-09 (trys tomai) ir Nr. 30-2-00095-09 (vienas tomas).

Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.