Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Miglei Lukševičienei, nukentėjusiajam K. P., gynėjai advokatei Emmai Domajevai, kaltinamajam L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, baigęs 9 klases, teistas: 1. 1998-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., BK galiojusio iki 2003-05-01 – laisvės atėmimas 3 m. konfiskuojant ½ dalį turto, vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų; 2. 1998-09-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., BK galiojusio iki 2003-05-01 – laisvės atėmimas 3 m. konfiskuojant ½ dalį turto, paskirtos pagrindinės bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 500 valandų nemokamų darbų; 3. 2001-05-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BR 212 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. str. 1 d., BK galiojusio iki 2003-05-01 – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. konfiskuojant ½ dalį turto, bauda 1250 Lt; 4. 2002-12-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK galiojusio iki 2003-05-01 – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. konfiskuojant 1/10 dalį turto, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6; 5. 2004-02-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 6. 2006-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.; 7. 2006-08-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 8. 2008-09-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., areštas 90 p.; 9. 2010-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 10. 2011-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 3 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 11. 2014-11-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2013-03-20, 15.51 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoja (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta), išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio nukentėjusiajam K. P., lango stiklą. Tuo metu bendravykdytojai (asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta) stovint prie buto lango ir stebint aplinką, įsibrovė į buto vidų ir pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, turtą: 200 Lt grynųjų pinigų, 20 eurų, 69 Lt vertės, tris auksinius dantų vainikėlius, 600 Lt vertės, televizijos anteną „Thomson“, 70 Lt vertės. Pagrobtus daiktus per išdaužtą lango stiklą perdavė bendravykdytojai (asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta), po ko iš įvykio vietos pasišalino į L. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. B., įsibrovęs į patalpą, veikdamas su bendravykdytoja (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta) pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, bendros 939 Lt vertės turtą.

2014-12-29 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 12-1-00943-13 atskirtas ikiteisminis tyrimas K. K. atžvilgiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 t., b . l. 172-173).

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-20 (duomenys neskelbtini) iš pykčio išdaužė K. P. buto langą. Jis norėjo pasikalbėti, stukseno, bet niekas neatidarė. Tuomet jis spyrė koja į langą, o išdužus stiklui susipjaustė koją. Į K. P. butą jis nelindo, o įgriuvo, buvo išgėręs ir neišlaikė pusiausvyros ir tiesiai įkrito į buto vidų. Jis nevaikščiojo po K. P. butą, nieko nepaėmė iš buto. K. K. taip pat nieko nepaėmė, ji nieko nenešė į sandėliuką. Jis rėkė Kristinai, kad atneštų rankšluostį, o kai ji atnešė, jis apsirišo koją. Jokių K. P. dantų nematė ir neėmė. Po 5 minučių atvyko policija, nes jis pats paskambino, sakė, kad išdaužė K. P. langą. Dėl išdaužto lango prisipažįsta kaltu, taip pasielgė, nes buvo išgėręs. Jis buvo supykęs, nes K. P. norėjo pirkti jų butą. Jis nerėkė, kad apvogs, kodėl liudytojai taip sakė, nežino. Negali paaiškinti, kaip kitame K. P. buto kambaryje atsirado jo kraujo pėdsakai.

Nukentėjus K. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-03-20 po pietų jam kažkas paskambino ir pasakė, kad į jo namus įsibrovė, neatsimena, ar įvardijo, kas tiksliai įsibrovė. Grįžęs namo pamatė, kad bute kruvina ir pilna šukių, buvo išdaužtas virtuvės langas. Pamatė, kad daiktai buvo judinti, pakeista jų buvimo vieta, o kitame kambaryje iš spintos buvo pavogta 200 Lt, kurie buvo susukti taurėje, taip pat nuo staliuko buvo pavogta 20 eurų monetomis, iš spintos pavogti trys auksiniai dantų vainikėliai, kurių vertė 600 Lt, antena. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu surašytus parodymus, esančius 1 t., b. l. 29-35. Jis atsisako civilinio ieškinio, nes tai yra beprasmiška, niekas žalos iš kaltinamojo neišieškos. Dar prieš tai kaltinamasis buvo jį apvogęs ir iki šiol nieko nėra atlyginęs. Išdaužtas langas yra iš dviejų dalių, tarp jų yra nemažas tarpas. Tai yra senesnio tipo langas, jis gana didelis, perskirtas jo rėmas. Pats rėmas nebuvo sulaužytas, viena dalis išdaužta. Stiklo plotis yra apie 0,50 m, aukštis apie 1 m. Pro tokį tarpą įkristi neįmanoma, be to, ten du stiklai, todėl vieną išdaužus, reikia lįsti ir kitą išdaužti, be to, į kitą kambarį duris atidaryti reikia daug pastangų, nes jos sunkiai varstomos. Anksčiau L. B. jo bute buvo prieš 4 metus, tuomet taip pat apvogė. Tai, kad L. B. išdaužė du stiklus, įlipo į vidų, sunkiai varstomas duris atidarė ir ėjo į kambarį, rodo ne tik turto sugadinimo motyvą. Pirminiuose paaiškinimuose nurodė, kad lango kaina yra 400 Lt, o paskui nurodė, kad 70 Lt. Taip yra todėl, kad tyrėja nurodė, jog įstiklinimo darbai neįsiskaičiuotini, tik medžiagos. Jis visiškai atsisako civilinio ieškinio, nes nesitiki, kad jam bus atlyginta žala.

Liudytojas D. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jis 2013-04-10 po pietų buvo įlindęs į K. P. butą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai t. 1, b. l. 56-58 surašyti teisingai, kad 2013-03-20, apie 15 val. 20 min., pas jį į butą (duomenys neskelbtini), pasibeldė L. B.. Kol jis užsidėjo striukę ir išėjo į kiemą, L. B. jau buvo prie kitos kaimynės, I. B., durų. Jis girdėjo, kaip L. B. prašė pinigų ir jų negavęs trenkė kumščiu į pašto dėžutę ir sušuko, kad visus apvogs. Jis grįžo į butą, beveik iš karto išgirdo dūžtančio stiklo triukšmą. Pasižiūrėjęs ir nieko nepamatęs pro langą, paskambino I. B. anūkui R., kurio telefono nr. (duomenys neskelbtini), ir jo paklausė, ar jų namuose nedužo stiklas, po to su R. susitarė išeiti į kiemą ir apžiūrėti namą. Apėję namą kartu su R. pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini), esančio buto stovėjo L. B. panelė, kad L. B. buvo įlindęs į butą, o jo kojos išlindusios pro langą į lauką, turėjo kažkokį maišą. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus ir jų palaukęs, parodė kelią prie įvykio vietos, tačiau ten žmonių jau nebebuvo. Kai jis išgirdo riksmus, atidarė savo buto duris, ten kaltinamasis prašė ar pinigų, ar makaronų, ar kruopų. Jis pasakė, kad neturi ir uždarė duris. Tuomet L. B. šaukė, kad visus apvogs.

Liudytojas R. U. parodė, kad 2013-04-10 būdamas namuose išgirdo triukšmą. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas liudytoju, t. 1, b. l. 59-60 jo parodymai surašyti teisingai, palaiko juos, kad 2013-03-20, apie 16 val., pas jį buvo atėjęs kaimynas L. B. su drauge. Jam pasirodė, kad L. B. gali būti apsvaigęs nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų. L. B. prašė paskolinti pinigų, tačiau jam nesutikus, pora nuėjo link kaimyno K. P. buto. Praėjus kelioms minutėms jis už sienos, kur yra K. P. butas, išgirdo daužymą. Jam paskambino kaimynas D. ir pasiūlė eiti į kiemą pasižiūrėti, kas įvyko. Susitikę kieme nuėjo link gatvės, nes iš ten matomas kaimyno K. P. butas. Jis stovėjo maždaug 50 m atstumu nuo kaimyno buto ir matė, kaip prie lango stovi L. B. draugė, o pats L. B. lipa į butą per langą. Jis su kaimynu D. pasitraukė, kad jų nepamatytų, ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas tuo metu vyko bute, nematė, nes buvo pasitraukę toliau ir laukė policijos pareigūnų. Maždaug po 3 min. atvykus policijos pareigūnams, jis su kaimynu D. nurodė vietą, kur buvo L. B. su drauge. Atėjęs L. B. norėjo pasiskolinti pinigų, pinigų negavo, todėl supyko.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, jis 2013-03-20 kaimynui langus išdaužė. Jis tuo metu buvo pas močiutę L. G. gatvėje, įvykio vietoje nebuvo, jam tik pranešė, kas įvyko. (duomenys neskelbtini) buvo sudegęs jo butas, o (duomenys neskelbtini) buvo jo pagalbinės patalpos. Sūnus L. B. ten nuvažiavo kūrenti krosnies, o K. K. turėjo grįžti iš paskaitų, jie draugavo. Vakare jam pranešė, kad sūnus suimtas, o K. K. grįžo po paros ir papasakojo, kad išdaužė K. P. langus. Kratos metu ieškojo dantų karūnėlių, bet nieko nerado. Kai su K. P. kalbėjosi, jam sakė, kad pavogė karūnėles, pinigus. Nežino, kodėl sūnus taip elgiasi. Anksčiau K. P. norėjo pirkti jo sudegusį butą, nebuvo konflikto tarp jo ir K. P.. Jie nebuvo K. P. skolingi ir K. P. nebuvo jiems skolingas. Sūnus jau suaugęs žmogus, jam žinoma, kad jis vartoja narkotines medžiagas.

Nukentėjusysis K. P. pareiškė civilinį ieškinį 1011,60 Lt, t. y. 292,98 Eur sumai (t. 1, b. l. 37-38), tačiau teisiamajame posėdyje atsisakė civilinio ieškinio.

2013-05-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(1530)-IS1-2681 nurodoma, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-03-20 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000007% (t. 1, b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. B. kaltę taip pat patvirtina: 2013-03-20 tarnybinis pranešimas, kad 2013-03-20 15.51 val. iš BPC buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), išdaužus buto langą, buvo patekta į vidų, įtariamieji pasišalino (t. 1, b. l. 10); 2013-03-20 K. P. protokolas – pareiškimas, kad 2013-03-20, apie 16 val., buvo išdaužtas buto langas ir patekta į vidų bei pavogta 20 eurų, 200 litų grynais pinigais ir auksiniai dantų vainikėliai, žala apie 1319 litų (t. 1, b. l. 11); 2013-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), t. y. medinis namas, aptvertas tvora, įėjimas į butą yra iš kiemo pusės. Buto durys yra medinės. Butas dviejų kambarių, kuriuose yra sudėti įvairūs daiktai, buitinė technika, televizoriai, mobilieji telefonai. Užėjus į butą patenkama į koridorių, jį praėjus patenkama į kambarį, kur kairėje pusėje yra langas, kuris yra išdaužtas, o ant grindų yra kraujo dėmė. Paėjus toliau, patenkama į kitą kambarį, kur ant grindų matomi kraujo pėdsakai. Visame bute daiktai guli netvarkingai. Atlikus apžiūrą paimti trys vokai: 1 vokas su kraujo mėginiu iš pirmo kambario; antras vokas su kraujo mėginiu iš antro kambario; trečias vokas su stiklo šukėmis (t. 1, b. l. 14-21); 2013-04-24 telefono apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas telefonas „Samsung“ priklausantis K. P., apžiūrint nuorodą „pranešimai“ ir atidarius 2013-03-20 16.15 val. tekstinį pranešimą, matyti tekstas „dede kestai atleiskit tevas mane sunervino“, pranešimas išsiųstas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-41); daiktų – dokumentų pateikimo protokolas, kad K. P. pateikė pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) 1 lapą (originalas), taip pat PVM sąskaitą faktūrą serija CON Nr. 078-01, 1 lapą (originalas) ir atliktų darbų aktą 2013-04-15, 1 lapą (originalas) (t. 1, b. l. 42-45); nutarimas susipažinti su informacija – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (t. 1, b. l. 49, 50, 51, 52-54, 55).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl to, kad jis 2013-03-20, 15.51 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio nukentėjusiajam K. P., lango stiklą. Tuo metu bendravykdytojai (asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta), stovint prie buto lango ir stebint aplinką, įsibrovė į buto vidų ir pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, turtą: 200 Lt grynųjų pinigų, 20 eurų, tris auksinius dantų vainikėlius, 600 Lt vertės, televizijos anteną „Thomson“, 70 Lt vertės. Pagrobtus daiktus per išdaužtą lango stiklą perdavė bendravykdytojai (asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta), po to iš įvykio vietos pasišalino į L. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. B., įsibrovęs į patalpą, veikdamas su bendravykdytoja (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta), pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, bendros 939 Lt vertės turtą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekdamas išvengti griežtesnės bausmės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo K. P. bei liudytojų D. L. ir R. U. parodymai bei rašytiniai įrodymai byloje. Kaltinamasis L. B. parodė, kad jis supykęs spyrė į nukentėjusiojo K. P. buto langą, jį išdaužė ir netyčia įkrito į butą, kad į stiklus susižalojo koją, tačiau po nukentėjusiojo butą nevaikščiojo ir pinigų, auksinių dantų vainikėlių bei antenos nevogė, kad policija atvyko, nes jis pats paskambino ir pasakė, kad išdaužė K. P. langą. Tačiau iš Vilniaus AVPK OVS išklotinės (t. 1, b. l. 8-9) matyti, kad apie įvykį pranešė ne pats kaltinamasis, o įvykį stebėję kaimynai – liudytojai byloje. Nukentėjusysis K. P. parodė, kad iš jo buto išdaužus langą buvo pavogta 200 Lt grynųjų pinigų, 20 eurų, trys auksiniai dantų vainikėliai, 600 Lt vertės, televizijos antena „Thomson“, 70 Lt vertės, sudaužytas lango stiklas, kurio vertė buvo 70 Lt, kad po jo butą buvo vaikščiota, atidarytos sunkiai besiveriančios kito kambario durys ir ten palikti kraujo pėdsakai. Netikėti nukentėjusiojo K. P. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis parodymus davė būdamas prisaikdintas ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtino įvykio vietos apžiūros protokolas, kad abiejuose K. P. buto kambariuose (t. 1, b. l. 14-21) rasta kraujo, kuris priklauso kaltinamajam L. B. (t. 1, b. l. 25-26). Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo versiją, kad jis netyčia įkrito į nukentėjusiojo butą, nevaikščiojo po jo butą. Be to, kaltinamojo L. B. parodymus paneigia liudytojų D. L. ir R. U. parodymai, kad kaltinamasis L. B. ėjo pas juos ir prašė pinigų, o jų negavęs trenkė kumščiu į pašto dėžutę ir šaukė, kad visus apvogs, kad tuoj pat išgirdo dūžtančio stiklo triukšmą, o išėję į lauką matė į nukentėjusiojo K. P. butą pro langą lendantį kaltinamąjį L. B. su maišu, o jo draugė stovėjo prie lango. Netikėti liudytojų parodymais teismas taip pat neturi pagrindo. Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B. padarė jam inkriminuojamą veiką, išdaužęs lango stiklus įsibrovė į nukentėjusiojo butą ir pavogė jo turtą.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis L. B. teistas (t. 2, b. l. 5-11), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 15-20), niekur nedirba. L. B. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. numatyta tvarka 2013-03-20 16.40 val. (t. 1, b. l. 70). Kaltinamajam L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui nuo 2013-03-20, terminas pratęstas mėnesiui (t. l, b. l. 103-104, 116-117). 2013-05-20 nutarimu L. B. paleistas į laisvę (t. 1, b. l. 126). 2013-05-20 jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 127). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, ją bendrinant su 2014-11-14 nuosprendžiu (LR BK 50 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d.).

Nukentėjusiajam K. P. atsisakius civilinio ieškinio dėl 292,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, atsisakymas priimtinas, civilinis ieškinys netenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai - stiklo šukės, du tamponai paimti įvykio vietos apžiūros metu, L. B. lyginamasis pavyzdys, saugomi Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktų saugojimo saugykloje (t. 1, b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-20 iki 2013-03-22 (dvi paras), nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2013-03-22 iki 2013-05-20 bei nuo 2013-12-13 iki 2014-11-14 ir pagal 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2016 m. balandžio 22 d..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

K. P. civilinio ieškinio dėl 292,98 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkinti, atsisakius civilinio ieškino.

Daiktinius įrodymus - stiklo šukes, du tamponus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, L. B. lyginamąjį pavyzdį, saugomus Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.