Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi ir parodė, kad 2025 m. kovo 15 d. jam paskambino seniai matytas draugas ir pasiūlė susitikti išgerti alaus. Apie 20 val. jie susitiko prekybos centro „Ozas“ lauko bare „+++“. Su jais kartu buvo ir draugo N. M. mergina. Bare jie buvo iki 23 val. Su draugu išėjo į lauką parūkyti. Jiems būnant lauke, prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė nusipirkti „žolės“. Jie nuėjo į nuošalesnę vietą prie „Ozo“ ir jis už 10 Eur sutiko nupirkti „žolės“. Už narkotinę medžiagą sumokėjo grynais ir jam padavė permatomą užspaudžiamą maišiuką su narkotine medžiaga. Vienas iš vaikinų buvo apie (duomenys neskelbtini) m., garbanotų tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kitas storais putliais žandais, trumpai kirptais plaukais, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, šviesiai rudų plaukų, o trečio nelabai matė, nes jis buvo su kapišonu ant galvos, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Jis garbanotam vaikinui sumokėjo 10 Eur kupiūra, o jis jam padavė maišelį su narkotine medžiaga, jis su draugu grįžo atgal į „+++“, o nepažįstami asmenys išėjo į kitą pusę. Jis planavo važiuoti namo, tačiau draugas prikalbino važiuoti pas jį į svečius. Atvažiavęs pas draugą, jis norėjo eiti miegoti, bet jie dar išgėrė alkoholio. Paryčiais apie 5 val. jam iškvietė „Bolt“. Nežino, ar buvo apmokėta už pavėžėjo paslaugą, nes vairuotojas prašė susimokėti. Jis atsisėdo į „Bolt“ automobilį, kurio automobilio modelio, markės, valstybinio numerio jis nežino. Atsisėdęs į automobilį, jis užmigo. Pabudo nuo policijos pareigūnų žadinimo. Jie jam pasakė susimokėti už „Bolt“. Jis galvojo, kad „Bolt“ paslauga yra apmokėta, nes jam sakė, kad apmokėjo. Pradėjo ieškoti pinigų kišenėje ir policijos pareigūnai pasakė, kad greičiausiai jis neturi pinigų, nes taip ir buvo. Jis nežino, kodėl jam atliko asmens apžiūrą — galbūt todėl, kad buvo neblaivus arba nemandagiai elgėsi su policijos pareigūnais. Pasakyti negali. Dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado jo rankinės pagrindiniame skyriuje permatomą užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga. Ar pareigūnai klausė, iš kur jis gavo „žolės“, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Atvežus jį į policijos komisariatą, patikrino blaivumą – jis pripūtė apie 1,3 arba 1,4 promilės, tiksliai neprisimena. Po to jį nuvežė į ligoninę, kur jam padarė šlapimo testą ir jie vėl grįžo į komisariatą. Iš komisariato jie vyko pas jį į namus atlikti kratą jo tėvų bute (duomenys neskelbtini). Jo kambaryje ant juodos spalvos durų pakabintos striukės išorinėje kišenėje policijos pareigūnas rado popieriuką – suktinę, kuri, turėjo specifinį kvapą, taigi galėjo būti marihuana. Suktinę rado prieš maždaug savaitę eidamas namo kieme. Suktinę pakėlė ir įsidėjo į savo kišenę. Jam buvo įdomu pasižiūrėti, kas ten. Grįžęs namo apie ją pamiršo, nes tos striukės jis ilgai nenešiojo. Grįžęs namo pamiegojo, išsiblaivė ir suprato, ką padarė, į kokius nemalonumus įsivėlė. Nuo 8 metų jis sportuoja, (duomenys neskelbtini) metų užsiiminėjo (duomenys neskelbtini). Paprastai jis alkoholio nevartoja, bet šį kartą neatsakė savo seniai pažįstamam draugui. Tą vakarą buvo nemažai išgėręs alkoholio ir gali būti, kad tinkamai neįvertino situacijos. Tikrai neturėjo jokio tikslo platinti bei parduoti narkotinę medžiagą. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai taip padarė (el. b. 1 t., b. l. 137–143). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinku sumokėti baudą, kurią galėtų sumokėti per tris mėnesius (el. b. 1 t., b. l. 166–170).

Be E. M. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojo S. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 1 t., b. l. 94–97); Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. T-N 792/2025(01) (el. b. 1 t., b. l. 13–15); 2025 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu (el. b. 1 t., b. l. 23); 2025 m. kovo 16 d. kratos protokolu ir fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 37–41; 44–53); 2025 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 68–70, 71–76); 2025 m. kovo 18 d., 2025 m. kovo 20 d. – 2025 m. kovo 21 d. apžiūros protokolais (el. b. 1 t., b. l. 114–116, el. b. 2 t., b. l. 20–22); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad: 1) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikinio uždaromo maišelio, rasto 2025 m. kovo 16 d. E. M. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,285 g (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 24,7 %); 2) žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės), 2025 m. kovo 16 d. kratos metu rastos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,049 g, (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 25,9 %); 3) E. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. b. 2 t., b. l. 4–8); 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. 2 t., b. l. 17–19) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

E. M. inkriminuota tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. kovo 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo savadarbę cigaretę (suktinę), kurioje buvo žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – 0,049 g kanapių (antžeminių dalių) (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 25,9 %). E. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad suktinę rado prieš maždaug savaitę eidamas namo kieme. Suktinę pakėlė ir įsidėjo į savo kišenę. Pažymėtina, kad be E. M. abstrakčių parodymų byloje nėra surinkta daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kada, kaip, kur, iš ko kaltinamasis įgijo narkotinę medžiagą – kanapių (antžeminių dalių). Akivaizdu, kad kaltinamasis, duodamas parodymus dėl aptariamųjų aplinkybių, gali sąžiningi klysti / neteisingi prisiminti. Vien neteisėto draudžiamos medžiagos laikymo fakto nepakanka pripažinti, kad įrodyta, jog E. M. neteisėtai įgijo šią medžiagą, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. M. 2025 m. kovo 15 d. apie 23 val. prie prekybos centro „Ozas“, esančio Vilniuje, Ozo g. 18, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai už 10 Eur įgijo narkotinę medžiagą – 1,285 g kanapių (antžeminių dalių) (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 24,7 %), kurias laikė savo rankinėje iki 2025 m. kovo 16 d. apie 6.52 val., kol (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai, atlikdami E. M. dalinę apžiūrą, draudžiamą medžiagą rado ir paėmė,

be to, E. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai laikė gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – 0,049 g kanapių (antžeminių dalių) (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 25,9 %), kol 2025 m. kovo 16 d. 10.26 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai kratos metu ją rado ir paėmė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, E. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau nurodo, kad baudą galėtų sumokėti per tris mėnesius.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga.

E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. neteistas (el. b. 1 t., b. l. 98–100), per vienerių metų laikotarpį vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą (el. b. 1 t., b. l. 103–104). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 101–102), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. 1 t., b. l. 105). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda E. M., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs E. M. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 3 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos kursuose.

BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nagrinėjamu atveju remiantis 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 792/2025(01) duomenimis, nustatyta, kad E. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija (1,39 promilių) etilo alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika taip pat susijusi su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose. Nustatomas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas – 1 metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Kiti klausimai

E. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 197–200). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) sunaikinti maišelį, kuriame yra likusios po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvados) narkotinės medžiagos, kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7 (el. b. 2 t., b. l. 4–8);

2) sunaikinti tyrimo objektus ir jų pakuotes, likusias po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvados) (el. b. 2 t., b. l. 4–8).

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti maišelį, kuriame yra likusios po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvados) narkotinės medžiagos, kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti tyrimo objektus ir jų pakuotes, likusias po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvados).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2817-1100/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu;

6) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.