Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

D. L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini) k., Totor(duomenys neskelbtini) inės g. 4, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 13 MGL bauda;

2. 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 16 MGL bauda;

3. 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnio 2 dalį bausmė subendrinta su 2013-02-04 ir 2013-02-22 nuosprendžiais ir paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį ir 25 MGL (941,15 Eur) dydžio bauda;

4. 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė -45 paros arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalimi, 9 dalimi, 66 straipsniu, galutinė bausmė paskirta 60 parų areštas ir 25 MGL (941,15 Eur) dydžio bauda,

5. 2017-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 86 parų areštas su 25 MGL dydžio bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-07, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, atliko arešto bausmę nuo 2016-03-07 iki 2016-05-02;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 20 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykęs pas Z. C. į gyvenamąjį vagonėlį, adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių kaime, Pakalnės g., ir jai trumpam išėjus į lauko tualetą, apie 22 val. paėmė kambaryje ant grindų gulėjusį nukentėjusiajai Z. C. priklausantį 150 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Asus" ir 40 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio ,,Asus" įkrovimo laidą, ir tokiais savo veiksmais pagrobė Z. C. priklausantį turtą, kurio vertė 190 eurų (b.l. 118).

Kaltinamasis D. L. (toliau-kaltinamasis) įvykdęs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus Teisme jispaaiškino, kad pas nukentėjusiąją užėjo su draugu E. J.. Norėjo atsigerti vandens. Nukentėjusioji trumpam išėjo. Tada jis paėmė kompiuterį su laidu ir išėjo. Po kelių dienų kompiuterį grąžino. Taip pasielgė, nes buvo girtas (b. l. 59-60, 63-64,79, 157-158).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-71).

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo dėl inkriminuoto nusikaltimo jo kaltė įrodyta: nukentėjusiosios Z. C. protokolu-pareiškimu (b. l. 2-4) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. gruodžio 20 d. apie 22 val. ji buvo namie. Pas ją atėjo pažįstamas D. L. su draugu Eriku ir paprašė atsigerti. Ji nuėjo į lauką, o kai grįžo nerado savo kompiuterio, kuris buvo ant grindų. Paskambino į policiją, pranešė apie vagystę. Vėliau jai paskambino Darjušas ir pasakė, kad čia jis paėmė kompiuterį. Kompiuterio vertė 150 eurų, o pakrovimo laido – 40 eurų (b. l. 17-20-21, 29).

Liudytojo E. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. gruodžio 20 d. paskambino Darjušui, susitarė su juo susitikti, išgerti alkoholio. Darjušas pasiūlė eiti pas Zitą. Jie nuėjo ir pas ją buvo apie 21 val. Zita pavaišino kava. Vėliau atvažiavo jo motina ir jis išėjo. Nematė, ar Darjušas ėmė kokį nors kompiuterį. Kitą dieną sužinojo, kad yra ieškomas dėl vagystės. Pradėjo ieškoti Darjušo, nerado. Po kelių dienų jam iš nežinomo numerio paskambino, liepė išeiti į lauką. Prie namo privažiavo ,,Volvo“, vairuotojas jam atidavė kompiuterį. Suprato, kad juos atsiuntė Darjušas. Kompiuterį pats savanoriškai atvežė į Vilniaus rajono policijos komisariatą (b. l. 42-44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Pakalnės g. (b. l. 11-15).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. C. ikiteisminiam tyrimui pateikė nešiojamo kompiuterio „ASUS“ įsigijimo dokumentu kopiją (b. l. 22-24).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. C. atpažino kompiuterį Nr. 1 kaip pagrobtą iš jos (b. l. 25-26).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas E. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ ir paaiškino, kad jis galimai pavogtas (b. l. 31-32, 33-40).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 30, 42-44, 142-145).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis 2015 m. gruodžio 20 d. nusikalto būdamas prieš tai teistu ir nesimokęs 941, 15 Eur baudos pagal pirmesnį 2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl laikytina, kad nusikalto būdamas recidyvistu (baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Tai sunkina jo atsakomybę, tačiau ši aplinkybė nėra nurodyta kaltinamame akte ir valstybinis kaltintojas jos neprašė pripažinti kaip sunkinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės. Esant šioms aplinkybėms teismas negali pasunkinti kaltinamojo padėties ir šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam neinkriminuotina sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad jis veiką padarė recidyvistu (baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir tai, kad jis grąžintas, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, administracine tvarka baustas, teistas 5 kartus, nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2015 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir prieš priimant jo atžvilgiu 2017 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl vadovaujantis baudžiamojo kodekso 54, 56, 61 straipsniais jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta su realiu laisvės atėmimu susijusi arešto bausmė, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 ir 65 straipsnių nuostatomis iš dalies sudedant bendrintina tik su pirmesniu 2017 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, skiriant arešto bausmę atliekant areštinėje ir baudą (b.l. 80-110,161-166).

Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-28 iki 2015-12-30 bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-03 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžius nuo 2014-11-05 iki 2014-11-06, nuo 2016-03-07 iki 2016-05-02 ir nuo 2017-01-20 iki 2017-02-14 (b.l. 45-46, 48, 154).

Valstybinis kaltintojas prašo teismo skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti.

Lietuvos A. T. formuoja praktiką, jog teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat turi įvertinti visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipdama į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir, kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Baudžiamosios bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).

Teismas spręsdamas bausmės skyrimo ir bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis net 5 kartus teistas, nuolat daro nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t. y. jo daromos veikos sudaro recidyvą. Nusikalto, neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį vos te praėjus kelioms savaitėms, nuo nuosprendžio priėmimo. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kaltinamasis, ne kartą praeityje susidūręs su realiomis bausmėmis (du kartus taikyti areštai), nepadarė jokių išvadų dėl savo elgesio, yra linkęs nusikalsti, neįsidarbino ir neieško darbo, o lėšas pragyvenimui užsidirba iš nusikalstamos veikos, todėl teismas pagrįstai mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus mokėti baudą (b.l. 72-73).

2016-11-22 nutartimi byloje kaltinamajam ginti teismas paskyrė parinktą advokatą. BPK 51 str. 1 d. 3 p. numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir tai reiškia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Gynėjo paskirti kaltinamasis teismo nagrinėjimo metu neprašė. Advokato dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti traktuojamas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas, o tai būtų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (b.l. 167).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 straipsniais,-

nusprendžia:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 parų areštu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. L. (D. L.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 parų arešto.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę D. L. (D. L.) paskirti – 90 (devyniasdešimties) parų areštą su 25 MGL (941,15 Eur) dydžio bauda.

Į galutinės bausmės ir 25 MGL baudos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-28 iki 2015-12-30 bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-03 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžius nuo 2014-11-05 iki 2014-11-06, nuo 2016-03-07 iki 2016-05-02 ir nuo 2017-01-20 iki 2017-02-14 ir D. L. (D. L.) paskirti galutinę 17 MGL (640, 22 Eur) baudą bei laikyti, kad jis 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę atkliko.

17 MGL (640, 22 Eur) bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus mokėti 17 MGL (640, 22 Eur) baudą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą nurodytą šios tarnybos pažymoje 2017-03-21 Nr. (2.16.) NTP-7-3425 atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.