Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo atstovui L. B. atsakovų atstovui advokatei Kristinai Pugačienei

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo BUAB ,, Dangsta ,, ieškinį atsakovams UAB,,Bocas,, ir Ko , UAB,,Bocmeda,, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo /actio Pauliana /

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2010-11-09 tarpusavio atsiskaitymų užskaitos sutartį , sudarytą tarp UAB,,Bocmeda,, , UAB,,Bocas ,, ir Ko ir UAB,,Dangsta ,, , taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB ,,Bocmeda,, 6499,45 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-11-04 Šiaulių apygardos teismas UAB,,Dangsta ,, iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratore paskyrė L. B.. Bankroto administratorė , susipažinusi su jai pateiktais UAB,,Dangsta ,, dokumentais nustatė , kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB,, Dangsta ,, sudarė sandorį , turėjusį įtakos tam, kad ji negalėtų bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais. Ginčijamu sandoriu su UAB,,Dangsta ,, tiesiogiai susijusiam kreditoriui buvo sudaryta galimybė atgauti iš nemokios bendrovės daugiau nei kitiems bendrovės kreditoriams , o tiesiogiai susijusiam bendrovės debitoriui buvo sudarytos sąlygos nevykdyti savo įsipareigojimų , dėl ko įmonė buvo priversta kreiptis į teismą. Sutarties sudarymo metu atsakovas UAB,,Bocas,, ir Ko buvo skolinga UAB,,Bocmeda , o UAB,,Bocmeda ,, buvo skolinga UAB,,Dangsta,, , o UAB ,, Dangsta,, buvo skolinga UAB,,Bocas ,, ir Ko. Ginčijamo sandorio neteisėtumą patvirtina ta aplinkybė , kad UAB,,Bocas,, ir Ko nebuvo vienintelis UAB,,Dangsta ,, kreditorius jo sudarymo metu. Tuo metu UAB,,Dangsta,, finansinė būklė buvo prasta , ji nevykdė įsipareigojimų kitiem kreditoriams , dėl ko 2011-09-02 vienas iš kreditorių- Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB,,Bocmeda ,, valdo 51 procentą UAB,,Dangsta ,,akcijų . Šios bendrovės akcibninkai yra V.J. V. ir T. V. , o UAB,, Bocas,, ir Ko akcininkai yra V.J. V. , T. V. ir D. K.. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai ,kad D. K. buvo UAB,, Bocmeda,, ir UAB,,Bocas ,,ir Ko finansininkė , tokiu atveju yra pagrindas pripažinti visus ieškiniu ginčijamo sandorio kontrahentus nesąžiningais , o patį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją .

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė kad su ieškiniu nesutinka, kurį atsakovų advokatė palaikė ir teismo posėdžio metu . Atsakovai nei viename teismo posėdyje nedalyvavo , apie teismo posėdžius buvo žinoma , juos atstovavo advokatas. Atsakovų atstovas paaiškino ,kad sandorio pripažinimo negaliojančiu sąlyga taikant actio Pauliana institutą yra ta, kad skolininkas sudarė sandorį , kurio jis neprivalėjo sudaryti, tačiau jeigu jis privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį , tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima. Ginčijamo sandorio šalis - ieškovą ir atsakovus siejo sutartiniai santykiai . Sutartys buvo sudarytos ir vykdomos ieškovui esant mokiam. Ginčijamo sandorio sudarymo momentu jau buvo suėję visų sutarčių šalių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai , todėl sutarties šalis , kurios interesai buvo pažeisti , turėjo teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio sutarties vykdymo. Įstatymas numato ,kad prievolė baigiasi , kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas , kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Ginčijamo sandorio šalys jo sudarymo momentu turėjo pareigas viena kitos atžvilgiu vykdyti sutartinius įsipareigojimus , todėl ginčijamo sandorio pripažinti negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu negalima.

Byloje kilo ginčas dėl CK 6.66 straipsnio / actio Pauliana / taikymo bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytą sandorį.

2011-11-04 ieškovui BUAB ,,Dangsta,, buvo iškelta bankroto byla . Bankroto administratorius , patikrinęs įmonės sudarytus sandorius nustatė ,kad 2010-11-09 buvo sudaryta tarpusavio atsiskaitymų užskaitos sutartis / b.l. 25 / pagal kurią UAB,,Bocmeda,, užskaitė 5000 Lt kaip gautą apmokėjimą iš UAB,, Bocas,, ir Ko paskolos dengimui 1499,45 Lt už paslaugas ,o UAB,,Dangsta ,, šia sutartimi užskaitė 6499,45 Lt sumą kaip gautą apmokėjimą iš UAB,,Bocmeda ,,už remonto darbus . UAB,, Bocas,, ir Ko šia sutartimi užskaitė 6499,45 Lt kaip gautą apmokėjimą iš UAB,, Dangsta ,, už prekes. Šia sutartimi šalys įsipareigojo , kad užskaita bus atvaizduota apskaitoje iki 2010-11-10 ir kad nėra ir nebus teisminių ginčų dėl sumų , kurios dalyvauja užskaitoje. Ieškovas laiko ,kad šia sutartimi buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, o tiesiogiai susijusiam bendrovės debitoriui buvo sudarytos sąlygos nevykdyti savo įsipareigojimų . CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius , kurių jis neprivalėjo sudaryti ,jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises , o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas , kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius , taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos : 1/ kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę , 2/ ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises , 3/ nėra suėję vienerių metų ieškinio senaties terminas , 4/ skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio , 5/ skolininkas buvo nesąžiningas , nes žinojo ar turėjo žinoti ,kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises , 6/ trečiasis asmuo , sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį buvo nesąžiningas , 7/ kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą / ar jo vertę / tiek , kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti / LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų , nėra pagrindo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta ,kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais , tarp jų – CK 6.66 straipsnio pagrindu ,nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus / LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3 917/2003/

actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų , kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą / L AT c/b nutartis Nr. 3k-3-710/2002, 2003-03-31 nutartis Nr. 3K-3-424/2003/ . Kreditoriumi pripažįstamas asmuo , kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį – skolininką / CK 6.2 str./ ir turi teisę reikalauti ,kad šis įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus / CK 6.38 str. 1d., 6.39 str. 1d./ Iš byloje esančių duomenų matyti , kad ieškovas yra kreditorius , o atsakovai yra jo skolininkai . Kreditorius – ieškovas reikšdamas actio Pauliana , pirmiausia siekia atkurti skolininko – atsakovų UAB,,Bocas ir Ko ir UAB,,Bocmeda,, sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai , ką skolininkas – atsakovas UAB,,Bocmeda,, nesąžiningai , be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims – atsakovui UAB,,Bocas ir Ko,, . Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindų atvejais actio Pauliana paskirtis – kompensacinė ,nes , pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu , kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal sandorį turtą ar jo vertę , kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Atsižvelgiant į tai ,kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis , pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui , kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ,bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui . actio Pauliana instituto taikymas būtinas, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui , kai skolininkas nėra įvykdęs viso ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje , kad jis turi tokią , t . y neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę , kad ši egzistuoja , nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Šias aplinkybes ieškovas nurodė, jų nepaneigė nei atsakovai, nes pripažino ,kad ieškovas ir atsakovai turėjo galiojančias prievoles atsikaityti su kita šalimi pagal sutartis /b.l. 35,44/ Ieškovo ginčijamas sandoris dėl atsiskaitymų užskaitymo pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį , nuo to momento ,kai asmuo tampa kreditoriumi , iki visiško prievolės įvykdymo . Iš byloje esančių duomenų matyti ,kad 2011-11-04 UAB,,Dangsta ,, Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla /b.l. 20/ . Kai actio Pauliana pareiškia bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius , tai jis , veikdamas visų kreditorių interesais , siekia bankrutuojančios įmonės turto masę susigrąžinti perleistą kitiems asmenims turtą pagal ginčijamą sandorį tam ,kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai galėtų gauti savo turimų reikalavimų patenkinimą. Iš bylai pateiktų duomenų / b.l. 15/ matyti ,kad UAB,,Dangsta,, 2010-10-28 Šiaulių apskrities viršininko sprendimu buvo nuspręsta išieškoti 7743,40 Lt mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų ir tokie sprendimai priimti vėlesnėmis datomis , ko pasekoje dėl susidariusios mokestinės nepriemokos 23591,22 Lt iškelta bankroto byla /b.l. 7/ Vertinant pateiktus byloje įrodymus /b.l.11-14/ UAB,,Dangsta ,, būdama nemoki ir sudarydama ginčijamą 2010-11-09 sandorį , perleido savo turimą reikalavimo teisę atsakovui UAB,,Bocmeda,, ir taip apsunkino ir sumažino ginčo sandorio metu buvusio VMI bei kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą /b.l 28,29/ . UAB,,Dangsta,, užskaitydama 6499,45 Lt sumą kaip gautą apmokėjimą iš UAB,,Bocmeda ,, nepagrįstai suteikė šiam kreditoriui pirmenybę gauti reikalavimo patenkinimą ,nors , kaip minėta ,turėjo pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius , kurių šis sudaryti neprivalėjo . Ši nuostata konkuruoja su sutarties laisvės principu / CK 1.2 str. 1d., 6.156 str./ , kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti , sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti , taip pat pasirinkti , su kuo tą sutartį sudaryti , be to savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio ir formos , išskyrus atvejus , kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka , teisės principai , gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį , kuri labiausiai atitinka jų interesus / LAT civ. byla Nr 3k-3-521/2006/ Sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos. Kaip nurodė atsakovai , ginčijamo sandorio šalis siejo sutartiniai santykiai ir sutartys buvo sudaromos ieškovei esant mokiai / b.l.44,47-82/, teismas šalių sprendimą sudaryti ginčijamą sandorį sieja su verslo logika ,tačiau įskaitant priešpriešinį reikalavimą turi būti nepažeisti kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių , tačiau ,kaip minėta anksčiau kiti kreditorių reikalavimai netenkinti.

Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija , kuri reiškia , kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu ,jeigu neįrodoma kitaip . CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta , kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai . Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose /CK 6.193 str./ , tiek sudarant sutartį /CK 6.162 str./ , tiek aiškinant jos turinį / CK 6.193 str./ , tiek ją vykdant /CK 6.200 str./ , tiek taikant restituciją /CK 6.222 str./ Iš byloje esančių duomenų , šalių paaiškinimų ir įrodymų matyti ,kad kreditavimo apyvartos suteikimo metu šalims UAB,,Dangsta,, finansinė padėtis buvo žinoma ,nes UAB,,Bocmeda,, valdo 51 procentą UAB,,Dangsta ,, akcijų , UAB,,Bocmeda ,, akcininkai yra V.J. V. ir T. V.. /b.l.22-25 / UAB,,Bocas ir Ko akcininkai yra V.J. V. , T. V. ir D,.Krasauskienė , kuri buvo UAB,, Bocmeda ,, ir UAB,,Bocas ir Ko finansininkė,93/. /Dėl nurodyto , teismo nuomone , 2010-11-09 sudarant užskaitymo sutartį atsakovai buvo nesąžiningi ,nes žinojo ,kad jų galimybės grąžinti skolą ribotos ir kaip akcininkai jeigu ir nežinojo ,bet turėjo galimybę žinoti tikrąją padėtį bei įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis CK 6.67 str. 1d. 2p.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko , tiek trečiojo asmens nesąžiningumas ,kai ginčijamas atlygintinis sandoris , o kai neatlygintinis , tik skolininko nesąžiningumas /CK 6.66 str. 1,2 dalys/ CK 6.66 straipsnio prasme reikšminga tai , ar trečiasis asmuo , įgijęs daiktinių teisių skolininko turtui ginčijamo sandorio pagrindu , turi ar turėjo tam tikrų turtinio pobūdžio pareigų skolininkui . Kadangi pagal CK 6.66 str. 2d. neatlygintino sandorio atveju trečiojo asmens sąžiningumas ar nesąžiningumo aplinkybė nėra įrodinėjimo dalykas , tai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ,kai konstatuojamos kitos actio Pauliana taikymo sąlygos.

Sąžiningumo principas derinamas su teisingumo ir protingumo principais Teismo nuomone , ,laikytina, kad UAB,,Dangsta ,, sudariusi ginčijamą sutartį pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus teises ,nes pagal sutarties sumą ,kuri palyginti su bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje suma nedidelė, tačiau kreditoriai galės nukreipti savo reikalavimų dalinį patenkinimą į susigrąžintas skolininko lėšas pagal nuginčytą sandorį ir taip galės būti apginti kreditorių teisėti interesai, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2010-11-09 tarpusavio atsiskaitymų užskaitos sutartį sudarytą` tarp UAB,, Bocmeda ,,, UAB ,,Bocas ir Ko bei UAB,,Dangsta,, ,actio Pauliana pagrindu pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.66 str.4d. sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tiek ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek , kiek būtina kreditorius teisių pažeidimui pašalinti , išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą , jo vertę ar lėšas /LR CK 6.66 str.4d./ Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą , nebūtų atkurta padėtis , buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo / LAT c/b Nr. 3K -3-497 /2006/ . Dėl nurodyto ,ieškovo reikalavimas taikant restituciją , t.y. šalys grąžintinos į pirminę padėtį, priteisti iš atsakovo UAB,,Bocmeda ,, 6499,45 Lt pagrįstas ir tenkintinas /CK 6.147 str./

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies . Ieškovas nuo bylinėjimosi – žyminio mokesčio mokėjimo atleistas , todėl iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą solidariai. / CPK 83 str. 1d. 8p.,88,93 ,96 str./Pašto išlaidos nepriteistinos ,nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma/ CPK 96 str. 6d./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Pripažinti negaliojančia 2010 lapkričio 9d. tarpusavio atsikaitymų užskaitos sutartį sudarytą tarp UAB,,Bocmeda ,, , UAB,, Bocas ir Ko ir UAB,,Dangsta,, , bei taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB ,,Dangsta ,, juridinio asmens kodas 145620423 iš atsakovo UAB,,Bocmeda ,, juridinio asmens kodas 145196960 6499,45 Lt.

Priteisti iš atsakovų UAB,,Bocas ,, ir Ko ir UAB,,Bocmeda,, solidariai 194,98 Lt žyminio mokesčio išlaidų valstybei .

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.