Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus N. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, uždarosios akcinės bendrovės „Metalo ženklai“ bankroto byloje (bankroto bylos Nr. B2-5-278/2008).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Metalo ženklai“ iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas A. Č. . To paties teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „Metalo ženklai“ pripažinta bankrutavusia bei likviduotina dėl bankroto.

Bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ bankroto administratorius 2007 m. lapkričio 9 d. prašymu prašė teismo prailginti bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ likvidavimo terminą. Bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas jį įpareigojo kreiptis į teismą su prašymu dėl likvidavimo termino prailginimo. Įmonės likvidavimas užsitęsė dėl vykdomų teisminių procesų, susijusių su kaltų asmenų, padariusių įmonei žalą, nustatymu ir civilinių ieškinių išsprendimu.

Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi pratęsė bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ likvidavimo terminą iki bus nustatyta įmonei padaryta žala bei išspręsti civiliniai ieškiniai.

Nutartyje rašoma, kad įstatymo nuostatos numato, jog bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūra laikoma baigta per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 33 str. 4 d.). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Metalo ženklai“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto pripažinta teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi. Bankrutavusios įmonės 2007 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimas, įvertinęs, jog nėra išnagrinėti įmonės pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo, užsitęsė FNTT prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriuje atliekamas tyrimas, priėmė nutarimą prašyti teismo pratęsti įmonės likvidavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog baudžiamosiose ir civilinėse bylose pareikšti bankrutavusios įmonės ieškiniai dėl žalos atlyginimo iki šiol nėra išnagrinėti, todėl tikslinga pratęsti likvidavimo procedūrą iki bus nustatyta įmonei padaryta žala bei išspręsti civiliniai ieškiniai.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo kreditorius N. T. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo arba nutartį panaikinti bei grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nenustatė konkretaus likvidavimo termino ir sudarė galimybę administratoriui piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis, neribotą laiką tęsti likvidavimo procedūrą ir tuo pačiu neatsiskaityti su kreditoriais, o gauti sau atlyginimą. Tik administratorius yra suinteresuotas neribotu likvidavimo procesu, nes gauna atlyginimą, kuris tiesiogiai priklauso nuo išieškotų sumų. Administratoriaus pareikšti ieškiniai, kuriais prašoma priteisti pinigines sumas, nėra pagrindas vilkinti bankroto bylą neribotą laiką. Įmonė turi teisę parduoti reikalavimo teises įstatymų nustatyta tvarka, o tokiu būdu bus patenkinti kreditorių interesai ir bankroto byla išnagrinėta per trumpiausią laiką. Nei CPK, nei ĮBĮ nėra nustatyta 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo arba atnaujinimo galimybė. Teismas tik išimtiniais atvejais ir tik konkrečiam terminui gali nustatyti termino pratęsimą. Tik tada, kai administratorius neišnaudoja visų ĮBĮ galimybių patenkinti kreditorių reikalavimus, kai yra sąlygos geriau įgyvendinti pagrindinį bankroto procedūrų tikslą – apsaugoti kreditorių teises ir interesus, esant suinteresuoto asmens prašymui 24 mėnesių terminas gali būti pratęsiamas. Kitų bylų nagrinėjimas nėra kliūtis baigti įmonės bankroto procedūras, kai yra leidžiamas reikalavimų perleidimas (pardavimas, perdavimas kreditoriams).

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedūrų užbaigimas nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ 2007 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių A. Č. kreiptis į teismą dėl UAB „Metalo ženklai“ likvidavimo termino prailginimo (2 darbotvarkės klausimas) (t. 6, b. l. 185-186). Teismas skundžiama nutartimi pažymėjo, kad baudžiamosiose ir civilinėse bylose pareikšti bankrutavusios įmonės ieškiniai dėl žalos atlyginimo iki šiol nėra išnagrinėti, todėl tikslinga pratęsti likvidavimo procedūrą iki bus nustatyta įmonei padaryta žala bei išspręsti civiliniai ieškiniai (t. 6, b. l. 200).

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalį bankrutavusios įmonės kreditoriai, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendžia, kaip panaudoti neparduotą bankrutavusios įmonės turtą, ir jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto bei kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, likvidavimo procedūra laikoma baigta. Nei CPK, nei Įmonių bankroto įstatymas nenumato (nereglamentuoja) Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyto įmonės likvidavimo procedūros termino pratęsimo. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šis terminas pagal savo esmę yra procesinis, kurio pasibaigimas reikšmingas tuo, jog juo žymima likvidavimo procedūros pabaiga, kad teisiniai santykiai kilę iš bankroto, kurio pagrindinis tikslas yra apsaugoti kreditorių interesus, daro išvadą, jog suinteresuoto asmens prašymu šis terminas išimtiniais atvejais gali būti pratęsiamas, tačiau tai gali būti padaryta tik labai neilgam ir konkrečiam laiko tarpui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog teismui nenustačius konkretaus likvidavimo termino pratęsimo, likvidavimo procedūros gali užsitęsti neribotą laiką, o taip būtų pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas ir koncentruotumas. Pažymėtina ir tai, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės pabaigos kiekvienu konkrečiu atveju, negali formaliai taikyti 24 mėnesių termino, o turi atsižvelgti ir į tai, ar likvidavimo procedūros metu buvo atlikti ĮBĮ 31 straipsnyje numatyti veiksmai, ar išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Tik tais atvejais, kai administratorius neišnaudoja visų ĮBĮ nustatytų galimybių patenkinti kreditorių reikalavimus, kai yra sąlygos geriau įgyvendinti pagrindinį bankroto procedūrų tikslą – apsaugoti kreditorių teises ir teisėtus interesus, esant suinteresuoto asmens prašymui, 24 mėnesių terminas gali būti pratęsiamas, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgą pratęsimo laiką.

Nagrinėjamoje byloje UAB „Metalo ženklai“ likviduojamos įmonės statusą įgijo Panevėžio apygardos teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi. Būtent nuo šios dienos skaičiuotinas ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytas 24 mėnesių įmonės likvidavimo procedūros terminas. Šio termino pasibaigimas įgalina teismą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, o jo teisinio reguliavimo paskirtis – tai siekis, kad kuo operatyviau ir ekonomiškiau būtų užbaigtas bankroto procesas. Bankroto administratorius 2007 m. gegužės 9 d. rašte, teikdamas teismui informaciją apie atliekamus likvidavimo darbus dėl bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“, nurodė, kad įmonės likvidavimo procedūra eina į pabaigą, visas bendrovės turtas yra parduotas, visiškai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais, dalinai atsiskaityta su įkaito turėtoju AB SEB Vilniaus banku, o antros eilės kreditorių reikalavimai patenkinti 50 procentų. Rašte pažymima, jog užbaigti įmonės likvidavimą trukdo užsitęsęs FNTT ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje 2006 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys dėl 397 680,77 Lt nuostolių priteisimo įmonės naudai (t. 6, b. l. 171). Tačiau iš 2007 m. balandžio 5 d. pareiškimo dėl atsisakymo nuo dalies civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje matyti, kad, atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ administratorius yra pareiškęs 2006 m. gegužės 19 d. civilinį ieškinį su prašymu priteisti įmonės naudai 397 680,77 Lt nuostolių atlyginimą, užsitęsė ir neaišku, kada bus baigtas, Panevėžio apygardos teisme atsakovui A. T. reiškiamas ieškinys CPK nustatyta tvarka dėl FNTT specialisto jau nustatytos dalies – 261 821,47 Lt dydžio įmonei padarytos žalos atlyginimo ir šios sumos ribose atsisakoma nuo civilinio ieškinio, pareikšto baudžiamojoje ikiteisminio tyrimo byloje. Likusiai (135 859 Lt) sumai civilinį ieškinį prašoma tenkinti (t. 6, b. l. 171, 182). Bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ 2007 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime į darbotvarkę buvo pasiūlyta papildomai įtraukti klausimą dėl reikalavimo teisių civilinėje ir baudžiamojoje bylose pardavimo, tačiau darbotvarkės papildymui neužteko balsų, o bankroto administratorius pažadėjo sušaukti kitą kreditorių susirinkimą šiuo klausimu (t. 6, b. l. 185-186). Bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ teismui pateiktame 2008 m. vasario 11 d. rašte nurodoma, kad dėl tolimesnio įmonės likvidavimo proceso 2008 m. vasario 26 d. šaukiamas UAB „Metalo ženklai“ kreditorių susirinkimas, o pagrindinis darbotvarkės klausimas – reikalavimo teisių civilinėje ir baudžiamoje bylose pardavimas ar perėmimas (t. 7, b. l. 6). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tolesnį nurodytų klausimų nagrinėjimą ir sprendimą. Įstatymo nustatyta tvarka bankrutuojanti arba bankrutavusi įmonė turi teisę parduoti turtines reikalavimo teises bei tokiu būdu tam tikra apimtimi patenkinti kreditorių interesus. Administratoriaus pareikšti ieškiniai, kuriais prašoma priteisti pinigines sumas, nėra pagrindas prailginti bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ likvidavimo terminą neribotam, konkrečiu terminu neapibrėžtam laikui bei tokiu būdu pažeisti bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo reikalavimus.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą dėl likvidavimo termino prailginimo nukrypo nuo bankroto proceso operatyvumo ir koncentruotumo reikalavimų, neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų šiam klausimui aplinkybių, netinkamai taikė įstatymo (teisės) normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Skundžiama nutartis yra naikintina, o klausimas dėl bankrutavusios UAB „Metalo ženklai“ likvidavimo termino prailginimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo ženklai“ administratoriaus 2007 m. lapkričio 9 d. prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo ženklai“ likvidavimo termino prailginimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.