Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria J. S. skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Laimondo Noreikos sprendimo patvirtinti 2013 m. balandžio 8 d. prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Arūnas Žukauskas priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 36-1-00297-10 atnaujinimo, kuriuo nutarta tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Š. skundą dėl nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, panaikinti 2013 m. vasario 28 d. prokurorės nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, panaikinti 2011 m. birželio 21d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 36-1-00297-10 nutraukimo, ikiteisminį tyrimą pratęsti iki 2013 m. birželio 8 d., pavesti atnaujintą ikiteisminį tyrimą atlikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjams, pareiškėją informuoti apie priimtą nutarimą. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Laimondas Noreika 2013 m. balandžio 11 d. patvirtino prokuroro nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. S. skundas tenkinamas.

Pagal BPK 217 straipsnio 3 dalį ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 3–9 punktuose numatytais atvejais, atnaujinamas, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtina prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atsisakyti patvirtinti prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Remdamasis šia baudžiamojo proceso teisės norma teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad įstatymas numato ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties atsisakyti patvirtinti prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą apskundimą. Tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, jog įstatymas nenumato ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo patvirtinti prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą apskundimo. Pagal BPK 217 straipsnio 7 dalį apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. Šie asmenys turi teisę apskųsti sprendimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl nutrauko ikiteisminio tyrimo atnaujinimo yra skundžiamas aukštesniam teismui. Aptariamo straipsnio 7 dalis nukreipia į BPK 65 straipsnį, kuris numato, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis proceso dalyviai gali apskųsti šio kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Palikdamas J. S. 2013 m. gegužės 20 d. skundą nenagrinėtu, Kauno apygardos teismas nepagrįstai pažeidė įstatyme numatytą įtariamojo teisę apskųsti sprendimą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį ir 2013 m. gegužės 20 d. J. S. skundą dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 36-1-00297-10 atnaujinimo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.