Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jos atstovei, advokato padėjėjai Aušrai Ragelienei, VMI atstovei Daliai Balaišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VMI patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-08-25, 14 val., Trumpoji g.10, Kaune, esančiame restorane „Gralis“ virtuvės darbuotojas M. K. dirbo be darbo sutarties, atlikinėjo virtuvės asistento darbus, dalyvavo maisto gaminimo procese.

Be to, patikrinus prekybos vietoje įrengto EKA kasos operacijų apskaitos žurnalą nustatyta, kad nuo 2015-08-14 kasos operacijų žurnalas nepildomas ir nesuklijuotos dienos „Z“ ataskaitos.

Be to, restorane prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir nepateiktas paskutinės alkoholio produktų inventorizacijos aprašo egzempliorius.

Šiais savo veiksmais laikinai ėjusi pareigas direktorė I. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu I. G. paaiškino, kad ji apie M. K. buvimą restorano virtuvėje, nežinojusi. Su kitais pažeidimais užfiksuotais patikrinimo metu, sutiko. Apgailestavo, kad M. K. su restorano „Gralis“ virtuvės darbuotojų darbine apranga buvo restorano virtuvėje.

M. K. buvimą restorano virtuvėje su specialia apranga patvirtino teismo posėdžio metu davę paaiškinimus G. T., D. Č., G. M., L. G., N. D. bei pats M. K..

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, atlikusios patikrinimą bei surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovės, Dalia Baleišienė ir Ineta Daškevičienė patvirtino aplinkybes užfiksuotas protokole, operatyvaus patikrinimo bei faktų fiksavimo pažymose. Jos paaiškino, kad patikrinimo metu paaiškėjus, kad M. K. nėra restorano darbuotojas, tačiau atliko virtuvės darbuotojo funkcijas bei dėvėjo specialią aprangą, paprašius jo parašyti paaiškinimą, pastarasis prašė leisti baigti skrudinti bulvytes restorano virtuvėje ir tik po to atėjęs surašė paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktus ir I. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.4-6), faktų fiksavimo pažyma (b.l.7-8), I. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad M. K. leido dirbti nuo 2015-08-25, tuomet virtuvės šefas įvertinęs pasakys ar jis galės būti virtuvės pagalbiniu darbuotoju. Sutartis su M. nebuvo sudaryta, nes įdarbintas būtų tik įvertinus ar tinkamas. M. aprangą padavė virtuvės šefas N. D., M. su darbo sauga nebuvo supažindintas (b.l.9), M. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jį į restoraną „Gralis“ dirbti pasikvietė virtuvės šefas N. D., suderinęs su restorano vadove. Sutarė, kad jis dirbs vieną savaitę. Dirbs be atlygio, tik tam, kad įgytų praktikos. Darbo laikas – nuo 10 iki 20 val. Darbo aprangą davė virėjas. Dėl įdarbinimo ateityje – nesitarė. Tarėsi su pusbroliu N. D., kad ateis dirbti ir rugpjūčio 25 pradėjo dirbti virtuvėje (b.l.10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. G. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d. numatytus pažeidimus, yra kalta ir baustina bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. administracine tvarka nebausta nei karto. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

I. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 41 ³ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jai:

pagal LR ATPK 173 ¹ str. d. – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir I. G. paskirti galutinę nuobaudą 172 eurų (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.