Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Ginčijamu Sprendimu nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo 1 000,00 Eur dydžio sumą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-406-2022 (ROIK 22169418799). Inspekcija šiuo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-406-2022 (toliau – Nutarimas) nubaudė pareiškėją už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Pajūrio žiogelis” direktoriumi, neužtikrino darbo santykius reglamentuojančių teisės normų tinkamo įgyvendinimo, t. y. nustatytas pažeidimas dėl nelegalaus darbo.

2.2. Paaiškina, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad būdamas UAB „Pajūrio žiogelis“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido darbuotojai A. B. dirbti nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. kovo 27 d. indų plovėjos pareigose, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Dėl to padaryta išvada, jog savo veiksmais (neveikimu) pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. neturėjo teisės priimti Sprendimą išieškoti Nutarimu paskirtą baudą, nes dar nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas, todėl ginčijamas Sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. VMI 2022 m. birželio 9 d. gavo pranešimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro apie tai, kad Inspekcijos Nutarimu Nr. VDI-ANR_N-406-2022 pareiškėjui paskirta 1 000,00 Eur bauda už administracinį nusižengimą pagal ROIK 22169418799 ir kad administracinio nusižengimo baudos sumokėjimo terminas yra 2022 m. liepos 23 d.

4.2. Pareiškėjas 2022 m. birželio 10 d. apie tai buvo informuotas paskyroje Mano VMI el. paštu: (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas Mano VMI skiltyje „Mokesčių mokėtojo Mano VMI portalo atstovas“ nuo 2013 m. vasario 5 d.).

4.3. VMI 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė skundžiamą Sprendimą išieškoti 1 000,00 Eur (ROIK 22169418799) laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš pareiškėjo turto.

4.4. VMI 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė jį vykdymui antstoliui A. S..

4.5. VMI 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas pareiškėjo atstovo advokato E. K. pranešimas dėl 1 000,00 Eur baudos už administracinį nusižengimą (administracinio nusižengimo registro objekto identifikacinis kodas ROIK 22169418799), apskundimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

4.6. VMI, atsižvelgusi į pareiškėjo atstovo 2022 m. rugsėjo 12 d. pranešimą, taip pat į tai, kad po VMI 2022 m. rugsėjo 19 d. užregistruoto incidento dėl negauto pranešimo iš administracinių nusižengimų registro apie baudos už administracinį nusižengimą (ROIK 22169418799) apskundimo pateikimo bei įvertinus tai, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo gauti patikslinti administracinių nusižengimų registro duomenys dėl baudos pagal ROIK 22169418799 apskundimą, 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-100663 pripažinti netekusiu galios sprendimą, kurį tą pačią dieną pateikė vykdymui antstoliui.

4.7. VMI 2022 m. spalio 3 d. antstoliui buvo pateikė raštą Nr. (23.3-08) RNA-37964, kuriuo buvo antstolio paprašyta neišieškoti vykdymo išlaidų iš pareiškėjo, o jei jos buvo išieškotos, grąžinti jas pareiškėjui.

4.8. VMI 2022 m. spalio 4 d. raštu Nr. (23.1-08) RNA-38157 informavo pareiškėjo atstovą apie išieškojimo veiksmų panaikinimą.

4.9. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu Sprendimu išieškoti 1 000,00 Eur (ROIK 22169418799) laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš pareiškėjo turto, kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti kaip neteisėtą. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Sprendimas priimtas tuo metu, kai pareiškėjas buvo padavęs skundą dėl Inspekcijos Nutarimo panaikinimo teismui ir teismas dar nebuvo išnagrinėjęs jo skundo, o tai pažeidžia Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 3 dalies ir ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas.

5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 str. 2 d.).

Neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pripažinti šį administracinį sprendimą netekusiu galios įsigaliojimo momento, išskyrus atvejus, kai šis sprendimas viešojo administravimo subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento (ab initio (iš pradžių)) (Viešojo administravimo įstatymo 16 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog byloje pareiškėjo ginčijamas Sprendimas 2022 m. rugsėjo 29 d. VMI sprendimu Nr. (23.31-08) 483-100663 yra pripažintas netekusiu galios, taigi pripažintina, jog skundžiamas administracinis aktas šiai dienai nebegalioja. Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, jog VMI 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 483-100663 pripažinus netekusiu galios byloje ginčijamą Sprendimą, šioje nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dalyko.

Nelikus nagrinėjamo administracinio ginčo dalyko, išnyko ir paties pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas. Materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti. Paminėtina tai, kad teismas, kaip vienintelė teisingumą vykdanti institucija, besikreipusio teisminės gynybos asmens teises ar įstatymų saugomus interesus gali apginti tik tuo atveju, kai viešojo administravimo sistemos subjektai nepagrįstai ir neteisėtai atsisako atlikti jų kompetencijai pagal teisės aktus priskirtas užduotis bei funkcijas. Viešojo administravimo subjektui pačiam pašalinus trukdžius dėl ginčijamos teisės realizavimo, teismas nebeturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti sprendimą, kuriuo būtų tik patvirtinta pareiškėjo ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-466/2007).

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustačius, jog yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą (dėl ginčo dalyko išnykimo), pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės nėra reikšmingos, todėl teismas jų plačiau nevertina. Pažymėtina, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje V. de H. prieš Olandiją pareiškimo Nr. 16034/90, 1997-12-19 sprendimą byloje H. prieš Suomiją pareiškimo Nr. 20772/92, 1999-01-21 sprendimą byloje G. R. prieš Ispaniją pareiškimo Nr. 30544/96 ir kt.).

7. Pareiškėjas teismo taip pat priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepasinaudojus įstatymo jam suteikta galimybe atsisakyti skundo dėl to, kad VMI geruoju patenkino jo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, ir teismui netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo priteisti pareiškėjo patirtas teismo išlaidas (ABTĮ 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.