Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vadovaudamasi Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-23 įsakymu Nr. AI-327, 2007-04-02 ieškovė Šilutės rajono savivaldybė ir atsakovas A. M. sudarė neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4 skyriaus 17 punkte numatyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant gyvenamosios patalpos, jeigu nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. (b. l. 6-7, 8). Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo gyvenamosios patalpos nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nuomos mokesčio nemokėjo, įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2007-03-23 -2011-02-01 sudaro 470,67 Lt (b. l.40-42 ). 2010-02-02, 2010-04-15, 2010-07-12, 2010-07-29, 2010-11-12 ieškovė siuntė atsakovui pranešimus sumokėti įsiskolinimą, tačiau išsiųsti laiškai sugrįžo atgal, nepasiekę adresato, kadangi atsakovas šiame bute nebegyveno ir toliau vengė sumokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokesčius (b. l. 11-15). Nuvykę apžiūrėti ginčo butą, ieškovės tarnautojai nustatė, kad ginčo bute niekas negyvena, darbuotojai patikrino butą ir surašė buto patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu bute atsakovo nerado, buto durys buvo užrakintos (b. l. 9). Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla 2010-11-11 rašte Nr. V13-82 patvirtino, kad mokyklos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei priklausančiose patalpose atsakovas negyvena nuo 2009 m. sausio mėnesio, jis yra išvykęs, nemoka mokesčių (b. l. 16).

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.611 str. nustato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.591 str. 1 d. numatyta, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Atsakovas nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, nuomojamame bute negyvena ir iš jo gera valia neišsikelia. CK 6.591 str. 2 d. numato sąlygas, kurioms esant laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama visam išvykimo laikui. Šiuo atveju atsakovas socialiniame būste negyvena nuo 2009 m. sausio mėn., jo gyvenamoji vieta nežinoma ir tai nėra susiję su CK 6.591 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis savivaldybės gyvenamoji patalpa nuomininkui paliekama visam išvykimo laikui. CK 6.591 str. 4 d. nurodo, kad pasibaigus 6 mėnesių terminui, laikinai išvykęs nuomininkas, jo šeimos narys praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą.

Laisva valia sudaryta sutartis turi būti vykdoma sąžiningai, o sutarties sąlygų nesilaikymas sukelia sutartyje ar įstatyme numatytas pasekmes (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d 6.205 str., 6.189 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas A. M. nevykdo sutarties, nemoka nuompinigių ilgesnį laikotarpį nei numatyta įstatyme, įsiskolinimas už buto nuomą sudaro 470,67 Lt, todėl laikytina, kad nuomininkas, t.y. atsakovas A. M., nevykdydamas savo prievolės, iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, todėl 2007-04-02 nuomos sutartis su juo nutrauktina. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų – nemokėjo gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, todėl iš atsakovo priteistinas 470,67 Lt įsiskolinimas ieškovės naudai (CK 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 201,82 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu ieškovei ir 133 Lt žyminio mokesčio bei 19,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 152,13 Lt į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 263 str.- 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2007 m. balandžio 2 d. gyvenamosios patalpos neterminuotą nuomos sutartį, sudarytą tarp Šilutės rajono savivaldybės, įmonės kodas 188723322, ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturis šimtus septyniasdešimt litų 67 ct (470,67 Lt) gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir du šimtus vieną litą 82 ct (201,82 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Šilutės rajono savivaldybei, įmonės kodas 188723322.

Priteisti iš A. M. vieną šimtą penkiasdešimt du litus 13 ct (152,13Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.