Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Rolandui Jaudženiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. spalio 8 d. Probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriame nurodo, jog 2015 m. balandžio 24 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriuo M. P. įpareigotas kartą per mėnesį atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti kaip laikosi įpareigojimų ir pareigų. M. P. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, kurio M. P. nevykdo ir žalos nelygina. Kadangi M. P. nedirbo ir nesimokė, bei taip nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti, 2015 m. gegužės 8 d. M. P. pakartotinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo 2015 m. gegužės 21 d. M. P. pradėjo dirbti, tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktą informaciją, M. P. nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. nebedirba. 2015 m. liepos 20 d. M. P. įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, nes jis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai Probacijos skyriaus neinformavo ir taip nevykdė pareigos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. Priežiūros metu taip pat nustatyta, kad 2015 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais M. P. į Probacijos skyrių neatvyko ir neatsiskaitė už įpareigojimų, pareigų laikymasi, ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytos pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.?Priežiūros metu M. P. mama paaiškino, kad M. P. 2015 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje išvyko dirbti ir gyventi į Angliją. Pažymėtina, kad M. P. apie gyvenamosios vietos ar darbo vietos pakeitimą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Probacijos skyriaus neinformavo ir taip nevykdo pareigos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad M. P. priskiriamas vidutiniai pakartotinio teistumo rizikos grupei, pagrindinės priežastys galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį, yra „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ bei „Lėšų tvarkymas“. Iš surinktos medžiagos matyti, kad M. P. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų tęsti mokslą arba dirbti bei atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, bei piktybiškai ir sistemingai nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. jam nustatytų pareigų: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Šiais savo veiksmais M. P. ne tik nesilaiko jam nustatytų probacijos sąlygų, bet ir didina nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, iš ko pagrįstai galima manyti, kad probacijos metu probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Todėl remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. P. ir vykdyti 2015 m. kovo 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas Rolandas Jaudženis prašė teismo teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio su M. P. nebendravo. Iki šiol jis turtinės žalos neatlygino, nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. Lietuvoje nedirba, Lietuvos Respublikoje naujų administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau 2017 m. gruodžio 18 d. už eismo taisyklių pažeidimus teistas Didžiojoje Britanijoje.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis pasislėpė ir nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, jog bendravo telefonu su M. P., išaiškino apie nagrinėjamo teikimo esmę, nuteistasis viską suprato, nurodė, kad į Lietuvą negali grįžti, nes dirba Anglijoje. Gynėjas jam išaiškino pareigą priimti teismo šaukimą.

Nuteistasis M. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas sprendė, jog apie teismo posėdžio datą ir laiką jis informuotas tinkamai, nes iš 2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismas asmeniškai telefonu nuteistąjį informavo apie teisme nagrinėjamą teikimą, paskirtus posėdžius, išaiškino prašymo esmę, kad jam bus paskirtas gynėjas. Išsiaiškino nuteistojo nuomone, jog jis į Lietuvą negrįš ir prašo teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš bylos duomenų matyti, jog policija, vykdydama nuteistojo paiešką, ne kartą teismui pateikė duomenis apie nuteistojo gyvenamosios vietos adresus, kuriuos nuteistasis nurodė tiek asmeniškai policijai, tiek institucijoms Anglijoje, tačiau nustatytais adresais teismo siųstų teismo šaukimų nuteistasis neatsiėmė. Nuteistojo gynėjas paaiškino, kad telefonu bendravo su M. P., jis nurodė, jog sutinka, kad teikimas būtų nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Gynėjas išaiškino nuteistojo pareigą priimti jam siunčiama teismo šaukimą, tačiau kaip matyti, jis jų neatsiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2015 m. lapkričio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta nuteistojo M. P. paieška, nes M. P., būdamas supažindintu su 2015 m. balandžio 24 d. individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, turtinės žalos atlyginimo planu ir įpareigotas kartą per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip laikosi įpareigojimų ir pareigų, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: nesimokė, nedirbo, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. M. P. gyvenamoji vieta nežinoma, M. P. mama J. M. pokalbio metu patvirtino, kad jos sūnus 2015 m. rugsėjo mėn. išvyko į Angliją.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nuteistasis iki šiol nevykdo įstatymu nustatytų bendrųjų pareigų – pakeitė gyvenamąją vietą, neatvyksta į Probacijos skyrių atsiskaityti, taip pat teismo paskirtų įpareigojimų – nesimoko, nedirba, neatlygino turtinės žalos, todėl visos šios faktinės aplinkybės leidžia padaryti neabejotiną išvadą, jog M. P. nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. piktybiškai vengia atlikti jam teismo paskirtą bausmę, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti 2015 m. kovo 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal šį nuosprendį paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.