- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1090-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- V. L., V. G.
- Trečiasis asmuo
- notarė D
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų Virginijos Volskienės (pranešėja), Danutės Kutrienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13112-501/2009 pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovėms V. L. ir V. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notarė D. S. , L. L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu (actio Pauliana), prašydama pripažinti 2008-05-22 paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. L. ir V. G. dėl paveldėto turto – vieno kambario buto, esančio, duomenys neskelbtini, paveldėjimo teisės pardavimo, negaliojančia nuo jos sudarymo dienos; pripažinti negaliojančiu 2008-05-22 paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą V. G. , nuo jo išdavimo dienos; taikyti restituciją natūra ir grąžinti sandorio šalis į pradinę padėtį; taikyti laikinąją apsaugos priemonę – buto, esančio duomenys neskelbtini, areštą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-05-09 buvo pasirašytas susitarimas, kurio pagrindu ieškovė tą pačią dieną apmokėjo atsakovės V. L. įsiskolinimą UAB „Parex lizingas“, lygų 19 500 Lt. V. L. jos prašymu ieškovė dar davė 20 000 Lt. Už V. L. skolos padengimą bei paskolintus pinigus V. L. 2008-05-09 išrašė įsakomąjį vekselį 49 000 Lt sumai, nurodydama, kad ne vėliau kaip kitą dieną po vekselio išrašymo sumokės šią sumą. Tretysis asmuo L. L. tą pačią dieną indosavo iš V. L. gautą vekselį ieškovės E. D. naudai. 2009-05-08 padarius vykdomąjį įrašą dėl 49 000 Lt išieškojimo iš atsakovės V. L. , ieškovė E. D. tapo atsakovės kreditore, turinčia reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovei tapo žinoma, kad V. L. paveldėjimo teisę į butą perleido V. G. už 20 000 Lt, nors prieš paskolinant pinigus V. L., buvo susitarta, kad už parduotą turtą gautus pinigus ji skirs savo skolos padengimui. Šiuo sandoriu atsakovė pažeidė ieškovės teises ir interesus, nes tapo nemoki.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kadangi byla neteisminga Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, kad pagal CPK 31 str. 1 d., ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ieškovės reiškiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą – butą, esantį, duomenys neskelbtini, todėl byla nagrinėtina Šilalės rajono apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Ieškovė E. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti ieškinio teismingumo klausimą iš esmės. Nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nepagrįstai rėmėsi LR CPK 31 str., nes ieškinys yra pareikštas ne dėl paties buto, esančio, duomenys neskelbtini, perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau dėl teisės paveldėti šį butą pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tai reiškia, kad ieškinys pareikštas ne dėl daiktinės teisės (nuosavybės teisės) į nekilnojamąjį daiktą, tačiau dėl turtinės teisės perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio reikalavimus dėl paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sandorio bei paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais grindė LR CK 6.66 str. pažeidimu (actio Pauliana). Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad ieškovė galėtų patenkinti savo reikalavimą. Ieškiniu nėra ginčijamos jokios daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika taip pat patvirtina, jog ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tarp jų ir actio Pauliana, yra paduodami pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Ieškovės E. D. atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina, ieškovės E. D. ieškinio atsakovėms V. L. ir V. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notarė D. S. , L. L. , priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti ieškovės E. D. ieškinį, nurodydamas, jog ieškinys neteismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
CPK 31 str. 1 d. nustato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Išimtinis teismingumas negali būti šalių susitarimu pakeičiamas (CPK 32 str. 2 d). CK 4.20 straipsnis apibrėžia daiktines teises. Tai absoliučios teisės, pasireiškiančios teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Pagal CK 4.21 straipsnį, daiktinėms teisėms į nekilnojamuosius daiktus taikomas nekilnojamiesiems daiktams nustatytas teisinis režimas.
Ieškovė E. D. pateikė teismui ieškinį, siekdama atgauti paskolintus pinigus, kad šį reikalavimą patenkinti, siekia pripažinti 2008-05-22 paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. L. ir V. G. dėl paveldėto turto – vieno kambario buto, esančio duomenys neskelbtini, paveldėjimo teisės pardavimo, negaliojančia; pripažinti negaliojančiu 2008-05-22 paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą V. G. ; taikyti restituciją natūra ir grąžinti sandorio šalis į pradinę padėtį, paveldėjimo teises grąžinti V. L. . Prašydama pripažinti paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį ir paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiais, ieškovė prašo pripažinti sandorius negaliojančiais, bet nepretenduoja į daiktines teises, ji nesiekia įgyti nuosavybės teisės į butą, esantį, duomenys neskelbtini, jį valdyti ar disponuoti, ji siekia atkurti skolininkės mokumą ir įgyvendinti savo teisę atgauti pinigus – skolą. Šiam tikslui pasiekti reikia pripažinti ieškinyje nurodytus sandorius negaliojančiais, atsižvelgiant į ieškovės siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, šiuo atveju neturėtų būti taikomos išimtinio teismingumo taisyklės. Nagrinėjamu atveju taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta LR CPK 29 straipsnyje, kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieškovės E. D. ieškinį, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą – butą, esantį duomenys neskelbtini. Iš ieškinyje pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovė nepretenduoja į daiktines teises, todėl tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neteisingai išsprendė E. D. ieškinio priėmimo klausimą, todėl nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), ieškinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės E. D. ieškinio atsakovėms V. L. ir V. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notarė D. S. , L. L. , priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.