Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjui R. B., nukentėjusiesiems M. T., V. O. ir A. S., vertėjai I. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. A., gimusi 1958 m. gegužės 14 d. Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlė, bedarbė, teista:

1) 1999 m. balandžio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį vieneriems metams laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 13 d. nutartimi nuo bausmės atleista;

2) 2002 m. liepos 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės atėmimo ir 250 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir paskirta atlikti 100 valandų nemokamų darbų, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi, remiantis 2000 metų Baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, nuo bausmių atleista;

3) 2003 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams su 500 Lt bauda ir turto už 200 Lt konfiskavimu, pagal Baudžiamojo kodekso 43 straipsnį paskirtosios bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyniems mėnesiams su 625 Lt bauda ir turto už 250 Lt konfiskavimu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi, remiantis 2000 metų Baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, nuo bausmių atleista;

4) 2005 m. gruodžio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį dėl trijų nusikalstamų veikų 3750 Lt bauda;

5) 2008 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį dėl trijų nusikalstamų veikų laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, subendrinus su 2005 m. gruodžio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 3750 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleista, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 3750 Lt dydžio baudos neatlikta dalis - 27 (MGL) dydžio (3484,75 Lt) bauda pakeista viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 27 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 162 valandas viešųjų darbų, bausmę atlikusi 2010 m. rugsėjo 16 d., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. A. 2009 m. vasarą Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime iš nenustatyto asmens įgijo ir iki 2011 m. gegužės 24 d. 15 val. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

F. A. 2011 m. gegužės mėnesį iš nenustatyto asmens nupirko ir, turėdama tikslą realizuoti, iki 2011 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini), savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iš viso 159 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio.

F. A. 2011 m. gegužės 30 d., apie 17 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, M. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdama – smūgiuodama kumščiu ir kitaip smurtaudama – tampydama už plaukų, padarydama kraujosruvas nosies nugarėlėje, sprando kairėje, kairio skruosto ir apatinės lūpos srityse, galvos plaukų židininį pažeidimą, nežymiai sužalojo M. T.

F. A. kaltę dėl kaltinamajame akte išdėstytų kaltinimų pripažino iš dalies.

Paaiškino, kad kratos metu jai priklausančiame sandėliuke paimtus daiktus, kurie pagal specialisto išvadą yra aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, įsigijo kaip metalo laužą, ketindama parduoti metalo laužo supirktuvėje, bet nespėjo, nes policijos pareigūnai juos paėmė. Pirkdama tuos daiktus matė ką perka ir suprato, kad tai aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti dalys. Šią kaltinimo dalį pripažįsta.

Dėl kratų metu bute ir jai priklausančiame garaže rastų 159 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio paaiškino, kad šį spiritą įsigijo iš nepažįstamo asmens, turėdama tikslą jį parduoti arba šiuo spiritu atsiskaityti už darbą jos darže. Papasakojo, kad turinti didelį daržą, kuriame išaugintas daržoves parduodanti. Didžiasalio kaime gyvena daug neturinčių pastovių pajamų asmenų, kurie padeda prižiūrėti daržą. Talkininkai paprastai už darbą prašo ne pinigų, o alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių, todėl įsigijo tą spiritą, kurį ketino parduoti arba atsiskaityti juo už darbą.

Pripažino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu parduodavo Didžiasalio gyventojams skiestą spiritą ir kontrabandines cigaretes arba atsilygindavo tokiais produktais už atliktus ūkio darbus ir taip gaudavo papildomų pajamų.

Dėl kratos metu bute rastų V. O. ir A. S. tapatybės kortelių laikymo be teisėtą pagrindo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. O., susipykusi su sugyventiniu, dažnai jos bute nakvodavo ar net kelias dienas gyvendavo ir paliko savo tapatybės kortelę, kurią ji padėjo už sieninio laikrodžio, kad dokumentas nedingtų, nes jos bute lankosi visokie žmonės. Buvo atvejis, kai iš buto dingo net jos guminiai batai. Taip pat buvo ir su A. S. asmens tapatybės kortele. A. S. dirbo jos darže ir paliko bute savo striukę. Pamačiusi, kad striukės kišenėje yra A. S. asmens tapatybės kortelė, norėdama, kad dokumentas nedingtų, padėjo ją už sieninio laikrodžio. A. S. striukė iki šiol yra jos bute.

Dėl nežymaus M. T. sužalojimo paaiškino, kad konflikto su M. T. neprisimenanti, nes tąkart buvo išgėrusi daug raminančiųjų vaistų.

Dėl kratos metu jos bute rastų ir paimtų 1403,00 L. paaiškino, kad šie pinigai – tai jos santaupos, nesusijusios su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis.

Liudytoja G. S. paaiškino, kad F. A. jos kaimynė, gyvenanti toje pačioje laiptinėje greta esančiame bute. Niekada nepirkusi iš F. A. nei tabako gaminių, nei alkoholinių gėrimų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (t.1,b.l.89-91) apie tai, kad daug kartų pirko iš F. A. cigaretes su rusiškomis banderolėmis, naminę degtinę ir spirito skiedinius, liudytoja paaiškino, kad tos apklausos metu buvo labai išsigandusi ir todėl davė melagingus parodymus.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad F. A. yra kaimynė. Nepirko iš jos nei cigarečių, nei naminės degtinės, nei skiesto spirito. Prieš pusantrų metų buvę atvejų, kai iš F. A. gaudavo cigarečių kaip atlygį už tai, kad padėdavo dirbti darže. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnei duotus parodymus (t.1,b.l.84-85), kad pirkdavęs cigarečių iš F. A., liudytojas paaiškino, kad taip tyrėjai nesakęs, o protokolą pasirašė jo neperskaitęs.

Liudytojas I. A. paaiškino, kad pažįsta F. A. kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Nėra pirkęs iš F. A. cigarečių ar alkoholio, nes pigesnėmis cigaretėmis pats gali apsirūpinti lankydamasis pas Baltarusijoje gyvenančią motiną. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t.1,b.l.109-110) apie tai, kad, neturėdamas pinigų, alkoholinių gėrimų ir cigarečių gaudavo iš F. A. skolon, liudytojas paaiškino, kad policijos pareigūnai paėmė jį iš namų neblaivų, nusivežė į policijos komisariatą ir neblaivų apklausė, todėl tų parodymų neprisimena.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir apie 13 metų pažįsta šio kaimo gyventoją F. A. Paskutinius pusę metų iš F. A. pirkdavo arba skolon gaudavo spirito. Kai turėdavo pinigų, už spirtą sumokėdavo, o kai pinigų neturėdavo - imdavo skolon. Skolą grąžindavo gavęs socialinę pašalpą.

Kratos protokolai (t.b.l.17-23, 24-27, 28-32), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad kratos metu F. A. bute ir garaže rastas skystis yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, o sandėliuke rastas metalinis bidonas, trys metalinės konstrukcijos bei dvi skardinės talpyklos yra aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina (T.2,b.l.27), kad M. T. padaryti sužalojimai: kraujosruvos nosies nugarėlėje, sprando kairėje, kairio skruosto, apatinės lūpos srityse; galvos plaukų židininis pažeidimas, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo, ir galėjo būti padaryti 2011 m. gegužės 30 d.

F. A. kaltę dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo ir neteisėto 159 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymo patvirtina kratos protokolai, specialisto išvados ir pačios F. A. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

F. A. kaltę dėl M. T. nežymaus sužalojimo patvirtina nukentėjusios M. T. parodymai, liudytojų G. M. ir A. G. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada.

F. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, nes laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

F. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, nes turėdama tikslą realizuot, neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio.

M. T. paaiškino, kad F. A., tampydama ją už plaukų ir mušdama, jokių reikalavimų pakeisti parodymus ar duoti teisme melagingus parodymus neišsakė, o mušė už tai, kad pasakiusi policijos pareigūnams, jog spiritą pirko iš F. A. Įvykio metu M. T. bute buvęs G. M. taip pat negirdėjo F. A. reikalaujant, kad M. T. pakeistų duotus parodymus ar duotų teisme melagingus parodymus. Pati F. A. aiškina, kad konflikto su M. T. neprisimena, nes tąkart buvo išgėrusi didelį kiekį raminančiųjų vaistų. Taigi nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad F. A. fizinį smurtą prieš M. T. panaudojo ir nežymiai ją sužalojo siekdama paveikti liudytoją, kad ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų melagingus parodymus. Esant tokioms aplinkybėms F. A. veiksmai, pasireiškę nežymiu M. T. sužalojimu, kvalifikuotini ne pagal Baudžiamoj kodekso 233 straipsnio 3 dalį, o pagal 140 straipsnio 1 dalį.

F. A. kaltinama padariusi Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes <...neturėdama licencijos versliškai ėmėsi komercinės veiklos, o būtent:

Atsakomybė už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla numatyta ne tik Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, bet ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje. Pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda esant papildomiems požymiams, numatytiems Baudžiamojo kodekso 202 straipsnyje – veiklos versliškumui arba stambiam mastui. F. A. kaltinama, kad neturėdama licencijos versliškai ėmėsi komercinės veiklos, bet neatskleistas versliškumo požymio turinys, o tik nurodyta, kad nuo 2008 m. vasaros iki 2011 m. gegužės 24 d. savo bute (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žmonėms namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, denatūruotą etilo alkoholio skiedinį ir cigaretes su baltarusiškomis ir rusiškomis banderolėmis.

Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-574/2011) Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos verslišklai“ reiškia ne ką kitą kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį, todėl konstatuoti, kad pagal versliškumo požymį padarytas ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, o Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas galima nustačius ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius versliškumo sąvokos, skiriančios ją nuo vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veiklos pavojingumo laipsnį.

F. A. pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį pareikštame kaltinime nenurodyti požymiai nusikaltimui būdingo versliškumo, skiriančio šiame straipsnyje numatytą nusikaltimą nuo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, todėl F. A. pagal šį kaltinimą išteisinama, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

F. A. kaltinama padariusi Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes <...įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, neturėdama teisėto pagrindo, o būtent:

ji 2011 m. gegužės 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mainais už į skolą parduotas cigaretes ir skiestą spiritą iš V. O. paėmė V. O. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-12-03 Ignalinos PK MP, kurią tokiu būdu neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir iki 2011 m. gegužės 24 d., 12 val. 30 min. savo namuose laikė paslėptą koridoriuje, pakabinto laikrodžio vidinėje pusėje...>.

F. A. dėl šio kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. O. ne vieną kartą pas ją nakvodavo ar net keletą dienų gyvendavo po to, kai ją primušdavo sugyventinis. Eilinį kartą atėjusi sugyventinio primušta V. O. jos bute pamiršo savo tapatybės kortelę. Siekdama, kad palikta V. O. tapatybės kortelė kur nors nepasimestų, padėjo ją už sieninio laikrodžio. Ten kortelė ir buvo rasta kratos metu.

V. O. paaiškino, kad dažnai, po konfliktų su sugyventiniu, nakvoja ar net kelias dienas gyvena pas F. A. Gyvendama pas F. A., paliko ten asmens tapatybės kortelę. F. A. skambino ir pranešė apie paliktą tapatybės kortelę, bet ji kortelės nepasiėmė, nes tuo metu turėjo kraujosruvą paakyje ir negalėjo viešai pasirodyti su smurto žymėmis ant veido.

Kaltinamosios F. A. ir nukentėjusiosios V. O. parodymus apie V. O. asmens tapatybės kortelės atsiradimo ir buvimo F. A. bute aplinkybes paneigiančių įrodymų, patvirtinančių, kad F. A., neturėdama teisėto pagrindo, laikė V. O. asmens tapatybės kortelę, teismas negavo, todėl F. A. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, kad, neturėdama teisėto pagrindo, laikė V. O. asmens tapatybės kortelę išteisinama, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

F. A. kaltinama padariusi Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes <...įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, neturėdama teisėto pagrindo, o būtent:

ji 2011 m. gegužės 23 d., apie 12 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mainais už į skolą parduotus 2 pakelius cigarečių „Saint George“ iš A. S. paėmė A. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tokiu būdu neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir iki 2011 m. gegužės 24 d., 12 val. 30 min. savo namuose laikė paslėptą koridoriuje, pakabinto laikrodžio vidinėje pusėje...>.

F. A. dėl šio kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad neėmė A. S. kortelės kaip užstato už į skolą parduotas kontrabandines cigaretes. A. S. padėdavo jai dirbti žemės ūkio darbus. Ateidamas dirbti, geresnius drabužius palikdavo jos bute. Kai eilinį kartą A. S. atėjo dirbti jos darže ir paliko bute savo striukę, pamatė, kad striukės kišenėje yra A. S. asmens tapatybės kortelė. Siekdama, kad ta kortelė nedingtų, nes jos bute lankosi visokie žmonės, padėjo ją už sieninio laikrodžio. Ten asmens tapatybės kortelė buvo rasta kratos metu.

A. S. paaiškino, kad F. A. bute paliko savo asmens tapatybės kortelę, kad nepamestų jos dirbdamas F. A. darže, kai gal maždaug mėnesį padėjo F. A. ravėti jos daržą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t.1,b.l.118-119), A. S. patvirtino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie asmens tapatybės kortelės perdavimą F. A. kaip užstatą dėl į skolą parduotų cigarečių teisingi.

Teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į F. A. paaiškinimą dėl jos bute rastos A. S. asmens tapatybės kortelės ir liudytojo A. S. nenuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie jo asmens tapatybės kortelės atsiradimo F. A. bute aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad F. A. A. S. asmens tapatybės kortelę laikė neturėdama teisėto pagrindo, todėl F. A. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, kad neturėdama teisėto pagrindo laikė A. S. asmens tapatybės kortelę išteisinama, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

F. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad teismo įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes prisipažino padariusi ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tiriant F. A. asmenybę nustatyta, kad ji pirmiau teista, bausmę atlikusi, bet teistumas neišnykęs.

F. A. pakartotinai padarė tyčinius nusikaltimus, turėdama neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdama recidyviste, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, jai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tai, kad pirmesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes F. A. yra atlikusi ir per pirmesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo terminą nepadarė naujų teisės pažeidimų, dėl kurių bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būtų panaikintas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Kratos metu (t.1, 17-23,33-35) F. A. bute buvo rasti ir paimti 1403,00 Lt. F. A. paaiškino, kad šie pinigai – tai jos santaupos, nesusijusios su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Tokį aiškinimą paneigiančių įrodymų nėra, todėl pinigai grąžinami F. A.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

F. A. dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti neteisėto laikymo pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

F. A. dėl 159 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio neteisėto laikymo, turint tikslą realizuoti, pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

F. A. dėl M. T. nežymaus sužalojimo pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki gegužės 26 d. ir nuo 2011 m. birželio 2 d. iki birželio 4 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, F. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 15 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. A. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

F. A. pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

F. A. dėl V. O. asmens tapatybės kortelės laikymo pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

F. A. dėl A. S. asmens tapatybės kortelės laikymo pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kratos metu F. A. bute paimtus ir Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus 1403,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus tris litus 00 ct) grąžinti F. A.

Kratos metu F. A. bute ir garaže paimtą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą denatūruotą etilo alkoholio skiedinį (išskyrus tyrimui sunaudotą kiekį) sunaikinti.

Kratos metu F. A. sandėliuke paimtą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti sunaikinti.

Kratos metu F. A. sandėliuke paimtą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą bidoną be dangčio grąžinti F. A.

Iš M. T. paimtą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą butelį su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu (išskyrus tyrimui sunaudotą kiekį) sunaikinti.

Prie bylos saugomą A. S. asmens tapatybės kortelę grąžinti A. S.

Prie bylos saugomas tualetinio popieriaus skiautę ir plaukų sruogą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.